ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 7 августа 2019 года

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рудевич Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Богодуховой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Раитиной Н.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Свирской Т.В., Полещук И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находились в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у них возник совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являющегося ее жилищем. По предложению ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на кражу из указанной квартиры, распределив между собой роли соучастия, планируя распорядиться похищенным совместно.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно и согласованно между собой ФИО1 и ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, согласно распределенным ролям, ФИО1, наблюдал за происходящим, подстраховывая ФИО2 от возможного обнаружения совершаемого преступления и, таким образом, обеспечивал тайность хищения, а ФИО2, заранее приготовленным ФИО1 топором, взломал окно балконного остекления указанной квартиры, после чего они вдвоем с целью совершения кражи, через данное окно незаконно проникли на балкон, откуда через балконную дверь прошли в квартиру по указанному адресу, незаконно проникнув в нее, и нарушив, тем самым конституционное право на неприкосновенность жилища Потерпевший №1 Далее ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, находясь в указанной квартире, умышленно, из корыстных побуждений с корыстной целью незаконного личного обогащения, взяв из кухонного пенала с полки, тайно похитили одну бутылку перцовой водки емкостью 0,5 литра стоимостью 200 рублей, банку со спиртом, емкостью 3 литра стоимостью 200 рублей, две бутылки водки «

<

данные изъяты>» емкостью 0,5 литра каждая стоимостью 250 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 500 рублей, одну бутылку пятизвездочного коньяка емкостью 0,5 литра стоимостью 400 рублей, взяв из шкафа на кухне, тайно похитили банку кофе «Голд» емкостью 400 грамм стоимостью 300 рублей, взяв в прихожей из шкафа, тайно похитили перчатки женские стоимостью 500 рублей, одну перчатку женскую, материальной ценности не представляющую, два зонта стоимостью 300 рублей за один зонт, общей стоимостью 600 рублей, матерчатую сумку оранжевого цвета стоимостью 100 рублей, в прихожей взяв с комода, тайно похитили пластиковый короб для бумаг, материальной ценности не представляющий, и находящиеся в нем денежные средства в сумме 300 рублей, электрошокер стоимостью 1600 рублей, увеличительное стекло стоимостью 100 рублей, нагрудный знак, материальной ценности не представляющий, болт, материальной ценности не представляющий, в комнате, взяв из шкафа, тайно похитили маршрутизатор «Wi-Fi» марки «

<

данные изъяты>» в фирменной упаковке стоимостью 400 рублей, орден ветерана труда, материальной ценности не представляющий, три коробки из-под серег, материальной ценности не представляющие, компьютерную мышь стоимостью 500 рублей, коробку из-под компьютерной мыши, материальной ценности не представляющую, зарядное устройство от сотового телефона, материальной ценности не представляющее, кабель HDMI стоимостью 300 рублей, стеклянную банку с монетами «

<

данные изъяты>» в количестве 28 штук, материальной ценности не представляющие, прозрачный пакет с бусами из жемчуга, нефрита, аметиста, в общем количестве 20 штук, общей стоимостью 30 000 рублей, с кольцом из металла, не представляющим материальной ценности, шкатулку стоимостью 1000 рублей, опечатывающее устройство войсковой части №, материальной ценности не представляющее, монеты в общей сумме 83 рубля 36 копеек, взяв в прихожей на стене с выключателя, тайно похитили четки с изображением иконы стоимостью 500 рублей, взяв в прихожей с полки, тайно похитили полиэтиленовый пакет с монетами, материальной ценности не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1 После этого ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились своему усмотрению, разделив его между собой. Своими умышленными совместными ствиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 37 583 рубля 36 копеек.

Подсудимым ФИО1, как и подсудимым ФИО2 на предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников каждым заявлено ходатайство об особом порядке судебного рассмотрения дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что каждым из подсудимых данное ходатайство заявлено добровольно, после индивидуальной консультации с защитниками, они осознают последствия и характер заявленного ими ходатайства, согласны с предъявленным обвинением, признают правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, мотивов совершения инкриминируемого преступления, юридическую оценку содеянного, характера и размера причиненного потерпевшей ущерба.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Свирская Т.В., а также защитник подсудимого ФИО2- адвокат Чубарова Н.Д. поддержали ходатайство своих подзащитных и пояснили, что данные ходатайства ФИО1 и ФИО2 заявлены добровольно, после предоставленной им необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства им разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Раитина Н.А. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Выслушав подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, потерпевшую, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ. 

Суд считает ходатайства каждого из подсудимых и ФИО2, и ФИО1 добровольным и осознанным, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, суд находит обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными в основу обвинительного заключения. Совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище последней и причинением ей значительного материального ущерба в сумме 37 583 рубля 36 копеек, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования не имеется.

Наказание за преступление, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий для данной процедуры не имеется, и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие признаки в виде «незаконного проникновения в жилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору» полностью нашли свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Суд считает подсудимого ФИО1, как и подсудимого ФИО2 вменяемыми. ФИО2 на учете у врача –психиатра не состоит, сомневаться в его вменяемости, также как и во вменяемости Матвеева не имеется. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (№

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их близких. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, проходил обследование у психиатра по линии РВК, 

<

данные изъяты>, ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена, по месту временного жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, явился в органы следствия с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершенном преступлении, вернул большую часть похищенного имущества, выдал орудие взлома – топор, активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, добровольно участвовал в следственных действиях, сообщая об обстоятельствах совершенного преступления и изобличая соучастника преступления, вину признал в полном объеме, попросил прощение у потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, имеет заболевания, потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО1.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение части похищенного имущества, наличие заболеваний, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который является опасным, поскольку имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. Рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд также не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

При этом суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Основания для применения наказания в виде принудительных работ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, а также с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом при наличии опасного рецидива преступлений суд не обсуждает вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием иска, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначения реального лишения свободы и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2, согласно материалам уголовного дела на учете у врача- психиатра, у врача-нарколога не состоит, совершил преступление в период испытательного срока, отбывая условное наказание за совершение тяжкого преступления, после совершения преступления в отношении ФИО2 постановлено еще три приговора суда с назначением условной меры наказания, трудоустроен, получает среднее специальное образование, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, явился в органы следствия с явкой с повинной и добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, поскольку данные им признательные показания положены в основу обвинительного заключения, изобличил соучастника преступления, вину признал в полном объеме, попросил прощение у потерпевшей, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, имеет заболевания, потерпевшая не настаивала на строгом наказании ФИО2.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание исковых требований.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Анализ данных, характеризующих личность подсудимого, позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного за совершение аналогичного преступления, в настоящее время осужден тремя приговорами суда, отбывает условное осуждение, склонен к совершению преступлений, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и, как следствие, суд не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для назначения условного осуждения с применением требований ст. 73 УК РФ, при установленных обстоятельствах совершения тяжкого преступления в период условного осуждения, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличием иска, суд считает возможным освободить ФИО2 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года и окончательное наказание назначает с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку данное преступление ФИО2 совершено после постановления приговора Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года, в период отбывания наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, поскольку назначает ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, оставив действие избранной меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимых солидарно.

В удовлетворении заявленного гражданского иска о компенсации морального вреда за совершенное имущественное преступление потерпевшей Потерпевший №1, суд отказывает, в связи с требованиями ст. 150-151 Гражданского Кодекса РФ, поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда в результате совершения преступления.

<

данные изъяты>

Топор, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, суд считает необходимым уничтожить, как орудие совершения преступления.

Пару мужских ботинок, изъятых в ходе следствия у ФИО1 вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в период со 2 февраля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2018 года, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Избранную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 7 августа 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в пользу Потерпевший №1 4 150 (четыре тысячи сто пятьдесят) рублей.

<

данные изъяты>

Топор, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, суд считает необходимым уничтожить, как орудие совершения преступления.

Пару мужских ботинок, изъятых в ходе следствия у ФИО1 вернуть подсудимому ФИО1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: Ю.В. Рудевич

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела № 1-382/2019