Дело № 2-4676/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р., 

при секретаре Перминовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Березка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Березка» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 01.06.2016 г. истцом ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 руб. согласно платежному поручению № 43 от 01.06.2016 г. Денежные средства перечислены ошибочно при отсутствии оснований, установленных действующим законодательством. Истец не имел намерений передать денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности ответчику, между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

30.04.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу. 

Согласно платежному поручению № 43 от 01.06.2016 г. истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору № 146 от 30.05.2016 г., аванс).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании представленных и исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах дела.

Исковые требования ДНТ «Березка» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права (ст. 1102 ГК РФ) следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд отмечает, что лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства владения денежными средствами истца на основании закона или договора, либо получения имущества в благотворительных целях либо в дар.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 130 000 руб., что подтверждается представленными стороной истца платежным поручением.

Суд отмечает, что денежные средства в размере 130 000 руб. 00 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, фактически выбыли из его владения, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, тем самым, уменьшив размер имущества истца, в тоже время, данное обстоятельство способствовало сбережению денежных средств ответчика, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания пункта 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе либо на лице, которое сберегло имущество.

Однако таких доказательств стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика имело место сбережение имущества (денежных средств на сумму 130 000 руб.) за счет истца при отсутствии на то правовых оснований. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд отмечает, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Березка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Березка» неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина