Мотивированное 

решение

 вынесено 07.09.2018г. 

Дело № 2-653/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.08.2018г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Воловой О.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения- 28611 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения- 235800 руб., компенсации морального вреда-32000 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника- 3750 руб., с учетом расходов на банковскую комиссию понесенных истцом при перечислении оплаты услуг эксперта-112,50 руб., расходов по оплате услуг представителя- 8200 руб., штрафа – 117900 руб.

Требования мотивированы следующим.

24.11.2015г., двигаясь по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачети г.н.№ нарушил п.13.13 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Лада 217230 Приора г.н.№ под управлением ФИО1, движущемуся по 

<

адрес>, совершил столкновение, в результате которого были причинены механические повреждения данному ТС.

В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ТС Шевроле ФИО2, нарушившего п.13.13 ПДД РФ, вины водителя Лады «Приора» ФИО1 не установлено. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ( полис №).

В связи с тем, что ТС- автомашина Лада «Приора» получила механические повреждения, ФИО1 04.02.2016г. обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Экспертами-техниками страховой компании произведен осмотр ТС, составлены Акты осмотра от 27.01.2016г., Акт о страховом случае и 09.03.2016г. произведена страховая выплата в размере 27 050 руб.

Поскольку данных денежных средств было недостаточно для производства восстановительного ремонта, не согласившись с рассчитанным страховщиком размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к эксперту-технику ООО «Эксперт-Инвест» ФИО для определения размера восстановительного ремонта. Согласно заключения №19/06/16 от 30.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 57223, 25 руб. ( без учета износа- 70607, 13 руб.). Стоимость услуг эксперта-техника составила 3750 руб. Кроме того, расходы на банковскую комиссию при перечислении денежных средств по оплате услуг эксперта составила 112, 50 руб.

ФИО1 24.11.2017г. обратился в страховую компанию с претензией о производстве доплаты страхового возмещения и убытков, состоящих из вышеуказанных расходов. Претензия была получена страховой компанией и 06.12.2017г. ею перечислено на счет ФИО1 3 900 руб. Т.о. всего в добровольном порядке было выплачено 30950 руб. По мнению истца, недоплата страхового возмещения составила 28611,62 руб. ( 57223,25 руб.:2= 28611, 62 руб.). Данную сумму страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения- по состоянию на 10.06.2018г. 235800 руб., с перерасчетом на дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда-32000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника- 3750 руб., расходы на банковскую комиссию понесенных истцом при перечислении оплаты услуг эксперта-112,50 руб., расходы по оплате услуг представителя- 8200 руб., штраф – 117900 руб.

В суде истец ФИО1, его представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали. Уточнили, что в просительной части искового заявления имеется описка в части указания суммы страхового возмещения- 26273, 25 руб., в то время, как недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 28611,62 руб. и в мотивировочной части иска указано верно, что по экспертному заключению ФИО стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 57223, 25 руб., т.о.

недоплата страхового возмещения составила 28 611,62 руб. ( 57223,25 руб.:2= 28611, 62 руб.). Также истец, его представитель пояснили, что не согласны с позицией ответчика о том, что в совершении ДТП имеется обоюдная вина его участников- водителей ТС, в т.ч.- вина самого истца. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск ответчик указал следующее. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу ФИО1 выплату в общей сумме 30950,00 руб., в т.ч.:

-27050,00 руб.- выплату страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, в соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» №12549898-2 от 30.11.2017г., которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 54500 руб.,

-3900 руб., из которых 200 руб.- доплата страхового возмещения также на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» ( 54500:2=27 250 руб.), т.е. при первичной выплате было недоплачено 200 руб., и 3700 руб.- возмещение расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг эксперта.

Ответчик указывает, что им было принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной экспертом суммы ущерба, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП. Кроме того, в расчетах, представленных сторонами, имеется статистическая погрешность менее 10%, что позволяет суду принимать за основу экспертное заключение, представленное ответчиком. Требование истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа ответчик полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований в указанной части- применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а размер компенсации морального вреда- уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна понесенным истцом переживаниям. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком также заявлено о их несоразмерности объему оказанных представителем услуг и уменьшению. Расходы по оплате услуг эксперта-техника истцу оплачены в полном объеме, с учетом пропорциональности размеру страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2, а также третьи лица- АО «Технэкспро» и ООО «Эксерт-Инвест» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, возражений по иску не представили. Суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 указанного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что 24.11.2015г., двигаясь по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Лачети г.н.№ нарушил п.13.13 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС Лада 217230 Приора г.н.№ под управлением ФИО1, движущемуся по 

<

адрес>, совершил столкновение, в результате которого были причинены механические повреждения данному ТС.

В ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя ТС Шевроле ФИО2, нарушившего п.13.13 ПДД РФ, вины водителя Лады «Приора» ФИО1 не установлено. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» ( полис №). Т.о., факт возникновения страхового случая установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о наличии обоюдной вины водителей ТС в совершении ДТП суд полагает несостоятельным. Как следует из материалов дела по факту проверки обстоятельств ДТП, в т.ч..- схемы места ДТП, объяснений водителей, сообщением Департамента архитектуры и земельных отношений ЯО на запрос ГИБДД УМВД России по ЯО, пересечение улиц 

<

адрес> является перекрестком. В соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения «Автомобильные дороги» в составе генерального плана 

<

адрес>, пересечение улицы местного значения ( 

<

адрес>) и перспективной магистральной улицы районного значения ( 

<

адрес>) является пересечением не равнозначных улиц. В соответствии с представленной схемой места ДТП, оно произошло в границах красных линий магистральной улицы районного значения- улицы 

<

адрес>. Из ответа ГИБДД УМВД России по Яо на запрос суда по факту ДТП следует, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.13.13 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не имелось, в связи с чем не установлено признаков административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 не представлено. Суд полагает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о производстве страховой выплаты, в связи с наступлением страхового случая, у страховщика также отсутствовали основания для установления размера страховой выплаты с ограничением в 50%. 

Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд учитывает следующее. Сторонами в материалы дела представлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС: истцом экспертное заключение ООО «Эксперт-Инвест» эксперта-техника ФИО за №19/06/16 от 30.06.2016г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 57223, 25 руб. ( без учета износа- 70607, 13 руб.) и ответчиком - экспертное заключение АО «Технэкспро» №12549898-2 от 30.11.2017г., которым стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 54500 руб. 

В соответствии с п.40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит. В рассматриваемом случае имеет место статистическая погрешность менее 10%. С учетом данных обстоятельств, суд при определении размера страховой выплаты принимает за основу в качестве доказательства экспертное заключение, представленное ответчиком. Экспертиза выполнена экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. №432-П. Заключение выполнено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, заключение проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, в связи с чем оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. На основании результатов данной экспертизы ПАО «Росгосстрах» произвело в общей сумме выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы, определенной экспертом 54500 руб., т.е. 27250 руб. ( 27050 руб.+200 руб.). Т.о., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 27250 руб.

В части требований о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника, суд соглашается с доводами ответчика о том, что указанные расходы были возмещены ФИО1 в полном объеме- 3700 руб. ( 3750 руб.+112,50 руб. комиссия, уменьшено до 3700 руб., т.е. пропорционально сумме страхового возмещения).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд учитывает следующее.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 13625 руб. (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом - 54500 руб., размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке- 27250 руб. Разница составила 27250 руб. и 50% от неё- 13625 руб.). Суд полагает обоснованными доводы ответчика о возможности уменьшения размера штрафа в силу ст.333 ГК РФ, с учетом невыплаченной суммы, периода просрочки и определяет размер штрафа в 8000 руб.

В части требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В силу ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п.5 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, отсутствуют. Размер неустойки на дату вынесения решения составляет 254152руб. (за период с 25.02.2016г. по 09.03.2016г. - 54500р.х0,01х14д.=7630 руб., за период с 10.03.2016г. по 06.12.2017г. – 27450х0,01х636д.=174582 руб., за период с 07.12.2017г. по 28.08.2018г.- 27250х0,01х264д.=71940 руб.).

Вместе с тем, суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика, характера нарушенного обязательства, периода просрочки, осуществленной частично страховой выплаты, применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 15000 руб. 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г., нарушение прав потребителя является основанием для компенсации морального вреда. В силу ст.1101 п.1 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истцом указано, что ему причинен моральный вред в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме. Суд полагает, что размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств по делу, допущенного ответчиком нарушения обязательства, подлежит установлению в размере 3000 руб.

Помимо требования о взыскании неустойки и возмещения морального вреда истцом заявлены требования о возмещении понесенных ем судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8200 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Расходы, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, подлежат возмещению ответчиком, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 7800 руб.

С ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 6011,90 руб. ( пропорционально размеру удовлетворенных судом требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 27250 руб., штраф – 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7800 руб., компенсацию морального вреда- 3000 руб., неустойку- 15000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6011,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова