Председательствующий Тухватулин Д.Т. Дело № 22-2275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С. 

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Абайдулина М.Х.,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Левочкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, потерпевшего Я на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления адвоката Фраткиной Е.Г. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Абайдулина М.Х., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, 17 ноября 2019 года около 19 ч. 54 мин. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> региона, с двумя пассажирами, не пристегнутыми ремнями безопасности, выехал с 

<

...>, являющейся второстепенной дорогой, на главную – автомобильную дорогу федерального значения 

<

...>, где на полосе встречного движения допустил столкновение с двигающимся со стороны г. Омска автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> региона под управлением П

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения ФИО1 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.6, 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения.

В результате столкновения пассажиру автомобиля 

<

...> Я были причинены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести с формированием внутримозговой гематомы левой височной доли, эпидуральной гематомы малого объема слева, перелома свода и основания черепа, перелома нижней челюсти слева, ушибленной раны, ссадин головы, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости в средней трети, рвано-ушибленной раны левого бедра, шока 1-2 степени, которые в совокупности, как имеющие общий механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Левочкина Е.В. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Ссылается на характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, а также данные о личности осужденного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей, произвел выплату потерпевшему в счет компенсации причиненного вреда.

Обращает внимание, что потерпевший Я просил суд о снисхождении к осужденному при назначении наказания.

Основываясь на указанных обстоятельствах, полагает, что у суда имелись основания для применения положений уголовного закона об условном осуждении, а выводы суда об обратном находит немотивированными.

Указывает, что ФИО1 не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, основываясь на позиции потерпевшего о снисхождении и ссылаясь на наличие троих малолетних детей, ставит вопрос о применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Я оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания, находя его чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся, принес ему извинения.

Указывает, что принял извинения осужденного, причиненный вред полностью возмещен, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Сообщает, что ФИО1 совершил поездку на автомобиле по его просьбе.

Полагает, что осужденный не представляет опасности для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Брагина А.И. находит их удовлетворению не подлежащими.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Участники по делу не возражали против сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения и на основе правильного применения уголовного закона, действиям осужденного дана обоснованная юридическая оценка как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, включая положительные, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, мнения потерпевшего о снисхождении и всех влияющих на наказание обстоятельств.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере установлены и учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд привел наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил, по материалам уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Основываясь на тщательном анализе и оценке всех влияющих на наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем безосновательны доводы апелляционных жалоб со ссылкой на наличие формальных условий для их применения, что является правом, а не обязанностью суда.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Учитывая характер преступления, совершение которого представляет опасность для неограниченного круга лиц, приведенные в апелляционных жалобах и основанные на позиции потерпевшего суждения о том, что ФИО1 не представляет опасности для общества, лишены оснований.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как об этом ставит вопрос потерпевший в апелляционной жалобе.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, против чего осужденный и потерпевший не возражали, доводы апелляционной жалобы Я о том, что ФИО1 совершил поездку по его просьбе, как требующие исследования доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание.

При этом, назначая наказание, суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления исходя из тех, что изложены в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он согласился. Цель совершенной поездки и по чьей просьбе она была совершена в обвинении не указаны.

Назначенное ФИО1 наказание с применением судом положений ст. 64 УК РФ не может являться чрезмерно суровым или явно несправедливым, оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: