Дело № 1-53/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 25 апреля 2019 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Яблонцевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б., Буйского межрайонного прокурора Теплова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Буйского филиала НКО АПКО Зуевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Смирновой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - 2 преступления,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил два умышленных тяжких преступления против собственности – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ более точные дата и время в ходе предварительного и судебного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, получив отказ, передать ему 

<

данные изъяты> подошел к Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица слева, от которого последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, поле чего ФИО1 открыто похитил со стола на кухне вышеуказанного дома 

<

данные изъяты> не реагируя на замечания потерпевшего и присутствующих, скрылсяс места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению,причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>,имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества-

<

данные изъяты> Потерпевший №2, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, получив отказ передать 

<

данные изъяты> подошел к последней, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица слева,от которого последняя испытала физическую боль, потеряла равновесие и упала на пол, тем самым применив насилие, не опасное для жизни или здоровья,после чего ФИО1 в продолжение своего преступного умысла, преодолевая сопротивление Потерпевший №2, 

<

данные изъяты> открыто похитил 

<

данные изъяты>, не реагируя на замечания потерпевшей и присутствующих, скрылсяс места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшейПотерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.Вина в инкриминируемых подсудимому преступлениях подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных при расследовании уголовного дела и исследованных в судебном заседании с участием сторон. 

Доказательства по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, Свидетель №2, Свидетель №4 пришли в гости к ФИО16 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки, увидел на столе 

<

данные изъяты>, предложил Потерпевший №1 продать ее, чтобы купить спиртного, но он отказался.Чтобы Потерпевший №1 не препятствовал ему забрать 

<

данные изъяты>, ударил его кулаком по лицу, от удара Потерпевший №1 упал, ФИО1 взял 

<

данные изъяты> стола, и пошел на улицу. Потерпевший №1 просил вернуть 

<

данные изъяты>, но ФИО1 не реагировал на его замечания, объясняет случившееся состоянием алкогольного опьянения.Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что Потерпевший №1 написал на него заявление,он рассказал сотрудникам полиции о данном факте, написал явку с повинной, выдал 

<

данные изъяты>, всодеянном раскаивается, также приходил к Потерпевший №1 просил прощения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает с сожительницей ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли ФИО1 с супругой, Свидетель №2 и Свидетель №4, они находились в состоянии алкогольного опьянения, стали распивать спиртные напитки, во время которых ФИО1 сказал, что ему нужна 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Он отказал, преградил дорогу к столу, на котором стояла 

<

данные изъяты>. ФИО1 ударил его рукой по лицу, Потерпевший №1 упал, Бодягинзабрал 

<

данные изъяты> с кухонного стола и ушел на улицу, на его замечания и просьбы вернуть 

<

данные изъяты> не реагировал. От удара на лице Потерпевший №1 образовалась гематома, но в больницу он не обращался, претензий по данному факту не имеет. Приобретал 

<

данные изъяты> года назад за 

<

данные изъяты>, оценивает ее в 

<

данные изъяты> рублей с учетом произведенной по делу экспертизы. Заявление сразу не стал писать, так как не хотел, чтобы его и ФИО17 вызывали в полицию. 

<

данные изъяты> ему вернули сотрудники полиции, претензий к ФИО1 не имеет,он приходил, приносил свои извинения, Потерпевший №1 их принял, просит строго не наказывать ФИО1, так как простил его.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что она с 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у ФИО19 и Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 сказал, что ему нужна 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, последний отказал, тогда ФИО1 ударил его рукой по лицу, Потерпевший №1 упал, ФИО1 забрал 

<

данные изъяты> с кухонного стола и ушел на улицу, она пошла за ним, на улице сели в подъехавшее такси и поехали домой.Замечаний 

<

данные изъяты> не делала, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты> находилась у них дома,впоследствии ее изъяли сотрудники полиции.ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, случившееся объясняет тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

данные изъяты>

СвидетельСвидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает с Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО14, распивали спиртные напитки, затем пошли в гости к ФИО20 и Потерпевший №1. Там ФИО1 предложил продать 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 отказался, тогда ФИО1, чтобы забрать 

<

данные изъяты> ударил его рукой по лицу, Потерпевший №1 упал, Бодягинвзял 

<

данные изъяты> с кухонного стола и ушел, она и Свидетель №4 не вмешивались, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, ушли домой, позже видела 

<

данные изъяты> дома у ФИО1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он проживает сСвидетель №2, в ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришли ФИО14, распивали спиртные напитки, затем пошли в гости к ФИО21 и Потерпевший №1. Там ФИО1 предложил продать 

<

данные изъяты>, чтобы купить спиртного, Потерпевший №1 отказался, тогда ФИО1, ударил рукой по лицу Потерпевший №1, тот упал, Бодягинвзял 

<

данные изъяты> с кухонного стола и ушел. Они не стали вмешиваться, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, ушли домой, позже из разговоров с Бодягинымузнал что его вызывали в полициюи, он вернул 

<

данные изъяты>, сожалел о случившемся.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>

-заключением товароведческой экспертизы 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра 

<

данные изъяты> 

Доказательства по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, пояснил, что явку с повинной написал добровольно.ДД.ММ.ГГГГ с супругой, Свидетель №2, Свидетель №4 пришли в гости к Свидетель №3 и его девушке-Потерпевший №2. В ходе распития спиртного захмелел, увидел на руке Потерпевший №2 

<

данные изъяты>, решил его похитить, сказал, чтобы она отдала 

<

данные изъяты>, после отказа ударил ее рукой по лицу, она упала, ФИО1 наклонился и стал снимать 

<

данные изъяты>. Потерпевший №2 оказывала сопротивление, сжимала 

<

данные изъяты> на просьбы Потерпевший №2 и Свидетель №3 вернуть 

<

данные изъяты> не реагировал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, похищенное кольцо вернул Свидетель №3 на следующий день, когда он пришел к нему с Потерпевший №2, также попросил у нее прощения, 

<

данные изъяты> не бросал, просто передал.Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, рассказали, что Свидетель №3 написал на него заявление, он рассказал о данном факте, написал явку с повинной.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась ФИО22, приехала к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним пришли ФИО1 с супругой, Свидетель №3 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки, она не выпивала, находилась в другой комнате.Сначала к ней зашел Свидетель №3 и попросил денег на такси, она дала ему 

<

данные изъяты>, затем минут через 20 зашел ФИО1 и потребовал у нее отдать 

<

данные изъяты>, которое находилось на 

<

данные изъяты>, она отказала, тогда он ударил ее кулаком по лицу, она упала, почувствовала боль в области левого глаза, Бодягиннаклонился и стал снимать 

<

данные изъяты>, она оказывала сопротивление, 

<

данные изъяты> но ФИО14 разжал пальцы и снял 

<

данные изъяты>, она просила вернуть 

<

данные изъяты>, но ФИО1 ушел, на ФИО23 вернуть 

<

данные изъяты> не реагировал. Приобретала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, в настоящее время оценивает его 

<

данные изъяты>, согласно предъявленной справке(

<

данные изъяты>).Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №2 сторонами оспореныне были.

Из оглашенных согласно ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что онв ДД.ММ.ГГГГ познакомился с Потерпевший №2, она приехала к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему без приглашения пришли ФИО1 с супругой, Свидетель №3 и Свидетель №2, стали распивали спиртные напитки. Свидетель №3 попросил денег на такси у Потерпевший №2, чтобы проводить гостей, она дала ему 

<

данные изъяты> Он видел, как ФИО1 зашел к ней в комнату и вернулся с 

<

данные изъяты> Потерпевший №2, Свидетель №3 потребовал вернуть 

<

данные изъяты> обратно, но ФИО1 не реагировал на просьбы, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1, где последний сказал, что 

<

данные изъяты> и бросил его на пол, он поднял 

<

данные изъяты> и вернул его Потерпевший №2 

<

данные изъяты> Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 оспорены подсудимым в части того, что он передал 

<

данные изъяты>, а не бросал его, не говорил, что оно 

<

данные изъяты>, в остальной части показания сторонами оспореныне были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пришли в гости у ФИО24, с ними были Свидетель №4 и Свидетель №2, распивали спиртные напитки. У Свидетель №3 в гостях была девушка, ФИО14 видела, как ее муж зашел к ней в комнату, затем услышала хлопок, увидела, что девушка лежит на полу, держится за лицо, а ФИО1 снимает 

<

данные изъяты>, на ее просьбы вернуть не реагировал, он 

<

данные изъяты> и положил его в карман, затем ушел. На следующий день муж вернул его по просьбе Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №4 и ФИО14 пошли в гости к Свидетель №3. Свидетель №3 был дома с девушкой по имени ФИО25, ранее ее не видела. В ходе распития спиртных напитков заметила, что ФИО1 вышел в комнату, где находилась девушка, затем услышала хлопок,похожий на удар ладонью, обернулась и увидела, что ФИО26 полусидит на полу, ФИО1 

<

данные изъяты>,при этом она что-то говорила ему, затем он убрал 

<

данные изъяты> в карман и ушел. Через некоторое время от Свидетель №3 узнала, что он на следующий день приходил к ФИО1, просил вернуть 

<

данные изъяты>, Бодягинвернул 

<

данные изъяты>, бросил егов Свидетель №3.

Свидетель Свидетель №4 показал, что точную дату не помнит, не исключает, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО14 пошли в гости к Свидетель №3. Свидетель №3 был дома с девушкой, распивали спиртные напитки, видел, как ФИО1 вышел в комнату, где в это время находилась девушка Свидетель №3, затем услышал шум, увидел,что девушка сидит на полу,о чем-то разговаривает с ФИО1, вроде как он забрал у нее 

<

данные изъяты>, больше ничего не видел, уехал вместе с Свидетель №2 домой. 

По ходатайству государственногообвинителя согласно ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №4, из которых следует, что после того, как он услышал хлопок, заглянул в соседнюю комнату и увидел, что девушка лежит на полу, держится за лицо, а ФИО1 

<

данные изъяты> на ее просьбы вернуть 

<

данные изъяты> не реагировал, когда снял 

<

данные изъяты>, положил его в карман и ушел 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что прошло много времени, забыл детали произошедшего события.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

-протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты>

-справкой и заключением химической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

- протоколами осмотра 

<

данные изъяты> 

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение. У суда нет оснований не доверять показаниям, потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенным, которые суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, к тому же их показания в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с другими доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия. Частичные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №4 устранены в ходе судебного следствия. 

Заключения экспертов даны компетентными экспертами, не имеющими заинтересованности в данном деле, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию, на основании соответствующих материалов уголовного дела, доказательств, полученных в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, протоколы явок с повинной, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются с материалами дела, не противоречат протоколам осмотра мест происшествия, согласуются с письменными доказательствами, показаниями потерпевших и свидетелей. Доводы подсудимого о его несогласии в части с показаниями свидетеля Свидетель №4, суд не принимает во внимание, полагает, что данная позиция является способом выбранной защиты, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании. 

Совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения и являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении установлена, нашла свое полное подтверждение.

По мнению государственного обвинителя, в фабуле обвинения следственными органами излишне указана угроза применения насилия в отношении Потерпевший №1, данная угроза не конкретизирована, как установлено судебным следствием, угроз в адрес потерпевшего не высказывалось, в связи чем, подлежит исключению, суд соглашается с доводами государственного обвинителя, при этом, процессуальные права подсудимого ФИО1 не нарушаются, его положение не ухудшается.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании, с учетом, установленных по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья- 2 преступления (у Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ и у Потерпевший №2-ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании хищения чужого имущества являлись корыстными, открытыми, совершались в присутствии собственников на виду у посторонних лиц, ФИО1 осознавал, что присутствующие понимают противоправный характер его действий. Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела. Преступления являются оконченными, так как с момента завладения имуществом, ФИО1 имел возможность реально распоряжаться им.

Квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение, так, под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли.

Судом установлено, что нанесение ФИО1 ударов кулаком в область лица Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не причинило вред здоровью потерпевших, тем не менее, от такого насильственного действия они испытали физическую боль, что в данном случае свидетельствует о совершении ФИО1 квалифицированного грабежа.

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенных им общественно опасных деяний. На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное, оснований для прекращения производства по делу, освобождения подсудимого от уголовной ответственности не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил два оконченных тяжких умышленных преступления против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям суд признает: наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состоящее в активных действиях, направленных на сотрудничество, выраженное в представлении информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, которые совершены добровольно; добровольное возмещение имущественного ущерба путем выдачи микроволновой печи сотрудникам полиции, возвращении кольца, и морального вреда, путем принесения извинений; - полное признание вины, раскаяние, а 

<

данные изъяты>

Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оформлены ФИО1 до возбуждения уголовных дел(т

<

данные изъяты> однако, не могут быть признаны добровольным заявлением о преступлениях, так как сделаны в связи с задержанием по подозрению в совершении преступлений. Как пояснил ФИО1, явки с повинной были им написаны после того, как к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что потерпевшие написали на него заявления, доставили в отделение полиции. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по факту отрытого хищения 

<

данные изъяты>, об иных совершенных им преступлениях сведений в ней не содержится. ДД.ММ.ГГГГ написана явка с повинной по факту отрытого хищения 

<

данные изъяты>, при наличии заявления потерпевшего, спустя длительное время после совершенного преступления. Признание подсудимым своей вины в совершении преступлений в данном случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по обоим преступлениям является рецидив преступлений.

Материалами дела достоверно установлено, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступлений, о чем пояснил сам подсудимый, поэтому в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства - совершение двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

<

данные изъяты>

Учитывая при вынесении приговора все указанные выше обстоятельства дела в совокупности, а также то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание, с учетом требований ст.ст.60, 68ч.2 УК РФ (правила рецидива преступлений), в размерах санкции статей в виде лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений согласно ст.69 ч.3 УК РФ (путем частичного сложения назначенных наказаний). Оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом наличия у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний – штраф и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, в силу закона (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ).

Вид рецидива суд определяет согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный, 

<

данные изъяты>

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Согласно постановлению следователя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ защитнику Зуевой Н.В. назначено к выплате вознаграждение 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.ст.131, 132 ч.6 УПК РФ, ФИО1 в данной части подлежит освобождению от взыскания с него доход федерального бюджета процессуальных издержек, учитывая материальное положение лиц, которые находятся на его иждивении.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 ч.3 п.6 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на заключение под стражу, при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо руководствоваться правилами, предусмотренными п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ -2 преступления, и назначить ему наказание:

-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (грабеж в отношении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

-по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (грабеж в отношении Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, согласно п. 3.1 п.п. «а» ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд Костромской области, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

судья И.В. Яблонцева