Дело №2-1009/2017

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сол.А.В. к П.Е.А., Со.В.А. и администрации г. Дубна о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, восстановлении регистрации по месту жительства и признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Сол.А.В., обратился в суд с иском к П.Е.А., Со.В.А. о признании действий по снятию с регистрационного учета Сол.А.В., ДАТА г.р., по адресу: 

<

адрес> незаконными, восстановлении регистрации по месту жительства и признании договора приватизации квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что несовершеннолетняя Сол.А.В. с рождения была зарегистрирована по месту жительства отца-Со.В.А. На момент регистрации несовершеннолетней квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> была неприватизированной. В ДАТА нанимателем спорной квартиры – Б.Л.С. была предпринята попытка снять несовершеннолетнюю дочь истца с регистрационного учета, однако решением Дубненского городского суда в удовлетворении требований Б.Л.С. к Сол.А.В. о признании не приобрётшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было отказано. В связи с тем, что для оформления документов несовершеннолетней Сол.А.В. в школу в ДАТА С.Е.В. понадобилась справка о составе семьи и регистрации ребенка, истец обратилась за указанной справкой в ООО «ИРЦ «Дубна», где ей сообщили, что Сол.А.В. снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на снятие с регистрационного учета несовершеннолетней истец не давала, при этом истцу стало известно, что спорная квартира приватизирована и находится в собственности ответчика – П.Е.А. Истец считает, что снятие с регистрационного учета ее несовершеннолетней дочери без ее согласия является незаконной. Более того, указанное незаконное снятие с регистрационного учета несовершеннолетней П.Е.А. позволило оформить приватизацию спорной квартиры единолично, тем самым лишив несовершеннолетнего ребенка права на жилище. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец С.Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Сол.А.В., исковые требования уточнила, просила признать снятие с регистрационного учета Сол.А.В., ДАТА г.р., по адресу: 

<

адрес> незаконным, восстановить регистрацию несовершеннолетней Сол.А.В., ДАТА г.р., по указанному адресу и признать договор приватизации квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: 

<

адрес> недействительным.

Ответчик П.Е.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Б.Е.В., действующая на основании доверенности, которая исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислению с даты снятия несовершеннолетней с регистрационного учета, то есть с ДАТА Также ссылалась на те обстоятельства, что несовершеннолетняя Сол.А.В. является дочерью Со.В.А., который в браке с истцом никогда не состоял. С ДАТА по настоящее время Со.В.А. состоит в зарегистрированном браке с С.Ю.А. Из-за наличия задолженности по коммунальным услугам истца ребенок был зарегистрирован по месту жительства отца-Со.В.А. В спорной квартире истец с дочерью никогда не проживали, совместного хозяйства не вели, предметов домашнего обихода и вещей истца и ребенка в квартире не имеется, регистрация несовершеннолетней носила фиктивный характер, таким образом оснований для признания действий по снятию с регистрационного учета незаконными - не имеется. Со.В.А. ДАТА по своему желанию снялся с регистрационного учета по адресу 

<

адрес> убыл по адресу 

<

адрес>, куда были прописаны его дети. В связи с продажей дома, Со.В.А. выписался, в связи с отсутствием места для регистрации, дети были выписаны к матерям. На данный момент у Со.В.А. отсутствует регистрация, что подтверждает копия паспорта. После снятия с регистрационного учета жене Со.В.А. - С.Ю.А. пришло уведомление из УФМС и социальной защиты, о необходимости оформить сына С.Н.В. по адресу, указанному в листе убытия, таким образом она была уведомлена, что ребенок выписан. В связи с убытием по своему желанию из квартиры по адресу 

<

адрес>. неисполнением обязанностей по ее содержанию и фактическим непроживанием по данному адресу Со.В.А. утратил право пользования данной квартирой и соответственно, своими конклюдентными действиями фактически отказался от участия приватизации квартиры, сам факт приватизации квартиры не оспаривал, на долю в праве собственности не претендует. Право Со.В.А. на спорную квартиру производно от права ее отца, в связи с чем поле снятия с регистрации ее и отца, Сол.А.В. также утратила право на регистрацию и пользование данной квартирой, т.к. других ее родственников в данной квартире нет. Ранее Дубненским городским судом в решении от ДАТА было отказано в признании Сол.А.В. утратившей право пользования квартирой, т.к. на тот момент отец Со.В.А. был прописан по данному адресу, в том же решении суда указано, что право ребенка производно от права родителя, отец фактически отказался от участия в приватизации, следовательно, у Сол.А.В. также нет права на участие в приватизации. Учитывая то обстоятельство, что отец несовершеннолетней собственником не является, Со.В.А. и сама Сол.А.В. по данному адресу не проживают, ребенок с матерью постоянно проживают в ином жилом помещении, нет оснований для признания договора приватизации недействительным. Истец не является членом собственника П.Е.А., которая в свою очередь не признавала ее членом своей семьи и не указывала в договоре социального найма, более того, истец имеет реальную возможность зарегистрировать дочь по своему месту жительства. Также, представитель ответчика ссылалась на те обстоятельства, что П.Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не производила действия по снятию с регистрационного учета, более того, последним адресом регистрации несовершеннолетней числится: 

<

адрес>, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Со.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении требований С.Е.В., действующей в интересах Сол.А.В., отказать. По существу спора сообщает, что в браке с истцом не состоял, поле рождения Сол.А.В. была зарегистрирована по адресу ответчика, поскольку у С.Е.В. имелась задолженность по коммунальным услугам. По сорному адресу истец никогда не проживала и не вселялась. С ДАТА ответчик по собственному желанию снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> поскольку сложились конфликтные отношения с отчимом. В последующем с супругой и двумя детьми проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако в последующем, в связи с продажей квартиры снялся с регистрационного учета и более не регистрировался нигде. На участие в приватизации квартиры по адресу: 

<

адрес> ответчик не претендовал. Более того, после снятия с регистрационного учета детей по спорному адресу супруге ответчика – С.Ю.А. пришло уведомление о необходимости поставить детей на регистрационный учет, в связи с чем ответчик считает, что истец была уведомлена о снятии дочери с регистрационного учета. При этом в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что не уведомлял С.Е.В. о снятии дочери с регистрационного учета, листки убытия, выданные ему на руки ТП № УФМС России по 

<

адрес> по г.о. Дубна, в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» им не представлено.

Представитель ответчика Администрации г. Дубна Б.А.Л. в судебном заседании против удовлетворения иска в части признания действий по снятию с регистрационного учета Сол.А.В., ДАТА г.р., по адресу: 

<

адрес> незаконными и восстановлении регистрации по месту жительства не возражала. В части признания недействительным договора приватизации квартиры от ДАТА, расположенной по адресу: 

<

адрес> оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИРЦ «Дубна» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на иск, который содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по существу поясняет, что в ООО «ИРЦ «Дубна» отсутствуют сведения, касающиеся оснований снятия с регистрационного учета несовершеннолетней Сол.А.В. по адресу: 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому муниципальному и городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.о. Дубна Московской области по городскому округу Дубна в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений относительно предмета спора не имеет.

В ходе судебного разбирательства допрашивались свидетели:

Свидетель Г.Е.С. показала, что знакома со С.Е.В., которая живет с матерью и бабушкой. С.Е.В. зарегистрирована в г. Кимры, а ее несовершеннолетняя дочь Сок.А.В. – в Дубне. Поскольку в ДАТА г. Сок.А.В. необходимо было устраивать в школу, С.Е.В. просила свидетеля довезти ее до г. Дубны и обратно, поскольку истцу нужна была справка о регистрации ребенка по месту жительства. Во время указанной поездки истцу стало известно, что ребенка выписали из квартиры, где она была зарегистрирована.

Свидетель С.И.Н. показала, что является матерью С.Е.В. и бабушкой Сол.А.В. Свидетель пояснила, что в настоящее время ее внучка негде зарегистрирована. В ДАТА г. при устройстве внучки в школу С.Е.В. стало известно, что ребенок снят с регистрационного учета. По какой причине внучка свидетеля была зарегистрирована по месту жительства отца – свидетелю не известно.

Свидетель П.Д.А. показал, что является сыном П.Е.А., братом Со.В.А. и дядей Сол.А.В., которая является его племянницей. Свидетелю известно, что Со.В.А. в ДАТА после прекращения отношений со С.Е.В. вернулся домой. В то же время в квитанцию об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги была включена Сол.А.В., которая значилась зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. С.Е.А. попросила зарегистрировать дочь по месту жительства Ст.В.А., поскольку у нее была задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В ДАТА брат свидетеля – Со.В.А. в ДАТА снялся с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> зарегистрировался по адресу: 

<

адрес>. Свидетель проживает по 

<

адрес> по настоящее время. Свидетелю известно, что Со.В.А. перерегистрировал дочь – Сол.А.В. по адресу: 

<

адрес>, однако свидетелю неизвестно ставили ли в известность мать ребенка о снятии с регистрационного учета дочери или нет. Спустя некоторое время отец свидетеля стал продавать дом, в связи с чем попросил сняться с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>. Спустя месяц, как Со.В.А. выписался, и семья свидетеля переехала жить в г. Кимры, Со.В.А. встретился со С.Е.В. и сообщили ей о том что Сол.А.В. снята с регистрационного учета. 

Свидетель С.Ю.А. показала, что является супругой Со.В.А., с ДАТА состоит с ним в браке. От указанного брака у свидетеля с ответчиком Со.В.А. имеется совместный ребенок. О том, что у ответчика есть ребенок от другой женщины свидетелю стало известно от свекрови – П.Е.А. Свидетелю также известно, что Со.В.А. и С.Е.В. с ДАТА г. по ДАТА проживали вместе, однако в середине ДАТА ответчик вернулся домой. Свидетель проживала по спорному адресу с ДАТА. по ДАТА г., затем переехала с мужем в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По какой причине Со.В.А. выписал дочь с адреса: 

<

адрес> зарегистрировал по адресу: 

<

адрес> свидетелю не известно. Согласно пояснениям свидетеля, С. жили по 

<

адрес> около полугода, затем переехали в квартиру по 

<

адрес> снимали с регистрационного учета с 

<

адрес> сына свидетеля - С.Н.В., то согласия свидетеля не спрашивали. Также свидетелю известно, что Со.В.А. попросил С.Е.В., чтобы последняя зарегистрировала их совместную дочь – Сол.А.В. по своему месту жительства, поскольку регистрация Сол.А.В. носила временный характер. Алиментные обязательства в отношении Сол.А.В. – Со.В.А. не исполняет. Кроме того, свидетель пояснила, что после снятия несовершеннолетнего С.Н.В. с регистрационного учета ей поступил звонок из Органов опеки и попечительства, в связи с необходимостью постановки несовершеннолетнего на регистрационный учет.

Свидетель П.А.В. показал, что является супругом П.Е.А., по существу пояснил, что Со.В.А. переехал к свидетелю по адресу:. Дубна, 

<

адрес>, поскольку у С.Ю.А. была 

<

данные изъяты>. После рождения ребенка в ДАТА г., сын свидетеля с семьей в ДАТА г. переехал в квартиру по адресу: 

<

адрес>, затем они сняли квартиру. Свидетель подтверждает, что с Со.В.А. с семьей и детьми были сняты с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> связи с продажей указанной квартиры.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно ч. 1,2,3 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. лены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. лены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)), ч. 1 ст. 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети, как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением, тем более, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами по делу, истец С.А.В. и ответчик Со.В.А. в зарегистрированном браке не состояли, однако имеют общего несовершеннолетнего ребенка – Сол.А.В., которая согласно справке ООО «ИРЦ «Дубна» от ДАТА была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДАТА (л.д. 9).

Согласно заявлению о регистрации по месту жительства в ТП №2 УФМС России по Московской области по г.о. Дубна от ДАТА Со.В.А. с несовершеннолетними детьми – Сол.А.В. и С.Н.В. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из заявления о снятии с регистрационного учета от ДАТА Со.В.А. просит ТП №2 УФМС России по Московской области по г.о. Дубна снять с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> себя и несовершеннолетних детей – С.Н.В., ДАТА г.р. и Сол.А.В., ДАТА г.р., в связи с убытием из г. Дубны в г. Кимры для постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>.

На основании указанного заявления несовершеннолетняя Сол.А.В., ДАТА г.р., была снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, о чем Сол.А.В. были выданы адресные листки убытия от ДАТА, в котором значится адрес убытия Сол.А.В. - 

<

адрес>.

При этом, как следует из адресной справки по имеющимся сведениям отделения адресно-справочной работы по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» Сол.А.В., ДАТА г.р., зарегистрированной или снятой с регистрационного учета – не значится. Листков убытия на Сол.А.В. о снятии с регистрационного учета в 

<

адрес> в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» не поступало.

Как следует из справки ООО «КДЕЗ» от ДАТА по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы С.Е.В. и С.И.Н. Дочь С.Е.В. – Сол.А.В., ДАТА г.р., по вышеуказанному адресу зарегистрированной не значится.

Согласно представленному в материалы дела решению Дубненского городского суда от ДАТА в удовлетворении требований Б.Л.С. к Сол.А.В., в интересах которой действовала С.Е.В., о признании Сол.А.В. не приобретшей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> – отказано.

Согласно выписке из ЕГРН от ДАТА, ответчик П.Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> ДАТА.

Указанная квартира передана в собственность П.Е.А. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА № в соответствии Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Удовлетворяя требования истца о признании действий по снятию с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> незаконными суд руководствуется следующим.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами по делу и подтверждается свидетельскими показаниями, местом жительства несовершеннолетней Сол.А.В. определено законными представителями по адресу: 

<

адрес>. Однако, в нарушение норм жилищного законодательства, ответчик Сол.А.В. в отсутствие согласия С.Е.В. снял с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка, тем самым нарушил Конституционное право несовершеннолетнего на жилище, учитывая те обстоятельства, что малолетний ребенок, в силу возраста, не имеет возможности самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика П.Е.А. – Б.Е.В. о том, что снятие с регистрационного учета Со.В.А. и несовершеннолетней Сол.А.В. по адресу: 

<

адрес>, регистрация по адресу: 

<

адрес>, с последующей выпиской носило добровольный характер по решению одного из законных представителей, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по снятию несовершеннолетней дочери с регистрационного учета из спорной квартиры не соответствуют требованиям закона и нарушают права ребенка при отсутствии согласия матери, поскольку согласие обоих родителей на смену ребенком места жительства презюмируется. При этом, обстоятельства отсутствия такого согласия матери несовершеннолетней является предъявление настоящего иска в суд.

Таким образом, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца С.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сол.А.В., и признать снятие с регистрационного учета Сол.А.В., ДАТА г.р., по адресу: 

<

адрес> незаконным.

Доводы ответчика П.Е.А. о том, что снятие с регистрационного учета является законным, поскольку ребенок снят с регистрационного учета законным представителем – Сол.А.В., несостоятельны, поскольку проигнорировано достигнутое родителями соглашение об определении места жительства ребенка и интересы ребенка – его жилищные условия были ухудшены и она утратила право на спорную квартиру, ребенок в настоящее время в ином жилом помещении не значится зарегистрированным.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что регистрация несовершеннолетней носила фиктивный характер ввиду того, что С.Е.В. по спорному адресу не проживала, совместного хозяйства с ответчиками не вела, место жительства ребенка определено с матерью, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения. Обстоятельства не проживания несовершеннолетней в квартире обусловлены объективными причинами, связанными с невозможностью в силу возраста самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением.

Ссылка представителя ответчика П.Е.А.- Б.Е.В. о том, что С.Е.В. была уведомлена о снятии с регистрационного учета, путем направления в ее адрес листков убытия, не может быть принята во внимание, поскольку в материалы дела представлена справка по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский», согласно которой Сол.А.В., ДАТА г.р., зарегистрированной или снятой с регистрационного учета – не значится. Листков убытия на Сол.А.В. о снятии с регистрационного учета в г. Дубна в адрес отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» не поступало. Согласно пояснениям ответчика, листки убытия, выданные ему на руки ТП №2 УФМС России по Московской области по г.о. Дубна, в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Кимрский» им не представлено.

Таким образом, суд считает надлежащим удовлетворить требования истца и в части восстановления регистрации несовершеннолетней Сол.А.В. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Также в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая исковые требования о признании договора приватизации квартиры от ДАТА недействительным, суд считает подлежащим удовлетворению указанное требование по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен их родителями только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Основанием для признания договора от ДАТА недействительным служат положения ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение, несовершеннолетняя также имела право на приватизацию. Соответственно и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетней лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что в данном деле законный представитель несовершеннолетней Сол.А.В. – ответчик Со.В.А. действовал недобросовестно, поскольку снял свою несовершеннолетьнюю дочь с регистрационного учета непосредственно перед заключением договора приватизации без разрешения вопроса об обеспечении несовершеннолетнего ребенка другим жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что несовершеннолетняя Сол.А.В. в силу закона имела право участвовать в приватизации спорного жилого помещения, на момент заключения договора приватизации мать несовершеннолетней Сол.А.В. в установленном законом порядке отказ от участия дочерей в приватизации спорной квартиры не оформляла.

Таким образом, суд признает недействительным договор передачи жилого помещения в собственность от ДАТА № заключенного между Администрацией города Дубна Московской области, в лице заместителя главы Администрации г. Дубны У.А.А. и П.Е.А. и прекращает право собственности П.Е.А. на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно доводами ответчика истец обратилась в суд ДАТА - за пределами срока исковой давности, поскольку истечение срока исковой давности началось спустя месяц после снятия несовершеннолетней Сол.А.В. с регистрационного учета по спорному адресу. Однако, суд не соглашается с доводами ответчика П.Е.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о снятии дочери с регистрационного учета и приватизации значительно позже, ответчики об этом ей не сообщали, чем лишили С.Е.В., как законного представителя несовершеннолетней дочери, возможности своевременно защитить ее интересы в суде, а также в связи с тем, что сделкой нарушены права несовершеннолетней, которая в силу возраста лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истцу стало известно о нарушенном праве несовершеннолетней дочери лишь ДАТА, что подтверждается справкой ООО «ИРЦ «Дубна» и выпиской из ЕГРН. Иных доказательств о том, что истцу было известно о нарушенном праве ранее указанной даты, суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок исковой давности для защиты прав несовершеннолетней не пропущен.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА №, заключенный между Администрацией города Дубна Московской области, в лице заместителя главы Администрации г. Дубны У.А.А. и П.Е.А. и прекратить право собственности П.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Сол.А.В. к П.Е.А., Со.В.А. о признании действий по снятию с регистрационного учета незаконными, восстановлении регистрации по месту жительства и признании договора приватизации недействительным– удовлетворить.

Признать незаконным снятие несовершеннолетней Сол.А.В., ДАТА года рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить регистрацию Сол.А.В., ДАТА года рождения, по адресу: 

<

адрес>.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДАТА №, заключенный между Администрацией города Дубна Московской области, в лице заместителя главы Администрации г. Дубны У.А.А. и П.Е.А..

Прекратить право собственности П.Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 23 ноября 2017 года.

Судья: подпись