РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Дом-Сервис-2» ФИО1 на постановление административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дом-Сервис-2» к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Республики Бурятия «Об административных правонарушениях», и назначении наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-Сервис-2» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Дом сервис-2» по доверенности ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что обществу вменено нарушение срока проведения работ по уборке территории, установленных Правилами благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ», однако в постановлении не указан срок, который был нарушен. 

Обжалуемое постановление получено обществом ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ в срок, предусмотренный законом, подлежит рассмотрению. 

В судебном заседании представитель ООО «Дом сервис-2» по доверенности ФИО1 жалобу поддержал и суду пояснил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении наказания не указан какой срок проведения работ нарушен обществом. Кроме этого, представитель общества не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении в день его составления ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не имел реальной возможности присутствовать при составлении протокола и дать пояснения по существу административного правонарушения. 

Представитель административного органа консультант правового отдела городского хозяйства Управления по развитию инфраструктуры Правового комитета Администрации г. Улан-Удэ ФИО2 не согласился с доводами жалобы, полагая постановление вынесенным законно и обоснованно. 

Выслушав представителя ООО «Дом-Сервис-2», представителя административного органа, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 33 Закона Республики Бурятия от 05.05.2011 N 2003-IV "Об административных правонарушениях" нарушение сроков проведения работ по уборке территории, установленных правилами благоустройства территорий городов и иных населенных пунктов, утвержденными органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей, должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33 Закона Республики Бурятия "Об административных правонарушениях", послужило выявление специалистами Управления административного контроля Комитета муниципального контроля Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. отсутствие уборки крупногабаритного мусора в виде веток от дерева на придомовой территории многоквартирного 

<

адрес>, о чем был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и произведена фотосъемка. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Дом-Сервис-2» составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя общества.

Административной комиссией Советского района г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Дом сервис-2» вынесено обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье Закона Республики Бурятия.

В соответствие с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении (статья 26.2 КоАП РФ) и является процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое лицу обвинение (часть 2 статьи 28.2 кодекса).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 кодекса).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлено совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. в отсутствие представителя ООО «Дом-Сервис-2», без получения объяснения об обстоятельствах административного правонарушения. 

В подтверждение надлежащего извещения ООО «Дом-Сервис-2» о явке в Управление административного контроля для составления административным органом протокола об административном правонарушении представлен скриншот из ЕПГУ, согласно которому извещение доставлено на электронный адрес ООО «Дом-Сервис-2» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч., однако представленный скрипшот не содержит сведений о прочтении извещения обществом. 

В отсутствие сведения о прочтении извещения о явке на составление протокола об административном правонарушении прихожу к выводу о ненадлежащем извещении ООО «Дом-Сервис-2» о составлении протокола об административном правонарушении и, учитывая направление извещения обществу ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. о явке ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч., считаю, что срок извещения является неразумным, недостаточным для явки представителя общества на составление протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах следовало разрешить вопрос о повторном извещении общества о составлении протокола с целью надлежащего его извещения. 

Изложенное с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.2 названного кодекса.

Несоблюдение требований данной нормы о составлении протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или в отсутствие этого лица при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации ООО «Дом-Сервис-2» права на защиту.

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, составившим такой протокол.

Административной комиссией по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не выявлено допущенное нарушение норм процессуального права, влекущее нарушение права на защиту лица, привлекаемого к ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ срок давности привлечения ООО «Дом-Сервис-2» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в административную комиссию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление административной комиссии Советского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Дом сервис-2» к административной ответственности, предусмотренной ст. 33 Закона Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях», и назначении наказания, отменить.

Дело вернуть на новое рассмотрение административной комиссией Советского района г. Улан-Удэ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья А.Д. Бунаева