УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2024-006037-26

Судья Казначеева М.А. Дело №33-768/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Герасимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.10.2024 по гражданскому делу №2-4472/2024, по которому постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытки в размере 154 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4880 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 300 руб., почтовые расходы в размере 284 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы убытков в размере 154 889 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 700 руб., почтовые расходы в размере 181 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной судом суммы материального ущерба в размере 97 000 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Автоэксперт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4597 руб. 78 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1227 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 160 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 840 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «САК «Энергогарант» (далее – ПАО «САК «Энергогарант»), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Автоэксперт», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что он является собственником транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ***

08.02.2024 по адресу: г.*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля под управлением ФИО5 и автомобиля «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, который виновен в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО «САК «Энергогарант», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа деталей согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 29.02.2024 *** составляет 259 700 руб., с учетом износа – 156 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 13.03.2024 *** стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составляет 537 400 руб.

17.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере 100 000 руб., при этом направление на СТОА не выдало.

Полагает, что у ПАО «САК «Энергогарант» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. ПАО «САК «Энергогарант» должно выдать ему направление на СТОА с указанием суммы доплаты в размере 56 100 руб., чего ответчиком сделано не было.

Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 в удовлетворении требований к финансовой организации отказано, с которым он не согласен.

Просит в солидарном порядке взыскать с ПАО «САК «Энергогарант», ФИО2, ФИО3 возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 437 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1883 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 465 руб. 60 коп., неустойку за период с 12.03.2024 по 17.04.2024 в размере 37 000 руб., проценты от суммы 437 400 руб., начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Яндекс.Такси», ФИО5

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит отменить решение суда, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает установленный законом в случае оформления ДТП по европротоколу лимит возмещения.

При первоначальном обращении к страховщику истцом не был выбран способ возмещения вреда. В связи с чем письмом от 27.02.2024 *** разъяснены возможные способы получения страхового возмещения. Лишь 15.04.2024 истец направил в адрес страховщика письмо с просьбой возместить вред в денежной форме и произвести выплату неустойки. Финансовым уполномоченным данное обстоятельство не принято во внимание. К тому же в заявлении от 15.04.2024 ФИО1 ссылается на обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам заявленного события.

Считает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в досудебном порядке являются необоснованными и не подлежат возмещению, поскольку установленный законом претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, выводы которой впоследствии и были положены в основу судебного решения.

Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом. Страховщиком предприняты все необходимые меры к урегулированию убытка, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта не нарушены. Судом с недостаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25.10.2024 отменено в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и принято в этой части новое решение об отказе в иске. Также решение суда отменено в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственной пошлины.

С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы по оплате экспертизы в сумме 34 160 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.04.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 08.02.2024, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный номер *** было повреждено принадлежащее ФИО1 и под управлением ФИО5 транспортное средство «Форд Moндео», государственный регистрационный номер ***

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Форд Moндео», государственный регистрационный номер *** ФИО5 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (полис *** том 1 л.д. 11-оборот).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный номер *** ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (полис *** том 2 л.д. 105-106).

ДТП было оформлено путем заполнения и подписания обоими водителями бланка извещения о ДТП, в котором водители указали, что нарушение Правил дорожного движения РФ допустил водитель ФИО3

16.02.2024 ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (том 1 л.д. 134-135).

21.02.2024 экспертом ФИО7 произведен осмотр транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный номер ***, и составлен акт осмотра (том 1 л.д.158).

В соответствии с выводами экспертного заключения *** от 29.02.2024, составленного по заявлению страховщика, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный номер *** с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 156 100 руб. (том 1 л.д. 150-158).

05.03.2024 в адрес ФИО1 страховщиком направлено направление на ремонт *** на СТОА ИП ФИО8 с приложением соглашения о сроках восстановительного ремонта транспортного средства. Указанное письмо не было получено ФИО1 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 81-86).

13.03.2024 ИП ФИО6 по обращению истца было подготовлено экспертное заключение *** о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства (АМТС), в соответствии с выводами которого стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 537 400 руб. (том 1 л.д. 31-42).

15.04.2024 ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление ФИО1, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения до размера страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, выплатить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения, компенсировать убытки (разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства), стоимость услуг эксперта, выплатить неустойку (статья 395 ГК РФ) от разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ (том 1 л.д. 13).

17.04.2024 ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 17.04.2024 (том 1 л.д. 217), а также направлено сообщение об отказе в выплате неустойки (том 1 л.д. 212).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №*** от 09.07.2024 с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 37 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано (том 1 л.д. 138-144). При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 10.09.2024 в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об отмене решения финансового уполномоченного отказано (том 2 л.д. 94-100).

В соответствии с платежным поручением *** от 16.10.2024 ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату неустойки в размере 37 000 руб. в пользу ФИО1

Поскольку РСА не подтвердило оформление ДТП от 08.02.2024 путем передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения (мобильного приложения РСА), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 на основании пункта 4 статьи 1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) не может превышать 100 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта и выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства нарушены, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.

В данном деле имеющим юридическое значение обстоятельством при разрешении заявленного иска является факт исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в натуральной форме в соответствии с требованиями пунктов 15.1. - 15.3, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил ОСАГО (положение Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, следует учитывать, что надлежащее исполнение страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, ни только в факте соблюдении срока его выдачи, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, но и соответствие выданного направления требованиям, установленным пунктом 4.17 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ПАО САК «Энергогарант» выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, при этом одновременно было направлено соглашение о сроках восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Направление содержит сведения о том, что СТОА не приступает к ремонтным работам при отсутствии подписанного соглашения со стороны потерпевшего. Соглашение содержит условие, что тридцатидневный срок восстановительного ремонта исчисляется с момента поступления запасных частей на СТОА, при этом срок поступления запасных частей может составлять до 90 дней. Кроме того, направление на ремонт не содержит информации о полной стоимости ремонта, не содержит сведения о возможном размере доплаты.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от передачи автомобиля на станцию технического обслуживания в материалы дела представителем ПАО «САК «Энергогарант» не представлено, напротив, истец в своем заявлении о прямом возмещении убытков выбрал способ страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Таким образом, выданное истцу направление не соответствует вышеуказанным установленным законом требованиям, соответственно, ПАО САК «Энергогарант» не исполнило возложенные на него законом обязанности по организации ремонта транспортного средства истца.

При этом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном деле принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В связи с чем с учетом положений статей 15, 309, пункта 11 статьи 310, статей 393, 397 ГК РФ, пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в пунктах 56, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, судом обоснованно взысканы с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца убытки в размере 154 889 руб. (351 889 руб. - 197 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ без учета износа, установленная заключением судебной экспертизы, – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, определенная заключением судебной экспертизы, а с виновника ДТП ФИО2 - в размере 97 000 руб. (197 000 руб. – 100 000 руб.).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик предпринял все меры к урегулированию убытка, и обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были нарушены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, оснований для переоценки которой не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с взысканием расходов по досудебной оценке являются несостоятельными, поскольку суд правильно исходил из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований и подтверждены документально, а факт назначения судебной экспертизы и установления иного размера ущерба, в соответствии с которым истец уточнил исковые требования, не является основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.