УИД: 31RS0015-01-2023-000958-35 Дело № 2-701/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Догадовой В.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

в отсутствие третьего лица представителя ФКУ ФИО4 УФСИН России по Белгородской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Белгородской области о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы, об изменении формулировки увольнения, 

у с т а н о в и л :

Полагая расторжение контракта и свое увольнение из органов уголовно-исполнительной системы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, незаконным, ФИО1 обратился в Новооскольский районный суд Белгородской области с иском к УФСИН России по Белгородской области о защите трудовых прав. С учетом уточнения требования просит признать незаконным приказ об увольнении со службы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб., недополученную заработную плату в размере 16034,34 руб., обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнение по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении по выслуге лет. Поэтому его увольнение по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, является обязанностью работодателя при наличии соответствующего рапорта, а не правом. Кроме этого в оспариваемом приказе о расторжении контракта не конкретизирован проступок, порочащий честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, за который ФИО1 уволен. Незаконным увольнением нарушено право истца на получение выходного пособия, ему причинен моральный вред. За задержку трудовой книжки ответчик обязан выплатить недополученный заработок.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали требования по доводам иска. Дополнительно указали, что увольнение произведено фактически в период отпуска, который подлежал продлению ввиду нахождения истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ не оспорили.

Представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, приведенным в возражении на иск, сослалась на соблюдение порядка проведения служебной проверки и законность увольнения ФИО1, совершившего дисциплинарный проступок, порочащий честь сотрудника, за который предусмотрен единственный вид взыскания в виде увольнения. Указала, что при наличии одновременно двух оснований для увольнения - по инициативе сотрудника либо за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, право выбора основания увольнения принадлежит руководителю учреждения. Кроме этого, на момент расторжения контракта по инициативе работодателя ФИО1 не сдал в кадровое подразделение служебное удостоверение и жетон с личным номером, в связи с чем, увольнение по инициативе сотрудника являлось невозможным. 

Представитель третьего лица - ФКУ ФИО4 УФСИН России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, своего отношения к иску не высказал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, регулируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее Федеральный закон № 197-ФЗ); Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12. 2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; другими федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктами 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 197-ФЗ сотрудник обязан знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

На сотрудника возлагаются, в том числе, следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 197-ФЗ).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий обязанность сотрудника соблюдать требования к служебному поведению.

В Кодексе этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденном приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 N 5, указано, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (пункт 8 раздела II).

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 197-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 49 названного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины (п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 упомянутого Федерального закона, порядок проведения служебной проверки предусмотрен в статье 54 указанного закона.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.ч.3,4 ст.54 Федерального закона N 197-ФЗ).

Кроме того, Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12. 2020 N 341.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что для сотрудников учреждений или органов уголовно-исполнительной системы установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о своей репутации, соблюдать нормы служебной, профессиональной этики, не совершать действий, которые могли бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении сотрудником должностных обязанностей, а также избегать ситуаций, способных нанести ущерб авторитету уголовно-исполнительной системы. В случае совершения сотрудником учреждений или органов уголовно-исполнительной системы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа уголовно-исполнительной системы права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов уголовно-исполнительной системы. Увольнение сотрудника уголовно-исполнительной системы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного понуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе.

На основании приказа начальника УФСИН России по Белгородской области «О назначении, заключении контракта» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, на момент увольнения состоял в должности 

<

данные изъяты> отдела ФКУ НВК УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и УФСИН России по Белгородской области, в лице начальника УФСИН России по Белгородской области, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №. Контракт заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец рапортом уведомил начальника ФКУ НВК УФСИН России по Белгородской области о том, что в отношении него сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты> составлен протокол 

<

данные изъяты> КоАП РФ, приложил копию 

<

данные изъяты>.

По факту совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ НВК УФСИН России по Белгородской области № инициировано проведение служебной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 подан рапорт об увольнении по выслуге лет, в ответ на который работодатель уведомил истца, что до завершения служебной проверки, решить вопрос о его увольнении по собственной инициативе не представляется возможным.

Следуя порядку проведения служебной проверки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от работодателя соответствующее уведомление с предложением явиться по месту службы (т.к. находился в очередном отпуске) для дачи письменных объяснений, которое проигнорировано им.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией сотрудников УФСИН составлен акт о том, что по прибытию по месту жительства ФИО1, последний отказался давать объяснения по обстоятельствам, изложенным в его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен из органов уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (

<

данные изъяты>).

Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки ФКУ ФИО4 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> постановлением мирового судьи Новооскольского района Белгородской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>, подвергнут административному наказанию, тем самым совершил проступок, который противоречит профессионально-этическим требованиям, предъявляемым к сотрудникам уголовно-исполнительной системы, нарушил служебную дисциплину. 

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал факты совершения инкриминированного административного правонарушения и дисциплинарного проступка.

В силу императивного предписания п.9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ случае совершения сотрудником проступка, порочащего честь, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, что обусловлено особым правовым статусом, с повышенными репутационными требованиями, о чем неоднократно указывал Конституционный суд РФ (Определение № 1199-О от 13.05.2019, аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 25.07.2022 № 45-КГ22-11-К7).

Разрешая спор на основании выше приведенных положений действующего законодательства, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд признает установленным факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. При этом, вопреки аргументам стороны истца, нарушения работодателем порядка увольнения сотрудника не допущено. Оснований для изменения формулировки увольнения истца на увольнение по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ не имеется.

Приказ о расторжении контракта об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесен компетентным должностным лицом, при соблюдении требований действующего законодательства регламентирующих порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы. 

Служебная проверка проведена объективно, в полном соответствии с требованиями приказа Минюста России № 341 и статьи 54 Федерального закона № 197-ФЗ, комиссией истребованы дополнительные материалы, срок проведения служебной проверки не нарушен. Для дачи объяснения и ознакомления с представлением к увольнению, приказом о расторжении контракта и увольнении со службы истец не явился, о чем составлены соответствующие акты, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства истцом подтверждены обстоятельства, приведенные в указанных актах.

Утверждение стороны истца о том, что в приказе о расторжении контракта не конкретизирован проступок, порочащий честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы, за который ФИО1 уволен, несостоятельно, поскольку приказ содержит ссылку на заключение служебной проверки, послужившей основанием для его издания, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов уголовно-исполнительной системы. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершения проступки и приведены положения законодательства, действующие инструкции, нарушенные сотрудником. 

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы истца и его представителя о наличии у сотрудника в рассматриваемом случае права выбора основания увольнения.

Исходя из положений ч. 7 ст. 84 Федерального закона N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", при наличии одновременно двух оснований для увольнения сотрудника по п. 4 ч. 2 ст. 84 указанного Федерального закона (по выслуге лет) и по п. 9 ч. 3 указанной статьи (совершение проступка, порочащего честь сотрудника), право выбора основания увольнения принадлежит руководителю учреждения.

Также не нашел своего подтверждения факт увольнения сотрудника в период его отпуска, либо нетрудоспособности.

По информации группы кадров ФКУ НВК УФСИН России по Белгородской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным согласно справке Новооскольской ЦРБ, и обязан был приступить к труду ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в указанный день на службу не вышел. Суду пояснил, что полагал себя уволенным на основании собственного рапорта по выслуге лет. Не оспаривал, что в этот день служебное удостоверение и жетон с личным номером в подразделение кадровой службы не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки, вынесен приказ о расторжении контракта по инициативе работодателя.

Пунктом 1 ч.1 ст.61 Федерального закона N 197-ФЗ для сотрудников уголовно-исполнительной системы установлена гарантия, аналогичная изложенной в ст. 124 Трудового кодекса РФ, закрепляющая по решению руководителя продление или перенос оплачиваемого отпуска в случае временной нетрудоспособности.

Таким образом, продление либо перенос отпуска в случае временной нетрудоспособности проводится по решению руководителя, а не автоматически, как полагает истец.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ФИО1, соответствующий рапорт им не подавался, соответственно отпуск не продлевался и увольнение ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя проведено законно, в рабочий день истца.

Заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнены требования, предусмотренные ч. 7 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ, то есть, не сданы служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение, поэтому исходя из положений частей 3 и 4 ст. 87 названного Федерального закона он не в праве был прекращать исполнение служебных обязанностей. Данное обстоятельство также является препятствием к расторжению контракта по инициативе сотрудника.

Согласно ч.8 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ в последний день службы сотрудника уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Если в последний день службы в уголовно-исполнительной системе сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику на следующий рабочий день направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина (части 9, 10 ст. 92 Федерального закона N 197-ФЗ).

В связи с отсутствием ФИО1 на службе, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлено уведомление, в котором со ссылкой на приказ УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы и предложено прибыть в отдел кадров для получения трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление ее почтовой связью. Также доведено о необходимости лично сдать служебное удостоверение и жетон.

Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им нарочно получена трудовая книжка.

При таких обстоятельствах судом не установлено вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, соответственно, оснований для взыскания требуемой истцом заработной платы в размере 16034,34 руб. и компенсации морального вреда ввиду законности увольнения - не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Белгородской области о признании незаконным приказа об увольнении со службы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., недополученной заработной платы в размере 16034,34 руб., об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года.