Дело № 2-643/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«15» мая 2017 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 13 мая 2016 года в г. Волгограде по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ КО-503 В-2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль Порше 924, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134, под управлением ФИО5, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, в связи с чем, в порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в САО «ВСК» где застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных законом. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 233307 рублей 50 копеек. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, она обратилась в ООО «Профоценка», согласно заключению которого №240-2016 от 23 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 395500 рублей. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 162192 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 151657 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материал дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

27 апреля 2016 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства Porche 924, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Как следует из административного материала, 13 мая 2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, связанное со столкновением двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ КО-503 В-2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 под управлением ФИО4 и автомобиля Porche 924, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Постановлением ИДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г. Волгограду от 13 мая 2016 года виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Porche 924, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ КО-503 В-2, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 134 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, что сторонами не оспаривается.

26 мая 2016 года САО «ВСК», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 233307 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В целях оценки ущерба истец обратился в ООО «Профоценка», согласно заключению которого №240-2016 от 23 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche 924, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с учетом износа составила 395500 рублей.

27 декабря 2016 года истец направила в адрес САО «ВСК» соответствующую претензию о возмещении ущерба в досудебном порядке, с приложением экспертного заключения, однако в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была.

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба оспаривался, в связи с чем, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» №028/2017 от 19 апреля 2017 года по результатам проведенного комплексного исследования материалов гражданского дела эксперт пришел к выводу, что повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего, панели верхней задней, стеклянной крышки багажника, стекла заднего фонаря левого, стекла заднего фонаря правого, опоры фары задней левой, опоры фары задней правой, боковины правой, боковины левой, насадки выпускной системы автомобиля Porche 924, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 мая 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porche 924, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа частей, узлов, агрегатов, и деталей после ДТП, произошедшего 13 мая 2016 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, а также с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа деталей – 721759 рублей, с учетом износа деталей – 384965 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит, а поэтому принимает за основу. 

Оценивая представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Профоценка», а также калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, представленную стороной ответчика, суд приходит к выводу, что данное заключение и калькуляция не могут быть положены в основу решения, поскольку данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу сторон, поэтому приведенные заключение и калькуляция не являются экспертными заключениями, предусмотренными статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами, а поэтому в возмещение материального ущерба, причиненного автомашине истца в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 151675 рублей 50 копеек ((384965 рублей (сумма ущерба) – 233307 рублей 50 копеек (сумма выплаченного страхования)).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Из материалов дела следует, и подтверждается документально, что истец понес убытки в виде расходов на оплату курьерских услуг по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в сумме 200 рублей.

Поскольку указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, подтверждены документально, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком истцу в составе страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 151875 рублей 50 копеек (151675 рублей 50 копеек копейка (стоимость восстановительного ремонта)+ 200 рублей (убытки по оплате услуг курьера).

В силу пункта 3 статьи 16.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку требование истца об осуществлении страховой выплаты в добровольном порядке удовлетворено не было, то размер штрафа от суммы страхового возмещения составляет 75937 рублей 75 копеек.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 8000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги в области имущественного страхования, выразившемся в уклонении от выплаты сумм страхового возмещения в установленный законом срок, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Одновременно с этим исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска к САО «ВСК» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000 рублей, истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем истца по доверенности ФИО2, длительность судебной процедуры, участие в судебных заседаниях, результаты, достигнутые по делу, и сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В остальной части заявления о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5000 рублей, суд считает необходимым отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы должно быть указано, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2017 года по данному гражданскому делу назначена и проведена в ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» судебная автотехническая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, однако, оплата услуг эксперта не произведена. Поскольку экспертное заключение №028/2017 от 19 апреля 2017 года, составленное ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» признано судом в качестве надлежащего доказательства, с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы «Эзра» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4693 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в размере 151857 рублей 50 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 151657 рублей 50 копеек, убытки по оплате курьерских услуг в размере 200 рублей; штраф в размере 75937 рублей 75 копеек; убытки по оценке в размере 8000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 241995 рублей 25 копеек, в остальной части иска в сумме свыше 241995 рублей 25 копеек, - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Эзра» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 4693 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Дудников