2-473/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Мещеряковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «Восточный» к МГФ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к МГФ о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Восточный экспресс Банк заключил с МГФ кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 249409 руб. на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 435896, 45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 240654,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 130812,77 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 64428,74 руб. Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу. 

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с МГФ задолженность по кредитному договору в размере 435896, 45 руб., возврат госпошлины в размере 7558, 96 руб.

Представитель банка ФИО1 СЕВ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик МГФ заявленные исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчика МГФ, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МГФ, действуя добровольно и свободно, заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор № на сумму 249409 руб. на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % годовых.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета, даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения. Данный кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

МГФ принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 435896, 45 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 240654,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 130812,77 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг 64428,74 руб. 

Данная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу этого, банк законно и обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика просроченной ссуды в размере 240654,94 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 130812,77 руб., при этом суд считает данные суммы обоснованными, поскольку они подтверждаются расчетом банка и не оспариваются сторонами. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг с 64428,74 руб. до 30000 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 401467, 71 руб. (240654,94 руб. + 130812,77 руб. + 30000 руб.) 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7558,96 руб. подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ №, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7558,96 руб.

Кроме того, следует отметить, что истцом в просительной части искового заявление отсутствует требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату вступления в силу решения суда, в связи с чем, суд не может выйти за рамки исковых требований и оставляет данное указание истца в исковом заявлении без внимания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования ПАО «КБ «Восточный» частично. 

Взыскать с МГФ в пользу ПАО «КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору в размере 401467, 71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558,96 руб., а всего 409026,67 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца. 

Федеральный судья Л.А. Бойцова