Судья Строганова В.В. дело № 33-3-8872/2025

№ 2-5/2025

УИД 26RS0031-01-2024-002467-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.

судей Дириной А.И., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СПК колхоз им. Ленина, ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО6 (третье лицо ГБУ СК «СКИ») о признании возражений необоснованными,

заслушав доклад судьи Дириной А.И.,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к СПК колхоз им. Ленина, ФИО1, ФИО2, ФИО11 и ФИО6 (третье лицо ГБУ СК «СКИ») о признании возражений необоснованными.

Указали, что являются собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с № по адресу: 

<

адрес>, в центральной части 

<

адрес>, СПК колхоз имени Ленина, площадью №

На общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ истцы выразили несогласие с заключением нового договора аренды с СПК колхоз имени Ленина. Предварительно направляли ответчику СПК колхоз имени Ленина уведомление об отказе от заключения договора аренды на новый срок.

Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет принадлежащих долей, заключили договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению проектов межевания и межевых планов на земельные участки, образуемые путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с № с ГБУ СК «СКИ».

Кадастровым инженером проведена работа по формированию земельного участка в счет принадлежащих земельных долей: изготовлен проект межевания земельного участка, определены размеры выделяемого участка. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проекта межевания опубликовано в общественно-политической газете «Панорама нашей жизни» Советского городского округа 

<

адрес> № (12036) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру направлены возражения от других собственников земельного участка с № – СПК колхоз имени Ленина, ФИО1, ФИО2, ФИО6 Указано, что выдел участка, повлечет формирование неравнозначных частей; нарушение части 6 ст. 11.9 ЗК РФ, вклинивание, чересполосицу и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, нарушение сложившейся системы севооборота и технологических связей, невозможен доступ к земельному участку с условным номером №), так как к нему отсутствуют подъездные пути общего пользования, доступ осуществляется непосредственно по пашне, выдел повлечет значительный материальный ущерб для иных участков долевой собственности (л.д 95 т1).

В силу положений п. 14 и 15 Закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого в таком порядке земельного участка является препятствием для завершения процедуры его выдела, постановки на кадастровый учет, в связи с чем, истцы просили признать необоснованными и снять возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истцов, согласно проекту межевания, опубликованного в газете «Панорама нашей жизни» Советского городского округа 

<

адрес> № (12036) от ДД.ММ.ГГГГ; признать согласованным проект межевания земельных участков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ФИО12

Обжалуемым решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании необоснованными и снятии возражений ФИО1, ФИО2, ФИО6, СПК колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании согласованным проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просят решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать необоснованными возражения ответчиков.

Истцы ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, поскольку заключение эксперта ФИО17 не соответствует закону, не может являться доказательством по делу, истцы не были уведомлены о выезде эксперта на местность. Суд неправильно применил нормы материального права, неверно истолковал положения статей 13,13.1 ФЗ «Об обороте земель сельхоз назначения». Наличие вклинивания, изломанности границ, чересполосицы согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено.

Суд положил в основу решения выводы повторной судебной экспертизы ФИО17, проигнорировал противоречивость заключений, не дал оценку рецензии.

Суд признал нарушением при формировании участка отсутствие доступа к контуру №, однако не учел, что временные полевые дороги не подлежат постановке на кадастровый учет, необоснованно возложил на истцов бремя доказывания наличия доступа к участку. Отказал в выделе земельного участка, сославшись на формальные возражения ответчиков, не установил наличие существенных нарушений прав в результате выдела, проигнорировал сведения ЕГРН о том, что предусмотрена технологическая полоса для проезда (5 метров). Ответчики не подтвердили, что выделом будет причинен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПК колхоз им. Ленина по доверенности ФИО19 просит решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить исковые требования. Просили назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители ответчика СПК колхоз им. Ленина по доверенности ФИО19, ФИО13 поддержал доводы возражений, просили решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН 26:27:000000:111, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в центральной части 

<

адрес>, СПК колхоз имени Ленина, площадью 126220524 ± 10752 кв.м.

По заданию истца ФИО3 с кадастровым инженером ФИО14 заключен договор о проведении работ по изготовлению проекта межевания земельных участков, образуемых путем выдела в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:111. Проведены работы по формированию земельных участков в счет принадлежащих истцам земельных долей, изготовлен проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, определены размеры и местоположение выделяемых в счет долей земельных участков.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания и необходимости согласования проектов межевания опубликовано в общественно-политической газете «Панорама нашей жизни» N 37 (12036) от ДД.ММ.ГГГГ.

От СПК колхоз имени Ленина, ФИО1, ФИО2, ФИО6 поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых истцом земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предполагаемый выдел земельного участка приведет к нарушению сельскохозяйственного севооборота земельного участка и повлечет значительный материальный ущерб для иных участников долевой собственности, приведет к нарушению ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Образование земельного участка приводит к чересполосице, вклиниванию земельных участков. По результатам выдела в соответствии с проектом межевания предполагается образование трех земельных участков из состава обособленных земельных участков, входящих в состав измененного земельного участка № из которых только один из перечисленных участков полностью отнесен в состав земельного участка, образуемого в счет земельных долей. В свою очередь, земельные участки № делятся в результате выдела на неравнозначные части, из их состава после выдела образуются остатки в составе исходного земельного участка площадью 122,1 га и 9,6 га соответственно. Такая конфигурация препятствует рациональному использованию изменяемого земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, при образовании земельного участка с условным номером № изменяются условия доступа к контурам исходного изменяемого земельного участка и затрудняется использование обслуживания полевого массива земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:111.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство поручено эксперту ООО «Арбитраж» ФИО16

В соответствии с заключением эксперта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ NЭЗ 051/2024, эксперт пришел к выводу, что размер одной доли (716/1000000) кадастровым инженером определен верно. При выделе 17 долей из исходного земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:111 площадь образуемого земельного участка определена верно, однако, в связи с указанием в пояснительной записке к проекту межевания одной и той же регистрационной записи № дважды, невозможно однозначно судить о количестве выделяемых долей, соответственно, как и о площади выделяемого земельного участка.

Формирование земельного участка: 111 :ЗУ1 происходит от внешних границ исходного земельного участка, что исключает вклинивание, вкрапливание и чересполосицу. По контурам: 111 :ЗУ 1 (1),: 111 :ЗУ 1 (2), можно увидеть изломанность границ, однако, данный недостаток земельного участка имелся у исходного земельного участка с кадастровым номером № таким образом, формирование данных границ к новым недостаткам, относительно изломанности границ не приводит.

В результате проведения экспертного осмотра выявлено, что контура 1 и 2 образуемого земельного участка обеспечены доступом с северной и южной стороны.

В контуре 3 образуемого земельного участка, как и в контуре:111/90 исходного земельного участка обнаружено несоответствие фактического прохождения границ и сведений, содержащихся ЕГРН. Грунтовая полевая дорога по которой пролегал маршрут следования к образуемой части: 111(3) земельного участка пересекает выделяемый участок:111(3), остаточная часть измененного земельного участка 26:27:000000:111/90 доступом не обеспечена. Удаленность остаточной части контура земельного участка № от дорог общего пользования затруднит использование остальной части земельного участка в соответствии с целевым назначением, а так же приведет к нарушению целевого и рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, ухудшению транспортной доступности, условий управления производством, снижению эффективности использования сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании допрошена в качестве специалиста ФИО15, которая пояснила, что грунтовая полевая дорога, по которой пролегал маршрут следования к образуемой части:111(3) земельного участка пересекает выделяемый участок: 111(3), то есть в настоящий момент доступом обеспечен, однако, временные полевые дороги, прокладываемые в контуре отдельного полевого массива характеризуются тем, что их направление может изменяться в зависимости от изменения полей севооборота и иных сельскохозяйственных мероприятий. Невозможно утверждать, что сохранение временной дороги в контуре выделяемого земельного участка 111:ЗУ1(3) сможет обеспечивать его доступом. Данная дорога, проходящая в границах исходного или образуемого участка, не является территорией общего пользования либо объектом инфраструктуры, находящимся в общем пользовании.

Истцы не согласились с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «Арбитраж», представили рецензию №- И/2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ДД.ММ.ГГГГ № «Арбитраж» определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО17

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО3, в целях образования земельного участка площадью 1 569 675 кв.м, по форме и составу сведений соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», соответствует положениям действующего законодательства применительно к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей, но содержит технические погрешности, которые не изменяют местоположение и размер (площадь) проектируемого земельного участка, и являются устранимыми после разрешения спора в судебном порядке.

При анализе содержания Проекта межевания от 26.05.2023г. выявлено нарушение порядка установления доступа к контуру 3 образуемого земельного участка (пастбище).

В реквизите «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» указано, что доступ на измененный и образуемый ЗУ осуществляется посредством земель общего пользования. В рамках исследования по 4 вопросу установлено отсутствие подъездных путей, за счет земель общего пользования.

В целях обеспечения доступа к контуру 3 формируемого ЗУ необходимо включение в состав документов приложения согласия собственников участков, в границах которых расположена подъездная полевая дорога, на обеспечение доступа через принадлежащие им участки (части участков).

При сравнительном анализе значения площади формируемого земельного участка со значением площади, указанным в Проекте межевания, установлено: порядок и требования, установленные специальным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ч.5 ст.13) к определению размера земельного участка, образованного в счет земельных долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 из исходного земельного участка с кадастровым номером № при подготовке кадастровым инженером ФИО7 Проекта межевания от 26.05.2023г. соблюдены.

Площадь земельного участка, формируемого в счет 12172/1000000 долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с условным обозначением № 1, указанная в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» исследуемого проекта (л.д.52 том 1), соответствует вычисленной экспертным путем площади 1569675 кв.м.

Вместе с тем, кадастровому инженеру необходимо было включить в текст пояснительной записки разъяснения о причинах применения неактуальных сведений о площади исходного земельного участка 128957856 кв.м, для расчета площади образуемого в счет долей участка №. Без указания данной информации, в проекте межевания имеется несоответствие между представленными в составе документов провоудостоверяющими документами и размером выделяемого земельного участка.

Эксперт указал, что рациональное использование земель зависит от действий хозяйствующего субъекта на имеющемся в его распоряжении земельном участке (например, выбор специализации в зависимости от площади участка, вида угодий и его географического положения; выбор способов агротехники, выбор ведения севооборотов и др.). В рамках землеустроительного исследования определение способа и характера, а также выполнение агротехнических требований использования земельного участка после его выдела, не представляется возможным. Целевое назначение образуемого путем выдела земельного участка № 1 не изменяется и соответствует целевому назначению исходного объекта №.

В рамках исследования установлено, что производимый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности выдел земельного участка в счет № долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с условным обозначением № 1 не приводит к возникновению недостатков пространственного характера: вклинивание, вкрапливание, чересполосица, изломанность границ, как в образуемом, так и в изменяемом в результате выдела земельном участке №

Производимый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности выдел земельного участка в соответствии с подготовленным проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к нарушению сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей и транспортной доступности контуров измененного в результате выдела земельного участка.

Контуры пашни земельного участка в счет № долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с условным обозначением №, формируемого проектом межевания, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО14, обеспечены подъездными путями посредством внутрихозяйственной полевой дороги.

Часть вспомогательной полевой дороги, посредством которой обеспечивается доступ к контуру пастбищ формируемого в счет долей участка, расположена в границах земельных участков, принадлежащим иным лицам: № (право собственности СПК колхоза им. Ленина), № (право общей долевой собственности, аренда СПК колхоза им. Ленина), №право собственности СПК колхоза им. Ленина).

В целях обеспечения доступа к контуру 3 формируемого ЗУ необходимо наличие согласия собственников участков, в границах которых расположена подъездная полевая дорога, на обеспечение доступа через принадлежащие им участки или части участков.

При формировании земельного участка в соответствии с проектом межевания от 26.05.2023г., условия доступа к контурам исходного изменяемого в результате выдела участка №, сохраняются; образование участка не изменяет существующую транспортную доступность к оставшимся частям исходного участка.

Суд первой инстанции признал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством по делу, указал, что выводы эксперта ФИО17 не содержат неясностей либо противоречий с исследовательской частью заключения, заключение эксперта являются полными, объективным, последовательными, согласуется с иными материалами дела, указал, что доказательств, опровергающих выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Разрешая спор, указал, что необходимо наличие согласия собственников иных земельных участков, в границах которых расположена подъездная полевая дорога.

Пришел к выводу о том, что доступ к земельному участку посредством земель общего пользования не обеспечен и может быть произведен только при условии установления сервитута по территории смежных земельных участков. Доказательств наличия иных подъездных путей к контуру 3 формируемого земельного участка не предоставлено.

Указал, что при подготовке проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером допущено нарушение, в виде несоответствия между представленными право удостоверяющими документами и размером выделяемого участка. Пришел к выводу о том, что выдел земельных участков земельных долей истцов, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан рациональным, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством (пункт 4.1).

С тем, чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ предусмотрено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом, площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Пункт 13 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель определяет требования, которым должны отвечать возражения, в частности, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка: должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В возражениях СПК колхоз им. Ленина указано, что выдел земельного участка из исходного повлечет значительный материальный ущерб для других собственников; выделение участка нарушает сложившуюся систему севооборота, технологических связей; приводит к чересполосице, вклиниванию, нарушает требования пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ; в результате выдела образуются неравнозначные части, конфигурация выделяемого участка препятствует рациональному использованию исходного участка; образование участка:111ЗУ1 (3) изменяет условия доступа к контурам исходного участка затрудняет обслуживание полевого массива; нарушает законные права и интересы арендатора (л.д 95 т1).

В возражениях ФИО1 ФИО2 ФИО6 указано, что выдел земельного участка из исходного участка нарушает сложившиеся технологические связи; системы севооборота; не возможен доступ на выделяемый участок: 111ЗУ1(3) к нему отсутствуют подъездные пути (л.д 101 т1).

Проверяя доводы возражений судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арбитраж» эксперт ФИО16; повторная судебная землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО17

Судебная коллегия полагает, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истцов не имеется.

Повторная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена по правилам, определенным статьями 79, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения суда, эксперт ФИО17 предупреждена об уголовной ответственности, имеет стаж работы по экспертной специальности; заключение не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными.

Приведенные доводы о том, что истцы не были уведомлены о выезде эксперта ФИО17 на местность, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, нарушении порядка проведения экспертизы, заинтересованности эксперта. Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с иными доказательствами по делу, сомнений в его правильности или обоснованности не возникло.

К заключению специалиста (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 (л.д 61 т6) на экспертизу №, судебная коллегия относится критически, поскольку специалист подготовил рецензию только на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ без ознакомления с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, с иными документами гражданского дела в 6 томах, фактически на местность не выезжал, в выводах указывает на нарушения в дополнительной судебной землеустроительной экспертизе №, тогда так экспертиза являлась повторной. Указанные недостатки: изменение структуры заключения; отсутствие подробного описания объектов; отсутствие координат точек границ; некорректное оформление текстовой части; допущение неточностей правильность выводов судебного эксперта ФИО17 не повергают.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и необходимости для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, в данном случае таких противоречий не установлено.

Как установлено материалами дела подготовленный проект межевания кадастровым инженером ФИО14 предусматривал формирование частей (контуров) 111 :ЗУ 1 (1),: 111 :ЗУ 1 (2), 111 :ЗУ 1 (3) из исходного участка.

Проведенные по делу судебные экспертизы установили (ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО16); повторная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № (эксперт ФИО17), что кадастровым инженером при подготовке проекта размер доли (716/1000000) определен верно. При выделе долей из исходного земельного участка с № площадь образуемого земельного участка определена верно.

Выделение участка из трех контуров не приводит к вклиниванию, вкрапливанию и чересполосице, изломанности границ.

Проверяя доводы о нарушении системы севооборота, технологических связей эксперт ФИО17 указала, что производимый в счет земельных долей в праве общей долевой собственности выдел не приведет к нарушению сложившихся в исходном земельном участке с кадастровым номером № технологических связей; эксперт ФИО16 пришла к выводу о том, что целевое назначение образуемого путем выдела земельного участка № 1 не изменяется и соответствует целевому назначению исходного объекта №, выдел участка не приведет к нарушению сложившихся в исходном земельном участке технологических связей.

По данным выводам судебные экспертизы друг другу не противоречат.

В возражениях СПК колхоз им. Ленина указано, что выдел изменяет условия доступа к контурам исходного участка; в возражениях ФИО1 ФИО2 ФИО6 указано, что не возможен доступ на выделяемый участок: 111ЗУ1 (3) к нему отсутствуют подъездные пути.

Эксперты ФИО16, а так же эксперт ФИО17 установили, что контура 1 и 2 образуемого земельного участка обеспечены доступом с северной и южной стороны, не ограничивают транспортную доступность к оставшимся частям.

Экспертом ФИО16 установлено, что к контуру 3 образуемого участка обеспечен доступ посредством грунтовой полевой дороги. На странице 26 заключения данного эксперта приведены фотоматериалы, указано, что проходящая на момент осмотра полевая дорога является временной, эксплуатируемая сезонно в пределах исходного участка.

Экспертом ФИО17 на местности установлено (л 74 заключения), что имеются внутрихозяйственные полевые дороги, посредством которых обеспечен доступ к контурам земельного участка. Все контуры пашни обеспечены подъездными путями посредством полевых магистралей и линий обслуживания. При этом формирование контуров пашни в составе проектируемого к выделу земельного участка не изменяет и не ограничивает условия обеспечения доступа к контрам пашни исходного участка, так как формирование контуров 1 и 2 осуществляется вдоль восточного крайнего рубежа массива исходного участка, а подъездная дорога к формируемому контуру 1 является тупиковой (до канала) (иллюстрация 9). Доступ к контуру пастбищ обеспечен полевыми дорогами, проложенными в границах земель общего пользования и контуров земельных участков (последовательно от села Горькая Балка).

Полевая дорога, которой осуществляется доступ к территории контура 3 формируемого проектом земельного участка частично расположена в границах земельных участков с № (право общей долевой собственности, аренда СПК колхоз им. Ленина), 26:27:090805:7 (право собственности СПК колхоз им. Ленина).

При формировании земельного участка в соответствии с проектом межевания от 26.05.2023г., условия доступа к контурам исходного изменяемого в результате выдела участка №, сохраняются; образование участка не изменяет существующую транспортную доступность к оставшимся частям исходного участка.

ФИО17 Приведено фото 8 подъездного пути к контуру 3 формируемого земельного участка (л.85 заключения). Указано, что контуры пашни земельного участка в счет № долей ФИО3, ФИО4, ФИО5 с условным обозначением 26:27:000000:111:ЗУ1, формируемого проектом межевания отДД.ММ.ГГГГ обеспечены подъездными путями посредством внутрихозяйственной полевой дороги.

Данные выводы не противоречат пояснениями специалиста ФИО15, которая указала, что грунтовая полевая дорога, по которой пролегал маршрут следования к образуемой части:111(3) земельного участка пересекает выделяемый участок: 111(3).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается фактическое существование на местности грунтовой дороги, по которой обеспечен доступ к контру 3 выделяемого участка, доводы ответчиков о том, что выделение участка ограничивает доступ к исходному участка и ухудшает его транспортную доступность, противоречат выводу по вопросу № повторной судебной землеустроительной экспертизы (эксперт ФИО17).

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что в документах по межеванию указано, что доступ на измененный и образуемый ЗУ осуществляется посредством земель общего пользования, при этом имеющаяся полевая дорога не относится к подъездным путям, общего пользования, а принадлежит иным лицам.

В связи с чем, указано на необходимость включения в состав документов по межеванию согласия собственников участков, в границах которых расположена подъездная полевая дорога, на обеспечение доступа.

Данные недостатки оформления документов по выделу, не подтверждают обоснованность возражений ответчиков об отсутствии фактического доступа к образуемому 3 контуру участка, не подтверждают, что межеванием нарушаются из права иных долевых собственников исходного участка, ухудшается транспортная доступность исходного земельного участка.

Выводы суда первой инстанции о том, что формируемый участок в счет земельных долей истцов препятствует рациональному использованию исходного земельного участка с кадастровым номером № противоречит установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Оценивая представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возражения иных долевых собственников исходного земельного участка о нарушении их прав при выделении участка в счет принадлежащим истцам земельным долей, не нашли своего подтверждения, опровергаются выводами повторной судебной экспертизы.

Наличие технических погрешностей в документах которые не влекут изменение местоположения и размер (площадь) проектируемого земельного участка, являются устранимыми (в отсутствие доказательств реальной угрозы нарушения прав и законных интересов иных долевых собственников исходного участка) не могут свидетельствовать о наличии объективных препятствий для выдела земельного участка и не должно препятствовать участникам долевой собственности в реализации права на выдел.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания ДД.ММ.ГГГГ по форме и составу сведений соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», соответствует положениям действующего законодательства применительно к процедуре выдела земельных участков в счет земельных долей, но имеет технические погрешности, которые не изменяют местоположение и размер (площадь) проектируемого земельного участка, и являются устранимыми.

С учётом изложенного, при доказанности необоснованности возражений СПК колхоз имени Ленина, ФИО1, ФИО2, ФИО6 исковые требования о снятии возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании проекта межевания согласованным, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ленина, ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании необоснованными и снятии возражений ФИО1, ФИО2, ФИО6, СПК колхоз им. Ленина от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого согласно проекту межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, признании согласованным проекта межевания земельных участков удовлетворить.

Признать необоснованными и снять возражения ФИО1, ФИО2, ФИО6, СПК колхоз им. Ленина направленные на проект межевания земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14

Признать согласованным проект межевания земельных участков из исходного земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО14

Апелляционную жалобу истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам главы 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи