УИД: 78RS0006-01-2023-007041-03;

в суде первой инстанции: №2-6737/2023;

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-582/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономарева Т.А.,

рассмотрела гражданское дело № 2-6737/2023 (УИД: 78RS0006-01-2023-007041-03) по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение судьи Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена апелляционная жалоба ФИО1 на решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тихвинский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД: 78RS0№-03) в отсутствие явки сторон постановил решение, которым удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сармат», предъявленные ФИО1, при этом суд первой инстанции взыскал с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, в пользу ООО «Сармат», ИНН 

<

***>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с момента вынесения судебного приказа по гражданскому делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.756.196, 24 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до погашения задолженности в полном объеме по ранее вынесенному решению суда №, а также присудил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.91 – 92 –оборот).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Сармат» расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 16.981, 00 рубль (л.д.91 – 92 –оборот).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения, ДД.ММ.ГГГГ через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.120), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда (л.д.114 – 117).

Определением судьи Тихвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю по причине пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении этого срока (том № – л.д.121).

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения суда, представитель через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представив также апелляционную жалобу на решение суда (л.д.127 - 130). В обоснование отмены судебного определения ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что вопреки выводам суда первой инстанции текст апелляционной жалобы, а именно абзац 16, содержит ходатайство о восстановлении срока на обжалование, а также уважительные причины пропуска процессуального срока, в частности, абзац 16 – 29, согласно которым ФИО1 не получил копию решения суда первой инстанции, поскольку при направлении судом первой инстанции копии решения с почтовым идентификатором 18755696448443 почтовое извещение не было передано почтальону и не опускалось в почтовый ящик ФИО1, при этом поступило в отделение почтовой связи и, пролежав там 7 дней, было возвращено отправителю, в связи с чем процессуальный срок был пропущен ФИО1, который узнал о состоявшемся решении ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП, по уважительной причине (л.д.124 – 125, 128 – 129).

Действуя в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел частную жалобу ФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что, возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции ссылался на положения пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, исходил из того, что частная жалоба подана ФИО1 по истечении срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установленного 321 ГПК РФ и не содержала просьбу о восстановлении указанного срока (л.д.121).

В свою очередь, пункт 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусматривает, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Между тем, содержание апелляционной жалобы ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), которое не было учтено судом первой инстанции.

Таким образом, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, не учел вышеприведенные обстоятельства, а потому у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения указанной апелляционной жалобы без вынесения соответствующего определения по рассмотрению заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением частного вопроса по существу без направления дела в суд первой инстанции на основании статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно которой заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, с указанной даты подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Тогда как согласно части 6 статьи 321 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № (УИД: 78RS0№-03) по исковому заявлению ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие явки, председательствующим в порядке статьи 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения (л.д.90).

Следует отметить, что правилу части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

В мотивированном решении суда должна быть указана дата его изготовления.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 2 и части 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. При этом, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 2 статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Из мотивировочной части решения следует, что решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процессуальный срок на обжалование истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 18755696448443, ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции направил в адрес ФИО1 копию решения, при этом вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено за истечением срока хранения (л.д.96).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Надлежит учитывать сложившуюся судебную практику по вопросам судебных извещений, закрепленную в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165.1 ГК РФ во взаимосвязи с руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы ФИО1 относительно наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 18755696448443, ДД.ММ.ГГГГ копия решения прибыла в место вручения, тогда как ДД.ММ.ГГГГ судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, при этом сведений о вручении почтальоном извещения адресату, равно как и о неудачной попытки такого вручения, указанный отчет не содержит (л.д. 126)

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит незаконным и необоснованным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, нарушены нормы процессуального права, что повлекло неправильное разрешение частного вопроса.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативном правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, с учетом части 6 статьи 321 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), суд апелляционной инстанции отменяет постановленное ДД.ММ.ГГГГ судебное определение и разрешает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу, удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока и назначая апелляционное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин.

Руководствуясь статьями 2, 12, 112, 329, пунктов 1, 3 и 4 части, пунктов 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить частный вопрос по существу.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Назначить гражданское дело № (УИД: 78RS0№-03) по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тихвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. в помещении Ленинградского областного суда: Санкт-Петербург набережная реки Фонтанки 

<

адрес> (вход с 

<

адрес>), зал №, левое крыло, известив всех участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства.

Судья:

судья суда первой инстанции: Алешина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года