Дело № 2-604/2020 

УИД: 07RS0002-01-2020-001127-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года город Баксан 

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Хахо К.И.,

при секретаре Шогеновой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Баксанский районный суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту в размере 487671,72 рублей и судебных расходов в размере 8076,72 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заёмщик) был заключён кредитный договор № 

<

***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 99 000 рублей, под 26 % годовых, на срок до 14 сентября 2018 года. 

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются, и за ним числится задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

По состоянию на 29 ноября 2018 года у Заёмщика образовалась задолженность перед Банком в размере 487671,72 рублей, в том числе: по основному долгу – 72804,18 рублей, по процентам – 59126,07 рублей, по неустойке – 355741,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

На основании статей 45 и 127 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

В связи с тем, что ответчик добровольно не исполняет своих обязательств по возврату кредита, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске указано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, согласно которому он признает исковые требования Банка в части основного долга и процентов, и просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1 000 рублей. Он своевременно платил по кредиту до банкротства Банка до ноября 2015 года, перестал платить, т.к. не знала куда, является пенсионером и иного дохода кроме пенсии не имеет.

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

В силу статьи 167 ГПК РФ, а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу статьями 809 - 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. При таких обстоятельствах проценты за пользование кредитом подлежат оплате должником наряду с основной задолженностью по займу.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор № 

<

***>. Согласно пунктам 1.1 и 2.2 которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 99 000 рублей, под 26 % годовых, сроком до 14 сентября 2018 года, а Заёмщик принял на себя обязательства по возврату в срок полученных денежных средств и уплате процентов, предусмотренных Кредитным договором. 

Банком своевременно в соответствии с п. 1.2 Договора зачислены на счёт Заёмщика кредитные средства в размере 99 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6303 от 11 октября 2013 года.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из Кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе Договора.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Вместе с тем, ответчик, начиная с ноября 2015 г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит.

На основании Соглашения об уступке права требования от 11 октября 2013 года, заключенного между Банком и ФИО1, Банк вправе передать полностью или частично права требования по Договору третьему лицу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2020 года конкурсное производство в отношении ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» продлено на 6 месяцев.

На основании пункта 2 статьи 50.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии пунктом 2 статьи 129 названного Федерального закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которымнужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баксанского района от 22 мая 2019 года, судебный приказ от 15 мая 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредиту отменен.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 29 ноября 2018 года, у Заёмщика перед Банком образовалась задолженность в размере 487671,72 рублей, в том числе: по основному долгу – 72804,18 рублей, по процентам – 59126,07 рублей, по неустойке – 355741,47 рублей.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

В судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение Графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательствобратного суду не представлено.Согласно пункта 1 части 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (часть 2статьи 327 ГК РФ).

Согласно пункта 2.3 Договора, погашение кредита и уплата процентов производятся Заёмщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, приведенном в Приложении № 2 к Договору.

Согласно графику платежей, исследованному в судебном заседании, платежи должны были осуществляться ежемесячно равными платежами в размере по 2988,84 рублей. Последний корректирующий платеж в размере 3043,22 рублей должен был быть оплачен не позднее 14 сентября 2018 года.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что свои обязательства по кредитному договору ФИО1 прекратил исполнять в ноябре 2015 г

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 72804,18 рублей, и процентов за пользование кредитом в размере 59126,07 рублей.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки в сумме 355741,47 рублей суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, Кредитор вправе требовать от Заёмщика досрочного погашения задолженности по Кредитному договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных Графиком погашения, более двух раз.

Согласно пункта 6.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что размер неустойки по состоянию на 29 ноября 2018 года составляет 355741,47 рублей.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения илиненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, ФИО1, начиная с момента получения кредита до начала процедуры банкротства Банка, своевременно производил платежи по кредиту. Просрочка оплаты началась с ноября 2015 года, то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.

Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику истец не обратился, а настоящий иск был подан в апреле 2020 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возраст, материальное положение ответчика, отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, тот факт, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине Банка, в том числе, и в связи с непредставлением полной и достоверной информации и документов, позволяющих ответчику своевременно исполнить обязательства по Кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у Банка, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 8076,72 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1647 от 6 февраля 2019 года и № 14953 от 10 декабря 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 11 октября 2013 года по состоянию на 29 ноября 2018 года в размере 132 930,25 рублей в том числе: основной долг – 72 804,18 рублей, проценты за пользование кредитом – 59 126,07 рублей, неустойка - 1 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8076 рублей, всего в сумме 141 006 (сто сорок одна тысяча шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

В остальной части исковых требований - отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Баксанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 28 апреля 2020 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2020 года.

Председательствующий