Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0007-01-2025-000549-63

дело №2-553/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-5343/2025

17 декабря 2025 года

г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.

судей Уосис И.А., Жогло С.В.

при секретаре Юрьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» о признании членом семьи нанимателя и обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» – ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ее отец Е.В. являлся нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с которым администрацией муниципального образования 19.01.2011 г. заключен договор социального найма. В состав членов семьи нанимателя указанной квартиры включены родителя отца.

Она, являясь доверью нанимателя, вселена в квартиру в качестве члена его семьи и проживает в указанном жилом помещении с марта 2023 г. до настоящего времени, осуществляла уход за престарелым отцом, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, производила ремонт, несла бремя содержания жилья. Отец настаивал на ее вселении в квартиру, был намерен зарегистрировать ее в данном помещении.

После смерти отца в январе 2025 г. она обратилась в администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» по вопросу заключения с ней договора социального найма, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что она не включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя. С таким отказом она не согласна, полагает, что действия ответчика нарушают ее жилищные права и законные интересы. Просит:

- признать ее членом семьи нанимателя Е.В.;

- обязать администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>;

- взыскать с администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины - 3 000 руб.

Судом первой инстанции 19 сентября 2025 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем пришел к неправильным выводам. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласна с данной судом оценкой пояснений свидетелей, которые в решении приведены некорректно и изложены в искаженном виде, тогда как фактически все опрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что она вселена в спорную квартиру и проживала в ней с супругом, детьми и отцом одной семьей.

Считает, что суд неправомерно принял во внимание коллективное письмо жителей дома, которое является анонимным, никем не подписанным, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Никаких доказательств, опровергающих ее доводы и представленные доказательства о вселении и проживании в спорном жилом помещении вместе с нанимателем – ее отцом, администрацией муниципального образования не представлено.

Считает необходимым учесть наличие в производстве суда дел по искам ее матери о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по месту регистрации и иска администрации муниципального образования о выселении из спорного жилого помещения.

Приводит судебную практику по аналогичным спорам, которую находит безосновательно проигнорированной судом при принятии решения по делу.

В судебное заседание остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является объектом муниципальной собственности муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области».

Изначально нанимателем указанной квартиры являлась А.Т. зарегистрированная в квартире с 14.09.2010 г.

Одновременно с нанимателем 14.09.2010 г. в квартиру вселены и зарегистрированы в ней супруг нанимателя В.Н. и сын Е.В.

На основании заявления нанимателя и всех членов семьи постановлением администрации муниципального образования от 17.01.2011 г. Е.В. признан нанимателем указанного жилого помещения и 19.01.2011 г. с ним заключен договор социального найма с включением родителей в состав членов его семьи.

Е.В. умер 24 ноября 2024 г.

Других лиц, имеющих регистрацию в спорном жилом помещении после смерти нанимателя, не имеется.

После смерти нанимателя - 24 января 2025 г. ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о заключении с ней договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В удовлетворении указанного заявления администрацией было отказано 30.01.2025 г. со ссылкой на то, что она не включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, после смерти нанимателя квартиры оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется.

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО1 ссылается на то, что она является дочерью нанимателя Е.В. в марте 2023 г. была с согласия отца вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживала с отцом одной семьей до его смерти и продолжает проживать в спорной квартире до настоящего времени. Однако, в признании ее нанимателем квартиры и заключении с ней договора социального найма на спорную квартиру администрацией муниципального образования необоснованно отказано.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выводов о приобретении истицей права пользования жилым помещением на условиях социального найма не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств того, что она была вселена нанимателем Е.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи для постоянного проживания, что Е.В. признавал за ФИО1 равное с собой право пользования жилым помещением, что они вели общее хозяйство.

Суд также указал на отсутствие доказательств того, что при жизни наниматель Е.В. обращался в уполномоченный орган с заявлением включении дочери в договор социального найма.

Приведя в решении оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания истицы членом семьи нанимателя спорной квартиры и заключения с ней договора социального найма после смерти нанимателя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как установлено – постановлением администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» от 03.08.2010 г. предоставлены жилые помещения по договору социального найма:

- квартира по адресу: 

<

адрес> – А.Т. на состав семьи из трех человек, включая супруга В.Н. и сына Е.В.

- по адресу: 

<

адрес> – И.В. на состав семьи из двух человек, включая дочь ФИО4

В отношении указанных квартир 04.08.2010 г. были заключены договоры социального найма соответственно с А.Т. и И.В.

Как следует из пояснений истицы данные жилые помещения предоставлялись ее отцу и матери в связи с расселением аварийного дома, в котором у каждого из них была своя квартира.

ФИО1 с 14.09.2010 г. имеет регистрацию в квартире по адресу: 

<

адрес>. Нанимателем указанной квартиры являлась ее мать И.В. с которой 04.08.2010 г. был заключен договор социального найма, в состав членов семьи включена дочь ФИО5

В дальнейшем собственником указанной квартиры на основании договора приватизации от 23.01.2013 г. стала мать истицы И.В. а ФИО5 отказалась от участия в приватизации.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства не были установлены в полном объеме, судом апелляционной инстанции истице предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие вселение ее отцом в спорное жилое помещение, совместное проживание с нанимателем.

Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции – изначально она проживала в квартире по месту регистрации с матерью. После заключения первого брака в 2013 г. она проживала с супругом по другому адресу. После прекращения семейных отношений с первым супругом она переехала в квартиру матери. Однако, в связи с возникновением конфликтов с матерью она с ребенком переехала в квартиру отца. После знакомства со своим вторым супругом, они вместе вселились в квартиру матери, поскольку у супруга не было своего жилья, проживали в маленькой комнате.

После смерти бабушки и дедушки, которые проживали в квартире отца, когда она узнала, что беременна вторым ребенком, они с супругом решили переехать в квартиру отца. Второй брак она заключила в августе 2023 г., но фактически совместно с супругом проживает с октября 2022 г. В квартире по месту ее регистрации проживает ее мать с сожителем длительное время.

Как следует из материалов дела – 12.07.2013 г. истица ФИО1 заключила брак с А.В., брак расторгнут 22.12.2014 г.

Брак с В.В. истица заключила 21.08.2023 г.

ФИО1 имеет двоих несовершеннолетних детей – К.Е. ДД.ММ.ГГГГ, и Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют регистрацию по месту регистрации матери.

Как следует из пояснений ФИО1 – она является единственной дочерью своего отца; с марта 2023 г. она вселена в спорное жилое помещение и проживала вместе с отцом, супругом и ребенком как до смерти отца, так и после этого момента.

В подтверждение указанных доводов истицей представлены:

- справка детской поликлиники о том, что фактическим местом проживания Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, является квартира по адресу: 

<

адрес>. Ребенок состоит на учете детской поликлиники 

<

данные изъяты> на 1 участке. По данному адресу осуществлялись вызовы на дом с 2023 г.

- платежные документы, подтверждающие оплату платежей, начисляемых на спорную квартиру ГП КО «ЕССО», АО «Янтарьэнергосбыт», МУП «ЖСК Багратионовск», МК ПМО «Багратионовское городское поселение» за август, сентябрь 2024 г.

Доводы ФИО1 о неверном изложении и ошибочной оценке судом пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей заслуживают внимания.

Из аудиозаписи судебного заседания 24.07.2025 г., следует, что проживающая в квартире № С.Е.В. пояснила суду, что проживает в указанном доме с 2015 г., познакомилась с отцом ФИО1 через его внучку, часто видела, что он носил детскую коляску в свою квартиру, расположенную на третьем этаже №. Познакомилась с ФИО1, которая говорила, что проживает в той же квартире. Она, свидетель, занимается продажей меда. ФИО1 просила принести мед ей домой. Она по просьбе истицы приходила в конце июля – августе 2024 г. в квартиру №, чтобы отдать заказ, видела, что в комнате стоит детская кроватка, разбросаны детские вещи. Было понятно, что все они живут вместе.

Подруга матери истицы - Т.В. проживающая в квартире № названного дома, пояснила, что ее подруга И.В. разведена со своим супругом. Дочь в браке проживала с матерью, а когда забеременела вторым ребенком, переехала проживать в квартиру отца на третий этаж. Она, свидетель, сама была свидетелем этих событий, при ней собирали и переносили вещи.

Также в качестве свидетеля был опрошен супруг истицы - В.В. который пояснил, что весной 2023 г. они с супругой и детьми переехали проживать к ее отцу в квартиру №. Отец не успел зарегистрировать дочь у себя, часто помогал с детьми.

Знакомый отца истицы - А.П. указал, что Е.В. с которым он работал проживал один, и в то же время пояснил, что жили они с дочерью вместе.

Администрацией муниципального образования представлено в материалы дела коллективного обращения жильцов дома 

<

адрес> на имя и.о. главы администрации, датированное 21.03.2025 г., согласно которому жильцы подъезда № просят произвести контроль квартиры №, наниматель которой умер в ноябре 2024, до января 2025 г. квартира пустовала, однако на сегодняшний день там периодически проживает женщина из квартиры №.

Давая оценку указанному обращению, суд первой инстанции оснований для признания указанного документа недопустимым доказательством не усмотрел, указав на то, что доказательств получения данного доказательства с нарушением закона стороной истца не представлено.

Вместе с тем, с учетом отсутствия данных о лице (лицах), представившем в администрацию муниципального образования указанное обращение, отсутствуют основания для выводов о том, что содержащаяся в данном обращении информация предоставлена лицами, проживающими в подъезде, в котором расположена спорная квартира, и данная информация содержит достоверные сведения о фактах, имеющих юридическое значение для дела относительно совместного проживания/непроживания истицы с отцом в юридически значимый период.

В опровержение содержащихся в указанном обращении сведений ФИО1 представила суду апелляционной инстанции заверенные нотариусом Багратионовского нотариального округа Ю.М. заявления соседей - Л.М. (квартира №), С.Е.В. (квартира №), Л.С. (квартира №), О.И. (квартира №), Ю.В. (квартира №), В.П. (квартира №), О.В. (квартира №), С.В. (квартира №), согласно которым названным лицам известно о том, что ФИО1 с 2023 г. постоянно проживала с отцом в квартире №, вела с ним общее хозяйство.

Также представлено письменное заявление, подписанное 11 соседями истицы, подтверждающих проживание ФИО1 в спорной квартире с марта 2023 г. с отцом, супругом и детьми. К данному заявлению приложены копии гражданских паспортов указанных лиц с отметками о регистрации в помещениях дома, в котором расположена спорная квартира, и документы, подтверждающие их права на жилые помещения по месту регистрации.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО1 относится в силу закона к членам семьи нанимателя жилого помещения (ст.69 ЖК РФ).

Для приобретения права пользования жилым помещением для категории граждан, к которым относится ФИО1 как дочь нанимателя, необходимо установить факт вселения ее нанимателем в жилое помещение в качестве члена своей семьи и факт их совместного проживания.

Такие обстоятельства по делу установлены.

Факт вселения истицы в спорную квартиру при жизни отца и их совместного проживания до его смерти подтверждается приведенными выше пояснениями свидетелей С.Е.В. (которая в дальнейшем дала аналогичные пояснения в нотариально заверенном заявлении), Т.В. учтенным детской поликлиникой фактическим местом проживания сына истицы Н.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ, которому медицинская помощь на дому оказывалась с рождения в спорной квартире.

Сами по себе противоречивые пояснения знакомого отца истицы - А.П. относительно проживания истицы в спорной квартире, факта ее проживания вместе с отцом в данном жалом помещении не опровергают.

Представленное в материалы дела коллективное обращение о том, что наниматель спорной квартиры умер в ноябре 2024 г., а до января 2025 г. квартира пустовала, по вышеприведенным основанием не является допустимым доказательством и не опровергает доказательств, которые в совокупности подтверждают факт вселения нанимателем дочери в спорную квартиру, факт совместного проживания истицы с отцом до его смерти.

Следует учитывать и многочисленные письменные пояснения соседей, в том числе заверенные нотариально, о проживании истицы с 2023 г. вместе с отцом.

ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение при жизни нанимателя Е.В. в 2023 г.

Доказательства, указывающие на то, что Е.В. когда-либо оспаривал наличие у истицы права пользования спорным жилым помещением, например, обращался с соответствующими заявлениями в суд или в органы местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют.

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации - к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - в соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

На момент вселения истицы в спорное жилое помещение в 2023 г. других членов семьи, проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении, чье согласие необходимо получить для ее вселения, не имелось.

Совокупность собранных по делу доказательств подтверждает факт вселения нанимателем Е.В. в спорное жилое помещение в 2023 г. своей дочери ФИО1, факт ее совместного проживания с нанимателем в течение более полутора лет до его смерти, исполнение обязанностей по договору социального найма, оплате коммунальных услуг.

Само по себе отсутствие у истицы регистрации в спорной квартире и отсутствие изменений договора социального найма с указанием на нее как члена семьи нанимателя о наличии оснований для отказа в иске не свидетельствует.

Независимо от наличия у истицы регистрации в другой квартире, собственником которой является ее мать – И.В. она не проживает в данной квартире с марта 2023 г., с этого времени ее местом жительства является спорная квартира, в которой она проживает и исполняет обязанности по договору социального найма как при жизни нанимателя, так и после его смерти.

При этом собственник И.В. предъявила в суд иск о признании ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, в котором она сохраняла регистрацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено наличие предусмотренных законом оснований для выводов о приобретении ФИО1 права постоянного пользования данным жилым помещением.

При изложенных обстоятельствах само по себе отсутствие у ФИО1 регистрации в спорном жилом помещении об отсутствии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Определяющим при разрешении вопроса вселения лица в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя является не факт регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении, а факт ее вселения в это помещение и факт проживания в нем вместе с нанимателем жилого помещения.

Под вселением в качестве члена семьи не может пониматься регистрация гражданина по месту жительства, поскольку в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При этом следует учитывать и состояние здоровья нанимателя Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, являющегося инвалидом с 2009 г., бесспорно препятствующее ему при жизни решить вопрос о регистрации дочери в спорной квартире.

В силу приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению необходимости получения на вселение истицы, как дочери нанимателя, согласия наймодателя не требовалось.

Поскольку ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение нанимателем Е.В. наличие у истицы права пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке установлено, ФИО1 вправе претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения после смерти отца.

Ст.82 ЖК РФ предусматривает возможность изменения договора социального найма жилого помещения, а именно, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

После смерти нанимателя спорной квартиры Е.В. истица обратилась в администрацию муниципального образования с заявлением о заключении с ней договора социального найма.

Отказ администрации в удовлетворении указанного заявления мотивирован тем, что ФИО1 не включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

С учетом того, что вселившись в спорное жилое помещение с соблюдением требований закона, проживая совместно с нанимателем, истица, несмотря на отсутствие регистрации в данном жилом помещении, приобрела право постоянного пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, оснований для отказа в признании ФИО1 нанимателем жилого помещения по ранее заключенному с Е.В. договору социального найма вместо умершего нанимателя, а также в заключении с ней договора социального найма у администрации муниципального образования не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, признании ФИО1 членом семьи нанимателя квартиры по адресу: 

<

адрес> Е.В. умершего 24.11.2024 г. и обязании администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» заключить с ней договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 19 сентября 2025 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 (паспорт №) членом семьи нанимателя квартиры по адресу: 

<

адрес> Е.В., умершего 24.11.2024 года.

Обязать администрацию муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи