Уголовное дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Асино 10 апреля 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Тынянной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Асиновского городского прокурора Крейзан Е.С., помощника прокурора Долбиева С.И., 

потерпевшей И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Чернявского И.В., предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата), ФИО3, предъявившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата)

при секретаре Плавиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (иные данные), судимого:

- 25.09.2013 мировым судьей судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 08.09.2014 условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 02.06.2015 Асиновским городским судом Томской области (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 10.11.2016), по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.09.2013) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 07.04.2017 по отбытию срока наказания;

- 05.04.2018 Асиновским городским судом Томской области по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

- 20.03.2019 Асиновским районным судом Томской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 05.04.2018) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, (иные данные) 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2 в дневное время 18 июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, вступив в предварительный преступный сговор пришли к жилому дому (адрес), со стороны огорода прошли к входным дверям в крытый двор дома, где действуя совместно и согласованно, ФИО1 при помощи ножа через щель в двери открыл внутренний запор – металлический крючок, после чего совместно с ФИО2 незаконно проникли в крытый двор и далее через незапертые двери незаконно проникли внутрь жилого дома. Находясь в жилом доме, ФИО1 и ФИО2 стали осматривать помещения дома, шкафы и полки в поисках ценного имущества, игнорируя при этом присутствие в доме К., понимающего характер их преступных действий, который затем, испугавшись, ушел из дома. А также игнорируя присутствие в доме И., понимающей характер их преступных действий, которая зашла в дом сразу после ухода К.. В результате чего ФИО1 и ФИО2 совместно открыто похитили: упаковку пельменей весом 1 кг стоимостью 180 рублей; половину упаковки пельменей весом 0,5 кг стоимостью 90 рублей; банку кофе «Нескафе» весом 100 грамм стоимостью 150 рублей; масло сливочное весом 0,5 кг стоимостью 120 рублей; машинку для стрижки волос марки «Скарлет» стоимостью 100 рублей, фотоаппарат марки «ФЭД-2» в комплекте с чехлом стоимостью 3000 рублей; электрический фонарик стоимостью 108 рублей; DVD-плеер марки «ВВК» стоимостью 1900 рублей, принадлежащие И., в результате чего причинили потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5648 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в середине июля 2018 в дневное время он и ФИО1 распивали спиртное, и чтобы купить еще, он предложил ФИО1 сходить в соседний дом (адрес) и совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Он знал, что в этом доме проживает престарелая женщина с сыном, которым он иногда за деньги помогал по хозяйству. Со стороны огорода они подошли к деревянной двери, ведущей во двор данного дома, которую ФИО1 открыл, подцепив крючок ножом. Через крытый двор они прошли к веранде и через незапертые двери прошли в дом, где в комнате увидели К. – сына хозяйки дома, который был удивлен и возмущен их приходом. В присутствии К. он и ФИО1 стали осматривать комнату на наличие ценного имущества. И. видимо испугавшись, вышел из дома. После чего во внутреннем ящике дивана он обнаружил и достал DVD-плеер в корпусе черного цвета и передал его ФИО1, который положил его в полимерный пакет. Он видел, как ФИО1 с полки серванта взял машинку для стрижки волос, с полки платяного шкафа взял фотоаппарат отечественного производства в чехле коричневого цвета и фонарик, которые так же положил в пакет. Затем он (Каперский) прошел во вторую комнату, а Копытов прошел в коридор, где из холодильника стал что-то складывать во второй пакет. После этого он сказал ФИО1 осмотреть подпол, где К. хранил бензопилу. Находясь в комнате К., он (Каперский) увидел, что в дом зашла И., которая спросила, что он делает в доме, на что он сразу же стал изображать сильное алкогольное опьянение, стал шататься и падать на пол. Он стал это делать, чтобы отвлечь И.; затем стал просить у нее взаймы деньги. Где в этот момент находился ФИО1, не видел. Получив отказ в займе денег, он вышел из комнаты в коридор, где стоял пакет, в который ФИО1 до этого складывал похищенное, и, взяв его, вышел из дома. На улице увидел ФИО1, в руках у которого находился полимерный пакет. Вместе с ФИО1 они вернулись к нему в дом, где продолжили распивать спиртное. Пакеты с похищенным имуществом не осматривали. Затем он уснул, а когда проснулся, ФИО1 и пакетов с похищенным имуществом в доме не было. Через некоторое время Копытов пришел к нему и спросил, вызывали ли И. по факту хищения полицию. Он ответил, что нет, так как к нему никто не приходил. Впоследствии он добровольно написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им и Копытовым преступлении. Каких-либо долговых обязательств со стороны И. перед ним не было. Данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое и послужило поводом для его совершения, будучи трезвым, он бы не совершил данного преступления (том № 1 л.д.231-233, том № 2 л.д.5-10).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения вину в совершении вмененного ему преступления признал частично, пояснив, что хищение было совершено тайно, в содеянном раскаялся. Впоследствии, при даче показаний, изменил свою позицию, вину во вмененном преступлении не признал, указав, что 18.07.2018 он и Каперский распивали спиртное, затем пошли к знакомым Каперского – И., проживающим в соседнем доме, занять денег. Из огорода, открыв калитку, прошли в крытый двор, оттуда в дом, где находился только К., которому не понравилось, что они самовольно вошли в дом. Пока Каперский и И. ругались, он осмотрел фотоаппарат, затем прошел в другую комнату, посмотреть есть ли там кто, а когда вышел, И. в доме уже не было, при этом он видел, как тот выходил. В отсутствие ФИО4 взял DVD-плеер в корпусе черного цвета, фонарик и фотоаппарат в кожаном футляре, похищенное имущество сложил в пакет, который отдал ему. Догадавшись, что И. пошел звонить в полицию, он вышел из дома. Через некоторое время на улицу вышел Каперский, они вернулись к нему в дом и продолжили распивать спиртное. Уходя от Каперского, он взял пакет с DVD-плеером, фотоаппаратом и фонариком, чтобы продать. В пакет, который принес Каперский, он не заглядывал. Выходя от Каперского с пакетом, в котором лежали DVD-плеер, фотоаппарат и фонарик, он увидел К. и трех сотрудников ППС, затем подъехал участковый сотрудник полиции, спросил откуда у него данные вещи, он ответил, что из дома И. и участковый отпустил его с похищенными вещами. Продать фотоаппарат у него не получилось (не купили) и он его выбросил, DVD-плеер оставил в доме у брата, фонарик находился у него (ФИО1) дома и позже был изъят сотрудники полиции. Пояснил, что пришел в дом И. без цели хищения, а чтобы занять деньги на спиртное; он никаких вещей не брал, а только вынес пакет, в который Каперский сложил похищенное имущество, никто не видел, как он выносил из дома И. пакет с похищенным имуществом. Состояние опьянения не повлияло на совершенные им действия.

Будучи допрошенным в ходе предварительно следствия ФИО1 показал, что в середине июля 2018 в дневное время, он со своим знакомым ФИО2 распивал спиртное и чтобы купить еще, Каперский предложил сходить в соседний дом (адрес) и совершить хищение какого-нибудь ценного имущества. Со слов Каперского он понял, что в данном доме проживает престарелая женщина с сыном, и Каперский приходил к ним помогать по хозяйству. Он согласился. Со стороны огорода он и Каперский зашли в крытый двор и прошли к веранде дома, откуда через незапертые двери прошли в дом, где в комнате находился ранее незнакомого ему К., который увидев их, стал спрашивать у Каперского, что он делает в доме, при этом был удивлен и возмущен тем, что они зашли в дом. Каперский стал выражался грубой нецензурной бранью в адрес И. и тот замолчал. Несмотря на присутствие И., он и Каперский стали осматривать комнату на наличие ценного имущества. К., видимо испугавшись, вышел из дома. С полки серванта он взял машинку для стрижки волос, с полки шкафа взял фотоаппарат отечественного производства в чехле коричневого цвета и фонарик темного цвета, которые положил в пакет, найденный в коридоре. Каперский из внутреннего ящика дивана вытащил DVD-плеер в корпусе черного цвета, который передал ему, и он плеер положил в пакет. Затем Каперский прошел во вторую комнату, а он прошел в коридор, где из холодильника достал не вскрытую упаковку пельменей массой 1 кг, и такую же упаковку пельменей, которая была наполнена наполовину, сливочное масло, упакованное в пищевую пленку, весом около 0,5 кг, жестяную банку с кофе массой около 100 гр., и упаковку сосисок, все продукты положил в пакет. Осматривая подвал, он услышал, что Каперский разговаривает с женщиной. Испугавшись, что его могут увидеть, он тихо и быстро вышел из дома, при этом пакет, в котором находились машинка для стрижки, фотоаппарат, фонарик и DVD-плеер, взял с собой. С.А. вышел через 1-2 минуты после него с пакетом, в котором находились продукты. Они вернулись в дом Каперского и продолжили распивать спиртное. Когда Каперский уснул, он с похищенным имуществом и продуктами пошел к своему брату - З.. По пути выбросил фонарик и машинку для стрижки волос. Находясь у брата, он отдал своему племяннику А. похищенный DVD-плеер, при этом сказал, что DVD-плеер принадлежит ему, пульт дистанционного управления утерян. Уходя от брата фотоаппарат и продукты забрал с собой. Похищенный фотоаппарат предложить купить Ж., который проживает по (адрес), так как он разбирается в фототехнике. Ж. осмотрев фотоаппарат, сказал, что он в исправном состоянии, однако купить его отказался. При этом Ж. поинтересовался, где он взял данный фотоаппарат, так как он достаточно дорогой, он пояснил, что нашел. По пути он выбросил фотоаппарат, так как понимал, что его не купят; пакет с продуктами питания он так же выбросил, так как пельмени и масло растаяли; банку с кофе забрал себе и употребил. Он понимал, что своими действиями совершает преступление, однако не думал о последствиях, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии никогда бы не стал совершать хищение имущества из этого дома, а тем более в присутствии хозяев. С суммой заявленного ущерба согласен. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том №1 л.д.156-158, 175-181).

Данные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании не подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколах его допросов являются надуманными, протоколы допросов он подписал, не читая; явку с повинной написал со слов сотрудников полиции, свидетель К., в отношении которого он ходатайствовал о назначении психолого-психиатрической экспертизы, является невменяемым и его показания не являются надлежащим доказательством по делу; с оценкой похищенных DVD-плеера и фотоаппарата не согласен. 

В протоколе явки с повинной, зарегистрированной (дата) КУСП (номер) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, ФИО1 указал, что в середине июля 2018 года совместно с ФИО2 он совершил хищение бытовой техники и продуктов питания из жилого дома по (адрес). Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (том № 1 л.д.153).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого по факту хищения проверены на месте совершения преступления в присутствии защитника и двух понятых, о чем (дата) составлен протокол, исследованный в судебном заседании, из содержания которого следует, что ФИО1, добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он и ФИО2 совершили хищение имущества и продуктов питания у И. из дома (адрес) (том №1 л.д.161-165, 166-170).

При этом показания ФИО1 от (дата) при проверке на месте, согласуются с его показаниями, данными в качестве подозреваемого (дата), и подтверждены его показаниями, данными в качестве обвиняемого (дата).

Оценивая показания ФИО1, данные им в суде и в ходе предварительного расследовании, в том числе при проверке их на месте преступления, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных им неоднократно на предварительном следствии, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого ФИО2, с показаниями потерпевшей И. и свидетелей К., Ж..

К версии подсудимого ФИО1 относительно того, что в дом И. они с Каперским пришли, чтобы занять деньги, то есть без цели хищения, суд относится критически, расценивая её как защитную, выстроенную с целью смягчить уголовную ответственность, и отвергает её как несоответствующую фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого относительно того, что обстоятельства, указанные в протоколах его допросов являются надуманными, протоколы допросов он подписал, не читая, явку с повинной написал со слов сотрудников полиции, в судебном заседании опровергнуты исследованными доказательствами и расцениваются судом как позиция защиты.

При этом, принимая за основу показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд учитывает, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемого, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Протоколы подписаны подсудимым и защитником без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, объективно подтвержденным совокупностью исследованных судом других доказательств, у суда не имеется ; каких-либо оснований для самооговора судом не усматривается. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении вмененного им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что проживает в своем доме по адресу : (адрес), с сыном К., который является инвалидом с детства и получает пенсию, они ведут совместное хозяйство, пенсией сына распоряжается она. ФИО1 не знает, ФИО2 иногда только по их просьбе и с их разрешения приходит к ним и за деньги в их присутствии выполняет некоторую работу по хозяйству, своих ключей от их дома у Каперского нет. 18.07.2018 днем она находилась в бане, откуда увидела, как со стороны огорода какой-то парень подцепив крючок, открыл дверь во двор, затем этот парень и ФИО2, в руках у которых ничего не было, через двор прошли в дом, где в это время находился её сын - К.. Когда она зашла в дом, там находился только ФИО2, он сидел на полу, делая вид, что он сильно пьяный. Она поняла, что ФИО2 и незнакомый ей парень пришли с целью что-либо взять из их дома, пока она была в бане, они что-то взяли и парень с частью похищенного быстро ушел, а Каперский остался в доме. Она сразу обратила внимание, что пропали продукты питания из холодильника. На лавке лежал пакет, который Каперский уходя, забрал с собой.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая И. показала, что 18 июля 2018 днем из окна бани она увидела, как со стороны огорода открыв крючок двери, ведущей во двор, С.А. и незнакомый ей парень через двор прошли в дом, где в это время находился её сын - К.. Когда она через 15-20 минут зашла в дом, её сына и незнакомого парня в доме не было. В комнате находился С.А., который на её вопрос, что он делает в доме, стал изображать сильное алкогольное опьянение. Сверху в полимерном пакете на газовой плите она увидела упаковку сосисок, которые до этого лежали в её холодильнике. Она поняла, что С.А. похитил данные сосиски, и незаметно для него вытащила сосиски из пакета и унесла назад в холодильник. С.А. попросил занять ему 100 рублей, она отказала и сказала, чтобы он уходил. Она побоялась спрашивать у С.А., зачем он похитил сосиски, и предположила, что С.А. и второй парень выгнали её сына из дома, чтобы похитить имущество. После этого С.А. вышел из дома, при этом забрал с газовой плиты пакет, из которого она доставала сосиски. Спустя 5 минут после ухода С.А., в дом зашел её сын, который пояснил, что когда пришли С.А. и незнакомый парень, он вышел из дома, так как испугался их, боялся, что они могут применить к нему физическое насилие, потому что С.А. начал на него ругаться и они оба находились в алкогольном опьянении. Осмотрев свою комнату, сын сказал, что пропал DVD-плеер, фотоаппарат, фонарик и машинка для стрижки волос. DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета сын приобретал в июне 2018 в магазине «Охотник» в г.Асино за 2300 рублей, он был в исправном состоянии, с учетом того, что DVD-плеер был похищен без пульта, оценивает его в 1900 рублей. Фотоаппарат марки «ФЭД-2» отечественного производства приобретал её покойный супруг, он находился в исправном состоянии, оценивает его в 3000 рублей. Машинку для стрижки волос марки «Скарлет» она приобретала в 2017 за 100 рублей. Фонарик сын приобретал в 2018 в магазине «Ютовый» в г.Асино за 108 рублей, он был в исправном состоянии, оценивает его в 108 рублей. Она осмотрела холодильник, и обнаружила, что из него пропали: невскрытая упаковка пельменей весом 1 кг стоимостью 180 рублей; вскрытая упаковка пельменей весом 1 кг стоимостью 180 рублей, которую оценивает в 90 рублей; жестяная банка кофе «Нескафе» весом 100 грамм стоимостью 150 рублей; весовое сливочное масло весом 0,5 кг стоимостью 120 рублей за 0,5 кг. Общий ущерб от хищения составил 5648 рублей. Она и сын получают пенсии, всеми денежными средствами распоряжается она, у них с сыном общее хозяйство. В конце августа 2018 к ней домой приехали сотрудники полиции и спросили, был ли факт хищения из ее дома в июле 2018 года. Она ответила, что действительно в июле 2018 из дома было похищено принадлежащее ей имущество. Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 написал явку с повинной и сообщил, что в июле 2018 совершил хищение имущества из ее дома, после чего, она написала заявление по факту хищения имущества (том № 1 л.д.25-29).

Отвечая на вопросы участников процесса, потерпевшая И. пояснила, что оглашенные показания поддерживает полностью, но в настоящий момент привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает, поскольку простила их за содеянное, похищенное имущество не представляет для неё какой-либо значимости; на строгом наказании она не настаивает и просит суд о снисхождении к подсудимым. От заявленного гражданского иска на сумму 3748 рублей потерпевшая И. отказалась; последствия отказа от иска потерпевшей разъяснены и понятны. 

Давая оценку показаниям потерпевшей И., данным ею в суде и в ходе предварительного расследовании, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые они давали в ходе предварительного следствия, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых и иными письменными материалами дела.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что является инвалидом с детства, проживает с матерью по (адрес). Подсудимых знает, в связи с тем, что летом 2018 года они без приглашения и разрешения, вошли в их с матерью дом, после чего, игнорируя его присутствие, сразу начали осматривать шкафы, ящики, откуда забрали машинку для стрижки волос «Скарлет», DVD-плеер, фотоаппарат марки «ФЭД», из холодильника забрали продукты питания. В то время, когда подсудимые начали складывать похищенное имущество в пакеты, он вышел, чтобы позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они с мамой перечислили все, что было у них похищено. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель К. пояснил, что он проживает с матерью И., имеет II группу инвалидности, не работает, получает пенсию, которую отдает матери, так как у них совместное хозяйство и денежными средствами распоряжается она. По соседству с ними проживал мужчина по имени С.А., который зарабатывал на жизнь случайными заработками, С.А. иногда приходил к ним и за плату делал различную работу по хозяйству. Без их разрешения С.А. к ним во двор и в дом никогда не проходил. В середине июля 2018, когда он в доме находился один, в дом зашел С.А. с незнакомым ему парнем. С.А. сразу прошел в его комнату и ничего не говоря, стал осматривать комнату, затем в комнату зашел незнакомый парень. На его вопрос, что он делает в доме, С.А. начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, при этом продолжал осматривать комнату. В этот момент, он понял, что они ищут предметы, которые хотят забрать с собой. Испугавшись того, что их было двое, они физически сильнее его и находятся в алкогольном опьянении и он не сможет дать им отпор, он, вышел из дома на улицу. Выходя, боковым зрением видел, как С.А. приподнимает край дивана. На улице он стал ждать, когда С.А. и парень уйдут. Примерно через 20 минут из дома вышел незнакомый парень, в руках которого находился пакет, следом за ним через 1-2 минуты вышел С.А., в руках у него тоже находился полимерный пакет. Он предположил, что в этих пакетах находятся какие-то их с мамой вещи, так как когда С.А. и парень зашли в дом, в руках у них ничего не было. Когда он вернулся, мама была уже в доме. Он пояснил ей, что вышел их дома, так как испугался того, что С.А. и незнакомый парень могут применить в отношении него физическое насилие. Он осмотрел комнату и обнаружил, что из серванта пропала машинка для стрижки волос марки «Скарлет», из шкафа пропал фотоаппарат марки «ФЭД-2» в коричневом чехле и фонарик, из диванного ящика пропал DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета. Мама осмотрела холодильник и обнаружила, что из него пропали: упаковка пельменей весом 1 кг, вскрытая упаковка пельменей, банка кофе «Нескафе», сливочное масло. Мама сказала, что когда она вернулась из бани, в доме находился только С.А.. Она увидела пакет, в котором сверху лежала упаковка сосисок, которые она незаметно для С.А. вытащила из пакета и положила обратно в холодильник. После случившегося С.А. к ним больше не приходил (том № 1 л.д.38-42).

Оглашенные показания свидетель К. полностью подтвердил, пояснив, что и в суде и на следствии он давал правдивые показания.

Давая оценку показаниям свидетеля К., данным им в суде и в ходе предварительного расследовании, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями потерпевшей, протоколами проверки показаний на месте с участием подсудимых и иными письменными материалами дела.

Характер поведения К. в суде при его допросе в качестве свидетеля, его способность ориентироваться во времени и окружающей обстановке, давать последовательные и связанные пояснения оснований сомневаться в его психическом состоянии не вызывает. 

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1 давно. В середине июля 2018 года (дату не помнит) в дневное время Копытов пришел к нему домой и предложил купить у него фотоаппарат марки «ФЭД-2». Он внимательно осмотрел предложенный ФИО1 фотоаппарат: он был в футляре коричневого цвета, в исправном состоянии, без каких-либо повреждений, но отсутствовала пленка. Покупать фотоаппарат он не стал, так как предположил, что он может быть похищенным. 

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей И., свидетелей К., Ж. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия, указывая на одни и те же обстоятельства.

Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей И. и свидетелей К., Ж. оснований к оговору подсудимых, материалы дела не содержат.

Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему братом, в середине лета 2018 Копытов подарил его сыну - А. DVD-плеер – прибор для просмотра дисков через телевизор, у которого не было пульта дистанционного управления. Спустя некоторое время данный DVD-плеер был изъят у сына сотрудниками полиции. ФИО1 спиртным не злоупотребляет, имеет заработки от калымных работ, проживает с женой и её несовершеннолетним ребенком, в содержании которого принимает участие.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель З. пояснил, что в середине июля 2018 года к нему домой пришел его брат - ФИО1. При себе у ФИО1 был полимерный пакет, в котором находились продукты питания и DVD-плеер в корпусе черного цвета без пульта дистанционного управления. Данный DVD-плеер Копытов подарил его сыну А.. Когда ФИО1 ушел, пакет с продуктами питания он забрал с собой. О том, где он взял продукты и DVD-плеер, ФИО1 не говорил. Впоследствии к ним домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что подаренный его сыну Дмитрию DVD-плеер Копытов похитил, данный DVD-плеер у Дмитрия был изъят (том № 1 л.д.49-51).

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель З. пояснил, что о принесенных Копытовым продуктах питания он следователю что-либо не говорил, протокол подписал, не прочитав. 

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходится ему дядей. В середине июля 2018 года ФИО1 пришел к ним домой и предложил ему купить у него ноутбук, DVD-плеер не приносил и ему не передавал. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель А. пояснил, что в середине июля 2018 в вечернее время к ним домой пришел его дядя - ФИО1 и предложил ему взять DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета, пояснив, что документов на данный плеер и пульта дистанционного управления у него нет. Осмотрев DVD-плеер, он согласился его взять и периодически им пользовался. В августе 2018 года к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что подаренный ему DVD-плеер в действительности Копытов похитил, после чего данный DVD-плеер у него был изъят (том № 1 л.д.47-48).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель А. пояснил, что данные показания не подтверждает; что именно говорил следователю, не помнит, возможно в ходе допроса речь шла и о DVD-плеере; протокол допроса подписал, не читая, сотрудниками полиции у него был изъят только ноутбук. 

Вместе с тем, из протокола изъятия от (дата) следует, что у А. был изъят DVD-плеер марки «bbk» в корпусе черного цвета (том № 1 л.д. 62-63).

Оценивая показания свидетелей З. и А., являющихся родственниками подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о принятии в основу приговора показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующихся с другими исследованными судом доказательствами, при этом к показаниям, данным указанными свидетелями в суде, суд относится критически, расценивая их как желание помочь подсудимому ФИО1 

Вина подсудимых в совершении вмененного им преступления подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, согласующимися с показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, а именно:

- протоколом принятия устного заявления И. от (дата) о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени С.А., который в середине июля 2018 незаконно проник в её дом (адрес), откуда совершил хищение имущества и продуктов питания (том № 1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен дом (адрес). На фотографиях изображены: общий вид ограждения дома и входа в крытый двор, общий вид крытого двора, веранды дома, прихожей и холодильника, из которого были похищены продукты питания, общий вид кухни и комнат, а также дивана и серванта, из которых было похищено имущество (том № 1 л.д.15-16, 17-21);

- справкой ИП «Б.», согласно которой стоимость 1 кг пельменей «Русские» составляет 180 рублей, стоимость кофе «Нескафе» 95 грамм составляет 150 рублей (том (номер) л.д.32);

- товарным чеком ИП «В.», согласно которому стоимость фонарика в магазине «Ютовый» составляет 108 рублей (том № 1 л.д.33);

- скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому стоимость DVD-плеер марки «ВВК» аналогичной модели составляет 2330 рублей (том (номер) л.д.35);

- товарным чеком ИП «Г.», согласно которому стоимость DVD-плеера марки «ВВК» составляет 2300 рублей (том № 1 л.д.36);

- скриншотом из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласно которому стоимость фотоаппарата «ФЭД-2» составляет 5000 рублей (том №1 л.д.37);

- протоколом изъятия от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. у А. был изъят DVD-плеер марки «ВВК» модели DVP033S в корпусе черного цвета. На фотографиях изображен общий вид DVD-плеера с лицевой и тыльной стороны (том № 1 л.д.62, 63);

- протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. произвела выемку у о/у ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Е. DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе черного цвета. На фотографии изображен общий вид DVD-плеера с лицевой стороны (том № 1 л.д.65-66, 67);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей, согласно которому следователем СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области Д. был осмотрен DVD-плеер марки «ВВК», установлены его индивидуальные признаки. На фотографиях изображен общий вид DVD-плеера с лицевой и тыльной стороны. DVD-плеер был признан вещественным доказательством по делу и выдан И. под расписку (том № 1 л.д.68-69, 70, 71, 73);

- явкой с повинной, зарегистрированной (дата) КУСП (номер) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в которой ФИО2 сообщил о хищении в июле 2018 совместно с ФИО1 имущества и продуктов питания из дома (адрес) (том № 1 л.д.227);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО5, в присутствии защитника и двух понятых добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он и ФИО1 совершили хищение имущества и продуктов питания, принадлежащих И., из дома (адрес) (том № 1 л.д.236-240, 241-243);

- явкой с повинной, зарегистрированной (дата) КУСП (номер) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, в которой ФИО1 сообщил о хищении в середине июля 2018 совместно с ФИО2 бытовой техники и продуктов питания из жилого дома по (адрес) (том № 1 л.д.153);

- протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, в ходе которой подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника и двух понятых добровольно рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он и ФИО5 совершили хищение имущества и продуктов питания, принадлежащих И., из дома (адрес) (том № 1 л.д.161-165, 166-170).

Все положенные в основу приговора доказательства добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО5 имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений – в целях личного обогащения, предварительно договорившись и распределив преступные роли, действуя совместно и согласованно, незаконно – против воли собственника, проникли в жилой дом (адрес), откуда совершили хищение – противоправное и безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества, принадлежащего И., причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5648 рублей.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшей И., свидетеля К., исследованными судом письменными материалами дела. 

Кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилище – индивидуальный дом, предназначенный для постоянного проживания.

Данное преступление совершено группой лиц по предварительном сговору, так как в его совершении участвовало два лица, договорившихся о совместном хищении заблаговременно, то есть до начала исполнения объективных действий, направленных на хищение чужого имущества, их действия носили совместный и согласованный характер.

Мотивом преступления послужили корыстные побуждения, на реализацию которых были направлены действия подсудимых во время и после совершения преступления, что подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Похитив чужое имущество, подсудимые распорядились им по своему усмотрению, обратив похищенное имущество в свою пользу. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение и факт того, что подсудимыми было совершено открытое хищение чужого имущества, поскольку противоправное и безвозмездное изъятие и обращение ими в свою пользу принадлежащего потерпевшей имущества из жилого дома (адрес) происходило в условиях очевидности для собственника и другого лица.

Так из положенных в основу приговора показаний подсудимых следует, что осматривать комнату на наличие ценного имущества они начали в присутствии К., который, видимо испугавшись, вышел из дома ; после чего ФИО1 взял и положил в пакет машинку для стрижки волос, фотоаппарат и фонарик, Каперский взял и передал ему DVD-плеер, который он также положил в пакет; затем Каперский прошел во вторую комнату, а ФИО1 в коридоре из холодильника достал продукты питания и положил их в другой пакет. Осмотрев подвал, и услышав разговор Каперского с женщиной, ФИО1 вышел из дома взяв с собой пакет, в котором находились машинка для стрижки, фотоаппарат, фонарик и DVD-плеер. Каперский в это время в другой комнате разговаривал с потерпевшей И., перед которой стал изображать сильное алкогольное опьянение, просил у неё взаймы деньги, чтобы отвлечь ее. Затем Каперский вышел в коридор, где взял пакет, в который ФИО1 складывал похищенное имущество (продукты), и вышел из дома на улицу, где его ждал ФИО1, в руках у которого находился другой пакет с похищенным имуществом, после чего они вместе вернулись в дом, где проживал Каперский. 

Из показаний потерпевшей следует, что находясь в бане, она видела как С.А. и незнакомый ей парень прошли в дом, куда она зашла спустя 15-20 минут. Сына в доме не было; пройдя в его комнату, увидела С.А. (Каперского), который стал изображать сильное алкогольное опьянение. В прихожей на плите стоял пакет, заглянув в который, она увидела упаковку сосисок, которые до этого лежали в холодильнике. Она поняла, что С.А. похитил у неё данные сосиски, и незаметно для него вытащила их из пакета и унесла в холодильник, что еще было в пакете, не разглядывала. Интересоваться у С.А., зачем он похитил сосиски из холодильника и где второй парень, она не стала, так как испугалась. Выходя из дома, С.А. забрал пакет, из которого она ранее достала сосиски.

Свидетель К. показал, что зайдя в дом, подсудимые, игнорируя его присутствие, сразу начали осматривать шкафы, ящики; в этот момент, он понял, что они ищут предметы, которые хотят забрать с собой; в то время, когда подсудимые начали складывать похищенное имущество в пакеты, он, испугавшись, вышел на улицу. 

При этом подсудимые осознавали, что К., покидая жилое помещение, понимает противоправный характер их действий, так как из показаний подсудимого ФИО1 следует, что после того, как И. вышел из дома, он понял, что тот пошел звонить в полицию. Подсудимые так же осознавали, что противоправный характер их действий является очевидным и для потерпевшей И.

Проанализировав совокупность вышеприведенных согласующихся между собой, дополняющих и подтверждающих друг друга доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления и квалифицирует их действия по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относятся к категории тяжких, представляет повышенную общественную опасность, как преступление против собственности.

Суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающими наказание виновного; на наркологическом и психоневрологическом учетах он не состоит; имеет постоянное место жительства, работает неофициально, имеет малолетнего ребенка ((дата) г.р.), наличие которого в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что извинился перед потерпевшей за содеянное, то есть предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, что в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2.

Суд так же учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний.

Суд учитывает, что ФИО1 явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающими наказание виновного. В ходе предварительного следствия вину признавал, в содеянном раскаивался.

ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит; имеет постоянное место жительства, проживает с женой и её несовершеннолетним ребенком, оказывает помощь в его содержании, имеет неофициальные заработки, родственником З. характеризуется удовлетворительно.

Суд так же учитывает состояние здоровья ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний.

Ущерб потерпевшей И. частично возмещен, путем возвращения изъятого похищенного имущества. 

Потерпевшая на строгом наказании в судебном заседании не настаивала.

Вместе с тем, суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений; по месту отбывания предыдущего наказания в виде лишения свободы он так же характеризуется отрицательно; за время нахождения на учете в МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области как лица, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно допускал нарушения установленных ограничений; настоящее умышленное преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление (приговор от 02.06.2015), в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1; кроме того, настоящее преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору Асиновского городского суда Томской области от 05.04.2018, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого и не повлекло его исправление. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности подсудимых, употребление которыми алкоголя непосредственно перед случившимся, безусловно, способствовало совершению ими данного преступления, что подтверждено оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых ФИО2, ФИО1, показаниями потерпевшей И. и свидетеля К.. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом ФИО1 с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ; без назначения обоим подсудимым дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а с учетом их имущественного положения, и без штрафа, полагая, что только такое наказание в полной мере будет способствовать достижению его целей. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не установлено. 

Оснований для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личности подсудимых, суд не находит. 

Также в отношении ФИО1 не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Основания применения условного осуждения в силу п.«б» ч.1 ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 отсутствуют. 

При наличии отягчающих вину обстоятельств, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых так же отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применяет к нему условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, которые могут способствовать его исправлению и установлению контроля над ним. 

Условное осуждение по приговору Асиновского городского суда Томской области от 05.04.2018 в отношении ФИО1 на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено приговором Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2019 года. 

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым ФИО1 до вынесения не вступившего в законную силу приговора Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2019 и в силу ст.17 УК РФ в данном случае имеет место быть совокупность преступлений, то окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как в данном случае значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании гражданский истец - И. заявила об отказе от иска о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3748 рублей. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ч.4 ст.220 ГПК РФ судом прекращается производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснены и понятны. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3748 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 10 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время отбытого им наказания по приговору Асиновского городского суда Томской области от 20.03.2019 в период с 20.03.2019 по 09.04.2018 в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Изменить в отношении ФИО1 по настоящему делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора суда в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать осуждённого ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в этот орган для регистрации; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по делу в части гражданского иска И. к ФИО1, ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 3748 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области, а также в кассационном порядке по вступлению приговора в законную силу, путем подачи жалобы в президиум Томского областного суда. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Председательствующий (подписано) Н.С. Тынянная. Приговор вступил в законную силу 11.07.2019.