№ 7 - 2791/2025

№ 12 - 395/2025 Судья Андреева Л.Ш. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 19 августа 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 4 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. 

Незабудкин А.В. в защиту ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты. 

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 пытался выполнить маневр постановки транспортного средства на место стоянки параллельно тротуару при движении задним ходом, тем самым в действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения. Вынесенное по делу постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит доказательства и их описание, не содержит указание конкретного места совершения остановки, в постановлении не указано о нарушении ФИО1 пункта 12.2 Правил дорожного движения, объяснениям ФИО1 должностным лицом оценка не дана. 

Участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Незабудкин А.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что остановка транспортного средства обусловлена необходимостью совершения парковки в три приема. В действиях ФИО1 отсутствует нарушение пункта 12.2 Правил дорожного движения. 

ФИО1 в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что 7 марта 2025 года около 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Субару, г.р.з. Х783ХК178, намеривался припарковаться, но встал далеко от поребрика, в связи с чем выехал, остановился и намеривался проехать чуть вперед для того, чтобы совершить парковку задним ходом.

Допрошенных в Санкт-Петербургском городском суде участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 пояснил, что 7 марта 2025 года около 14 часов 30 минут, управляя транспортным средством Шкода, г.р.з. Р011УО178 двигался с разрешенной скоростью, увидел транспортное средство Субару, пытался экстренно затормозить, но не успел, произошло столкновение. ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы, указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не нахожу.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 указанной статьи предусмотрена ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3-4 настоящей статьи, совершенных в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, установлено должностным лицом, а впоследствии и судьей районного суда, 7 марта 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20 ФИО1 совершил остановку/стоянку транспортного средства Субару, г.р.з. 

<

...> в нарушение требований пункта 12.2 ПДД РФ далее крайнего правого ряда от края проезжей части, создав помехи для движения других транспортных средств, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, имело место дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Шкода, г.р.з. 

<

...> под управлением водителя ФИО4, с последующим наездом транспортного средства Субару на припаркованный автомобиль Ниссан, г.р.з. 

<

...> и наездом транспортного средства Ниссан на припаркованный автомобиль Мицубиси, г.р.з. 

<

...>. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, и виновность в ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 4 апреля 2025 года; определение №... от 7 марта 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; постановление №... от 7 марта 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 7 марта 2025 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 марта 2025 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписью с камеры видеонаблюдения; видеозаписью с камеры видеорегистратора. 

Исследование видеозаписи с камеры видеорегистратора позволяет достоверным образом установить, что транспортное средство Субару под управлением водителя ФИО1 совершило остановку далее правого края проезжей части, не двигалось, создало помеху для движения иных транспортных средств. 

Несмотря на то, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения место остановки транспортного средства Субару не находится в зоне видимости, все-таки можно установить, что транспортное средство Субару проезжает мимо, останавливается за кадром, иные транспортные средства, осуществляющие движение в попутном направлении снижают скорость, совершают объезд транспортного средства Субару, при этом транспортное средство Шкода, с которым впоследствии происходит столкновение, подъезжает к месту столкновения спустя одну минуту. 

Согласно абзацу тридцать пятому пункта 1.2 Правил дорожного движения "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Нахождение транспортного средства на одном и том же месте в течение одной и более минут, исходя из требований Правил дорожного движения, можно квалифицировать в качестве остановки. То есть ФИО1, управляя транспортным средством Субару, находясь на одном и том же месте на проезжей части далее правого края проезжей части без движения в течение более одной минуты совершил остановку. Квалификация действия ФИО1 в качестве нарушения пункта 12.2 Правил дорожного движения является правильной, основана исключительно на требованиях Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 требований пункта 12.2 Правил дорожного движения опровергаются представленными материалами дела, в связи с чем не могу быть признаны обоснованными. 

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что ФИО1 намеривался припарковаться задним ходом на свободное место с правого края проезжей части, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения. Само по себе совершение парковки задним ходом не противоречит Правилам дорожного движения, однако выполнение кратковременной остановки с целью в последующем совершения такой парковки, может быть квалифицировано в качестве нарушения пункта 12.2 Правил дорожного движения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил остановки или стоянки транспортного средства, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения. 

Суд второй инстанции принимает во внимание письменные объяснения ФИО4 от 7 марта 2025 года, в которых указано о том, что транспортное средство Субару осуществляло движение задним ходом. Вместе с тем, все собранные по делу доказательства оцениваются на основании статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. 

Изложенные в объяснениях ФИО4 обстоятельства о движении транспортного средства Субару задним ходом в полной мере опровергаются видеозаписями как с видеорегистратора, так и камеры городского видеонаблюдения. При этом видеозаписи исследованы непосредственно должностным лицом, судебными инстанциями непосредственно, зафиксированные на видеозаписях обстоятельства носят объективный характер, тогда как показания допрошенного после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 могли быть искажены внешними факторами, либо основаны на субъективном восприятии произошедших событий. 

Таким образом, содержащиеся в объяснения ФИО4 от 7 марта 2025 года обстоятельства, не порождают сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в том числе мотивированным. 

Отсутствие в постановлении перечня доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, равно как и их оценка, безусловным основанием для отмены постановления не является, поскольку при рассмотрении инспектором Госавтоинспекции дела в отношении ФИО1 приняты во внимание и фактически оценены все представленные в административном материале документы и видеозаписи. 

При этом в последующем на стадии обжалования постановления судьей районного суда все собранные материалы оценены, их содержание раскрыто в обжалуемом решении, доводам стороны защиты дана мотивированная и последовательная оценка. С учетом того, что постановление по делу об административном правонарушении не вступило в законную силу, судьей районного суда фактически восполнены процессуальные недостатки, допущенные должностным лицом в ходе рассмотрения дела. 

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования и обстоятельств произошедшего, сами по себе основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов не являются. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2025 года, постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства Отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 4 апреля 2025 года, вынесенные делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Незабудкина А.В. - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова