Судья 1 инстанции ФИО3 материал Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес изъят> 3 июня 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденной ФИО2 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Писарева М.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Васильева Е.П. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят> Республики Узбекистан, отбывающей наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), на основании ч.5 ст. 69 УК Ф к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – Дата изъята , конец срока – Дата изъята .

Отбывая назначенное наказание осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением Эхирит-Булагатского районного суда от Дата изъята в удовлетворении данного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Приводя положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указывает, что условия для условно-досрочного освобождения ФИО1 выполнены, отбыт необходимый срок назначенного наказания. Обращает внимание на наличие поощрений, отсутствие взысканий. Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроена, вину признает, раскаивается, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, алиментные обязанности выполняет. Полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление изменить, удовлетворить ходатайство об её условно-досрочном освобождении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы, предлагала постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. 

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания. 

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Разрешая ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительных учреждений. 

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденной, заслушивалось мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении.

При этом мнения сторон, как прокурора, так и администрации исправительного учреждения, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 содержится в ФКУ ИК-11 с Дата изъята , содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена на производственном объекте «швейный цех» в должности швеи, к труду относится удовлетворительно, прошла обучение в училище по специальности швея 2 разряда, о чем имеется свидетельство, в коллективе осужденных уживчива, в конфликтных ситуациях не участвовала, контактирует с нейтрально настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует не всегда правильно. 

Администрация учреждения характеризует ФИО1 посредственно, возражают против ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 1 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что ей был объявлен устный выговор, взыскание погашено в установленном законом порядке, имеет 1 поощрение. 

Из характеристики по результатам психологического обследования от Дата изъята следует, что у ФИО1 выявлена относительно положительная направленность, целесообразно рассмотрение вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Согласно аттестационной характеристике за 2024 год, осужденная ФИО1 характеризуется посредственно. 

Из справки бухгалтера следует, что в отношении осужденной ФИО1 имеются исполнительные листы о взыскании алиментов на детей, по которым производятся удержания. 

Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной, учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной в настоящее время не достигнуто, и она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об ее исправлении.

С учетом личности осужденной, всей совокупности данных, характеризующих ее поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере не достигнуты. 

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, необъективности, формальности проведения судебного разбирательства и проведении его с обвинительным уклоном материалы дела не содержат.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков