РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В., 

при помощнике судьи Домниной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 с вышеуказанным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому ИП ФИО4, являясь исполнителем, обязан оказать юридические услуги, список которых отражен в таблице в договоре. Стоимость услуг согласной пункту 3 вышеуказанного договора составила 193 600 рублей, ежемесячными платежами по 17 600 рублей. Истец ссылается на то, что ответчик никаких услуг не оказывал, по телефону сообщал о том, что работы ведутся по банкротству истца по спорам с кредиторами, однако никаких документов и судебных актов, подтверждающих данные обстоятельства, истцу ответчиком представлены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о ходе работ. Поскольку от ответчика никакого ответа на данное заявление не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с просьбой возвратить уплаченную сумму в размере 193 600 рублей. Официального ответа от ответчика на претензию до настоящего времени не поступило. Из телефонного разговора с истцом, ответчик ссылается на п.4.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае одностороннего отказа от предоставляемых услуг по инициативе заказчика – денежные средства истцу не будут возвращены. Истец полагает, что данный пункт договора является ничтожным, который нарушает права потребителя. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 расторгнуть. Признать пункт 4.3 вышеуказанного договора недействительным. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 193 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 856 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица привлечена ФИО5 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица привлечено ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. С учетом уточнения, в дополнение к заявленным требованиям просил взыскать с ответчика неустойку в размере 586 608 рублей и штраф в размере 390 104 руб. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ФИО3 проведена первичная консультация по оказанию юридических услуг, по результатам которой заключен договор об оказании юридических услуг. Далее, юристом произведен анализ предоставленной заказчиком информации, по результатам которого подготовлена стратегия по работе с клиентом. В ходе анализа установлено, что заказчик имеет задолженность перед банками ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк». Со слов заказчика работа была необходима именно с ООО «ХКФ Банк». На момент обращения сумма задолженности составляла 642 000 рублей, а также имелась просрочка более трех месяцев. Для анализа ситуации и подготовки стратегии дальнейшей работы юристом осуществлен сбор документов, перечень которых содержится в акте выполненных работ. После сбора документов и анализа ситуации заказчику озвучена стратегия для дальнейшей работы. Для решения проблемы заказчику предложено дождаться выхода исполнительного производства, чтобы в дальнейшем закрыть его по причине отсутствия официального дохода. На протяжении всего периода оказания услуг осуществлялся мониторинг начала исполнительных производств и судебных приказов, а также заказчику всегда была предоставлена обратная связи посредством телефонных звонков и сообщений в мессенджере WhatsApp. Подтверждением выполненных работ являются скриншоты из ЦРМ-системы, в которую сотрудники вносят информацию по клиентам. Юристом компании запрошена кредитная история Заказчика, отправлен отзыв согласия на обработку персональных данных Заказчика из Кредитных организаций, отправлено заявление на закрытие исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ от заказчика получено заявление о предоставлении информации об оказанных услугах, после чего заказчик обратился с заявлением расторгнуть договор. ДД.ММ.ГГГГ от исполнителя направлено ответное письмо Заказчику с актом выполненных работ и предложением встретиться в офисе организации по адресу: 

<

адрес>, Молодежный бульвар, 

<

адрес> для подтверждения заявления, урегулирования спора и получения реквизитов, на которые необходимо вернуть денежные средства. Также данная информация была дополнительно озвучена в ходе телефонного звонка ответственного юриста и заказчика. В дальнейшем заказчик перестал выходить на связь. Считает, что оплаченная истцом сумма 193 600 руб. не превышает стоимости фактически оказанных ему услуг согласно прайс-листу договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, оснований для их удовлетворения также не имеется. Поскольку истцом не представлено доказательств некачественного оказания услуг, а также не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Согласно письменному отзыву, представленному ФИО3 услуги по договору оказания юридических услуг №, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 производились с ее счета, однако сами денежные средства принадлежали ФИО3 

Представитель третьего лица ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникшие между потребителем и исполнителем услуги относительно качества оказываемой услуги, регулируются Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе услуги.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги и компенсировать затраты на их оказание. Договором согласовано наименование следующих юридических услуг: 

1. Устное консультационное сопровождение Заказчика в рамках предмета настоящего Договора. Правовой анализ ситуации и документов. Подбор нормативно-правовой базы. Выбор правовой позиции. Стоимость услуги (в процентом соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 25%.).

2. Составление и подача иных необходимых документов по делу (ходатайств, заявлений, возражений). Стоимость услуги (в процентом соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 25%.).

3. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску от следующих кредиторов: Банки. Стоимость услуги (в процентом соотношении от общей стоимости услуг по договору составляет 25%.).

4. Представление интересов заказчика в ФССП в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного следующими кредиторами: Банки. 

Согласно п.3.1 вышеуказанного договора стоимость услуг производилась частями, каждый месяц 15 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 17 600 рублей, а всего 193 600 рублей. 

В силу п. 4.3 в случае одностороннего отказа от предоставляемых услуг по инициативе Заказчика, оплаченные денежные средства не подлежат возврату Заказчику на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Исполнитель готов осуществить все действия связанные с исполнением поручения Заказчика в любое время действия договора. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив на счет ответчика денежную сумму в общей сумме 193 600 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17600 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 руб., в качестве назначения платежа в вышеуказанных платежных документах указан номер договора 27196326 (л.д.18-23). 

Судом установлено, что вышеуказанные денежные средства выплачивались истцом с расчетного счета, принадлежащего супруге истца – ФИО5. Данное обстоятельно подтверждается письменным отзывом ФИО5, имеющимся в материалах дела, (л.д.63), а также выписками по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО5 Принадлежность денежных средств ФИО3 на расчетном счете супруги ФИО5, которыми расплачивался истец по договору об оказании юридических услуг, сторонами не оспаривается. (л.д.73-91). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к ИП ФИО4 о предоставлении информации об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 19 дней. Данное заявление получено представителем ИП ФИО4 – фио1 - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8). Ответа от ИП ФИО4 на данное заявление истцу не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ИП ФИО4 с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор № в двустороннем порядке, поскольку исполнителем договора фактически никакая работа по договору не была произведена. Кроме того, истец в данной претензии просил ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 193 600 рублей. Претензия получена представителем ответчика лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО4 в адрес ФИО3 направлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № об оказании юридических услуг. Согласно данному акту исполнителем договора ИП ФИО4 выполнены следующие работы (услуги) по вышеуказанному договору:

1. Анализ правовой ситуации, изучение и подбор судебной практики, выработка правовой позиции по делу, устное консультационное сопровождение Заказчика, количество – 1, стоимость оказанной услуги составляет 19 700 руб.

2. Составление и направление отзывов персональных данных по кредиторам: ООО «ХКФ Банк», количество – 2, стоимость услуги составила 20 900 руб. (10450 руб. за одну единицу). 

3. Составление и направление заявлений на отмену судебных приказов, количество – 1, стоимость услуги составила 10 000 руб.,

4. Составление и направление заявлений о заключении соглашения о погашении задолженности кредитору, количество – 1, стоимость услуги составила 20 000 руб.

5. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции от заявленных кредиторов, количество – 2, стоимость услуги составила 36 000 руб. (18 000 руб. за одну единицу).

6. Анализ и сбор необходимых документов по делу Клиента в целях прекращения исполнительных производств, количество – 1, стоимость услуги составила 28 000 руб.,

7. Взаимодействие с ФССП в целях прекращения исполнительных производств по 46 ст. 229 ФЗ, количество – 1, стоимость услуги составила 34 000 руб.,

8. Отправка заявления на сохранение прожиточного минимума, количество – 1, стоимость услуги составила 15 000 руб. Итого общая сумма оказанных услуг согласно акту выполненных работ составила 183 600 руб. 

Акт выполненных работ подписан исполнителем ФИО4 Заказчиком ФИО3 акт выполненных работ не подписан (л.д.35). 

Ответчиком в подтверждение оказания услуг по спорному договору также представлены кредитный отчет на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, чек отправки документов от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ХКФ Банк от ФИО3, а также скриншоты из AmoCRM. Между тем, суд полагает, что данные документы, представленные ответчиком, не подтверждают выполнение работ, предусмотренных договором и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление копии по кредитному делу не входит в перечень предоставляемых услуг. Кроме того, данный кредитный отчет сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения между сторонами договора об оказании юридических услуг, что не свидетельствует о надлежащем исполнении вышеуказанного договора. История общения с клиентами в базе АМО CRM посредством телефонный звонков также не является подтверждением оказания предусмотренных договором юридических услуг. 

Из письменных возражений, представленных ответчиком, усматривается, что договор об оказании юридических услуг между ФИО3 и ФИО4 заключался для урегулирования споров с кредитором истца, а именно с ООО «ХКФ Банк», поскольку на момент обращения заказчика к исполнителю договора, сумма задолженности ФИО3 перед банком составляла 642 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 661 752 руб. 99 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ФИО3 поступило заявление об отмене заочного решения. 

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 652 127 руб. 96 коп. удовлетворены в полном объеме. Из текста решения усматривается, что судебный акт вынесен в отсутствие стороны ответчика ФИО3 и его представителей. 

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» по запросу суда, обращение от ИП ФИО4 о заключении соглашений в отношении погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в базе данных ООО «ХКФ Банк» в истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Данная информация предоставлена на основании информационной базы данных регистрации всех обращений в истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, поступившим от мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № судебного района 

<

адрес> ИП ФИО4 с заявлениями об отмене судебных приказов в отношении ФИО3 не обращался.

Из ответа заместителя начальника ОСП 

<

адрес> – заместителя старшего судебного пристава фио2 следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неоконченные исполнительные производства в отношении ФИО3 на исполнении ОСП 

<

адрес> отсутствуют. Обращения ИП ФИО4 в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3 в ОСП 

<

адрес> не поступали, заявления о сохранении прожиточного минимума не подавались. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил, предусмотренные договором и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ услуги не оказал, по требованию истца денежные средства не верн

<

адрес> обратного стороной ответчика не представлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченной по договору суммы в размере 193 600 рублей, а также о расторжении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенных положений закона ФИО3 вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании юридических с возмещением расходов, фактически понесенных исполнителем.

Вместе с тем, пункт 4.3 договора, предусматривающий право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, содержит условие о том, что денежные средства не возвращаются.

Таким образом, исходя из буквального толкования пункта 4.3 договора плата по договору, внесенная ФИО3 за весь период действия договора, в случае досрочного одностороннего отказа от его исполнения не возвращается.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 4.3 договора предусматривающий, что в случае одностороннего отказа от предоставления услуг по инициативе Заказчика денежные средства не подлежат возврату Заказчику, противоречит статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому является ничтожным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения (5808 рублей в день) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы исполнитель уплачивает неустойку (пени) в размере 3% за каждый день просрочки от цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 158 дней) составляет 917664,00 рублей (193 600,00 руб. (цена договора) х 3% х 158 дней), однако неустойка не может превышать 193 600,00 рублей (цена договора)

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в случае взыскания с данного лица в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона.

Факт нарушения прав потребителей является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 193 600 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 600 рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и уменьшения штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем и о снижении размера неустойки и штрафа им или его представителем не заявлялось. 

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона в размере 5072 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 – расторгнуть.

Признать недействительным пункт 4.3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 193 600 рублей, неустойку в размере 193 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193 600 рублей, а всего 580 800 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН № в пользу ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5072 руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова 

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2024 г.

Судья Е.В. Петрова