Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 22 мая 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 ича на постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1 ича, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 28.03.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 28.03.2017 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана ФИО1 17.04.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 

<

ФИО>1 10.04.2017 г., что следует из расписки на л/д. 44, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 25.04.2017 г., возвратом почтового конверта с судебной повесткой, на котором имеется отметка о возврате за истечением срока хранения; причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника по доверенности 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суду пояснил, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем. Из материалов видеозаписи видно, что автомобиль заведен и стоит, когда к нему подъезжает патрульный автомобиль ДПС. Кроме того, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Конституции РФ, ФИО1 не были разъяснены, хотя инспектор должен был их разъяснить перед каждым составлением протокола. Также видно, что Пауков не согласен с результатом освидетельствования, однако то, что он расписался, не говорит о его согласии, в связи с чем, его надлежало направить на медицинское освидетельствование, чего инспектором сделано не было.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 года в 16 часов 35 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии опьянения с признаками в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что следует из данных протокола 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2017 года (л/д. 2).

В 16 часов 57 минут 01.01.2017 года ФИО1 инспектором ДПС освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 01.01.2017 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 

<

дата>) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 01.01.2017 года. В Акте имеется личная расписка ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования, указание на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствует. 

Из просмотра видеозаписи на DVD-диске судом установлено, что патрульный автомобиль ДПС подъезжает к автомашине под управлением ФИО1, по требованию сотрудника ДПС последний выходит из-за руля автомашины. При этом на вопрос сотрудника Пауков поясняет, что едет на автомашине домой с супругой от своих знакомых. В салоне патрульного автомобиля Пауков на вопрос инспектора ДПС не отрицает того, что со вчерашнего дня выпивал. В связи с наличием признаков опьянения инспектор устанавливает личность ФИО1, разъясняет ему положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, либо возможность отказа от прохождения медицинского освидетельствования, за что законом предусмотрена административная ответственность. Разъясненные права и порядок прохождения освидетельствования ФИО1 понятны, за что он согласно видеозаписи подписывает Протокол разъяснения прав и Порядок освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС объявлено о составлении протокола об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством; после составления протокола Пауков ознакамливается с ним и подписывает его. ФИО1 инспектором был предъявлен для осмотра прибор-алкотектор и Свидетельство о его поверке. Поскольку Пауковым дано согласие на проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором вскрыт новый мундштук к алкотектору и ФИО1 разъяснен порядок производства выдоха воздуха в прибор. По результатам произведённого Пауковым выдоха воздуха в прибор получен результат – 

<

данные изъяты> мг/л, распечатан чек-бумажный носитель. После этого инспектором составлен в отношении ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2017 г., который подписан ФИО1 совместно с чеком. В указанном Акте Пауков указал на свое согласие с полученным результатом проведенного освидетельствования. В связи с полученным результатом освидетельствования инспектором объявлено о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, Пауковым написаны признательные объяснения по существу правонарушения, без каких-либо замечаний. Копия составленного протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством и копия Акта освидетельствования вручены ФИО1

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством инспектором ДПС в 17 часов 13 минут 01.01.2017 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Из письменных объяснений ФИО1, изложенных в указанном протоколе, усматривается, что «он поехал домой, употребил 200 грамм алкоголя». Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. 

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении согласно подписям ФИО1, проставленным в них, вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пауков первоначально был согласен с тем, что зафиксировано в протоколах и акте освидетельствования. В силу этого последующие возражения ФИО1 в жалобе и объяснения его защитника 

<

ФИО>1, касающиеся порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Довод защиты 

<

ФИО>1 о том, что в деле отсутствуют доказательства управления ФИО1 автомобилем, а из материалов видеозаписи видно, что автомобиль заведен и стоит, когда к нему подъезжает патрульный автомобиль ДПС, судья не принимает во внимание как опровергаемый материалами просмотренной видеозаписи, из которой следует, что патрульный автомобиль ДПС подъезжает к автомашине под управлением ФИО1, по требованию сотрудника ДПС последний выходит из-за руля автомашины и при этом на вопрос сотрудника Пауков поясняет, что едет на автомашине домой с супругой от своих знакомых, каких-либо объяснений на предмет того, что он стоял и никуда не ехал на протяжении всего временного промежутка, в течение которого составлялся материал, Пауков инспектору не заявлял.

Доводы защиты 

<

ФИО>1 о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. Конституции РФ, ФИО1 не были разъяснены, хотя инспектор должен был их разъяснить перед каждым составлением протокола; что инспектор ДПС не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя Пауков не был согласен с результатом освидетельствования и проставленная им подпись не говорит о его согласии с результатом освидетельствования, основаниями для прекращения производства по делу не являются. Как голословно и безосновательно заявленные они опровергаются материалами просмотренной видеозаписи мер обеспечения производства по делу и письменными доказательствами по делу, основании сомневаться в которых судья не усматривает.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 и его защиты были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18. КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 и его защитника 

<

ФИО>1 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения административного производства в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина