Судья фио Дело № 7-11488/2025

РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года адрес  

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «РСК» Орлянского М.В. на постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (далее также – ООО «РСК», Общество),

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года старшим инспектором ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио в отношении ООО «РСК» составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Троицкого районного суда Москвы от 23 декабря 2024 года ООО «РСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «РСК» Орлянский М.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ООО «РСК» не было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении и об удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении; в отношении Общества не было проведено административного расследования; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Общества не выносилось; имеются основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество с 01 августа 2016 года является субъектом малого бизнеса - микропредприятием.  

В судебное заседание законный представитель ООО «РСК» не явился, уполномочил защитника Орлянского М.В. представлять интересы Общества в суде второй инстанции, который доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что бывший генеральный директор ООО «РСК» фио 12 июля 2024 года прибыла в отделение ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, письменно ходатайствовала об отложении составления протоколов об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК», указав дату: «23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.», сдав ходатайство в кабинете отделения.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, пояснил, что 12 июля 2024 года генеральный директор фио явилась по вызову в служебный кабинет отделения ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, сообщив, что желает ознакомиться с материалами дел, в отношении ООО «РСК» и перенести даты составления протоколов об административном правонарушении, в отношении ООО «РСК». Согласовав даты составления протоколов об административном правонарушении с генеральным директором фио: «23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.», последняя указала в письменном ходатайстве эту дату и время, после чего, в её присутствии было сообщено об удовлетворении данного письменного ходатайства по настоящему делу и дату её вызова на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин. Также пояснил, что ходатайства об отложении составления протоколов переданы старшему инспектору ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшему лейтенанту полиции фио, в производстве которой находились дела по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК», которая была осведомлена о явке 12 июля 2024 года генерального директора фио в отделение полиции и согласовании даты составления протоколов об административном правонарушении на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.

Допрошенная в судебном заседании старший инспектор ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио пояснила, что в её производстве находились дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК», где с учётом письменных ходатайств генерального директора фио дата составления протоколов об административном правонарушении была назначена на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин. В указанные дату и время на составление протоколов законный представитель ООО «РСК» фио не явилась, о дате составления протоколов была извещена лично, путём подачи ею письменного ходатайства о составлении протоколов на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин., которое приобщено в дело.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

В силу пункта 4 статьи 13 Закон о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 03 июня 2024 года сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес совместно с ОБ ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании КУСП № 15645 от 03 июня 2024 года, руководствуясь требованиями статей 12, 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (далее – Приказ МВД России № 736) была проведена проверка по адресу: адрес, вблизи адрес, ЖК «Алхимово» (территория строительства ДОО на 250 мест и жилого корпуса № 16/2), в ходе которой выявлен факт несоблюдения юридическим лицом – ООО «РСК» требований пункта 4 статьи 13 и статьи 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве маляра-штукатура (штукатурка стен, ДОО на 250 мест) гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента на право осуществления трудовой деятельности, требуемого в соответствии с частью 1 статьи 13.3 Федерального закона РФ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ООО «РСК» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ООО «РСК» подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом осмотра территории по адресу: рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России майора полиции фио; КУСП №15645; протоколом осмотра от 03 июня 2024 года; протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2024 года по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио; письменным объяснением фио от 03 июня 2024 года; копией паспорта и миграционной картой иностранного гражданина; фототаблицей; копией постановления Щербинского районного суда адрес от 03 июня 2024 года о привлечении фио к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявкой на пропуск от ООО «РСК»; копией договора подряда № СМТ-АЛХ-505-23 от 09 июня 2023 года; протоколом об административном правонарушении ТиНАО № 0234412 от 23 июля 2024 года по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК» и иными материалами дела.

Перечисленные выше доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес, в рамках своих должностных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им оснований не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица ООО «РСК» правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждён проведенной сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес проверкой, в ходе которой установлено привлечение ООО «РСК» к трудовой деятельности гражданина адрес, не имеющего патента для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения. 

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными объяснениями фио, согласно которым, он с 28 мая 2024 года осуществлял трудовую деятельность по адресу: адрес «Алхимово», строительство ДОО на 250 мест в качестве маляра-штукатура (штукатурка стен, ДОО на 250 мест), режим работы ненормированный с перерывом на обед, заработная плата сдельная, патента не имеет (л.д. 7). 

Указанные объяснения получены у иностранного гражданина с соблюдением требований закона, при этом он был предупреждён об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объяснения даны указанным лицом добровольно, не доверять объяснениям иностранного гражданина оснований не имеется. 

Допустив фио к осуществлению трудовой деятельности ООО «РСК» фактически заключило с ним трудовой договор.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «РСК» обоснованно признано судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. 

Таким образом, действия ООО «РСК» по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства Российской Федерации. 

Ссылки о нарушение административным органом положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в отношении Общества не выносилось, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, проверка по адресу: адрес, вблизи адрес, ЖК «Алхимово» (территория строительства ДОО на 250 мест) проведена сотрудниками ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес совместно с ОБ ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес на основании Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП № 15645 от 03 июня 2024 года и зафиксированной в рапорте старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес майора полиции фио о нарушении требований миграционного законодательства по вышеуказанному адресу.

В силу части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области миграционного законодательства осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

В данном случае 28 июня 2024 года инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио было возбуждено дело и проведено административное расследование в отношении ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» по факту обнаружения иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без разрешения на работу (патента) в адрес на территории строительства ДОО на 250 мест и жилого корпуса № 16/2 по адресу: адрес, вблизи адрес, ЖК «Алхимово».

Данное определение вручено под расписку представителю по доверенности ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» фио

Вышеуказанным определением истребованы документы, относительно обстоятельств происшествия и т.п.

В ходе расследования установлено, что согласно договора подряда № СМТ-АЛХ-505-23 от 09 июня 2023 года ООО «РСК» принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по отделке помещений.

Согласно заявки на пропуск ООО «РСК» заявила о допуске на строительный объект по договору подряда № СМТ-АЛХ-505-23 от 09 июня 2023 года вышеуказанного иностранного гражданина. 

Указанное свидетельствует о проведении административным органом административного расследования, что в свою очередь определяет подсудность рассмотрения дела, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Тот факт, что в отношении ООО «РСК» не было вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не влечёт отмену оспариваемого постановления, так как по делу установлено, что фактически административное расследование проведено.

С учётом изложенного доводы в жалобе о том, что в ходе производства по делу сотрудниками полиции были допущены существенные нарушения процессуальных норм, подлежат отклонению.

В жалобе защитник ссылается на факт ненадлежащего извещения Общества на составление протокола об административном правонарушении, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьёй 28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006 года (вопрос № 18).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Такое право генеральный директор ООО «РСК» фио реализовала, письменно ходатайствовала об ознакомлении с материалами дел, в отношении ООО «РСК» и переносе даты составления протоколов об административном правонарушении, указав в ходатайстве предварительно согласованную с нею дату: «23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.». Допрошенные в настоящем судебном заседании начальник ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес подполковник полиции фио, а также старший инспектор ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио подтвердили указанные обстоятельства, сообщив суду о том, что генеральному директору фио было сообщено об удовлетворении её ходатайства и дата составления протоколов об административном правонарушении на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.

Таким образом, материалами дела подтверждено уведомление генерального директора фио о составлении настоящего протокола об административном правонарушении на 23 июля 2024 года в 10 час. 00 мин.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они являлись предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица ООО «РСК» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене или отмене судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.   

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ООО «РСК» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью рассматривающего дело судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области трудовой деятельности иностранных граждан на адрес. Нарушение требований миграционного законодательства указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения. Таким образом, с учётом признаков объективной стороны данного административного правонарушения, существенно нарушающего охраняемые общественные отношения, и всех обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса не имеется, поскольку по настоящему делу отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу не установлено.

Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, вопреки утверждениям в жалобе, обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу не выявлено, оснований для замены ООО «РСК» административного штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы об уменьшении размера административного штрафа, с учётом того, что Общество является микропредприятием, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

При этом, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно пункта 1 Примечания к статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения Обществу назначенного административного наказания в виде административного штрафа на основании положений статьи 4.1.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда адрес от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья 

Московского городского суда фио