24RS0049-01-2019-000668-87

Гр.дело №2-777/2019 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, ссылаясь на то, что 17.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты> и автомобиля TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю TOYOTA FUNCARGO были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор страхования 0712689317), последний выплатил страховое возмещение в размере 55 160,50 рублей.

Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 55 160,50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 855 рублей. 

Представитель истца ООО "СК "Согласие" ФИО2, действующая по доверенности от 24.12.2018, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства путем направления по почте извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 17.09.2017 на ул. Южная, 41 в г. Железногорске Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA FUNCARGO, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ФИО3 и под его управлением и автомобиля TOYOTA RAV 4, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, признанного виновным в данном ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA FUNCARGO застрахованна по договору ОСАГО в АО СК «Сибирский Спас» (договор ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>). 

В результате столкновения транспортных средств автомобилю TOYOTA FUNCARGO причинены механические повреждения. АО СК «Сибирский Спас» признав наступление страхового случая, возникшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно условиям договора страхования произвело выплату страхового возмещения ФИО3 на основании акта осмотра от 22.09.2017 и экспертного заключения ООО ГК «СибАссист» от 02.10.2017, в размере 55 160,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 18352 от 10.10.2017. 

ООО "СК "Согласие", в связи с тем, что ФИО1 был виновен в ДТП, выплатило АО СК «Сибирский Спас» сумму в размере 55 160,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 042561 от 17.10.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, у страховщика ООО "СК "Согласие" возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховая сумма в размере 55 160,50 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец при подаче иска в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 855 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма оплаченной госпошлины в размере 1 855 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" страховую выплату в размере 55 160,50 рублей и возврат госпошлины в размере 1 855 рублей, а всего 57 015,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиками заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант