Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Беловой И.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителей ответчика СНТ «Воробушек» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Воробушек» о признании незаконным отключение от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка,

установил:

Истцы обратилась первоначально в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода с настоящим иском к СНТ «Воробушек» и ФИО3, указывая, что в их собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Воробушек», уч. №, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя правления электрик без предварительного уведомления и в отсутствие истцов отключил садовый участок от электроснабжения путем отрезания вводного кабеля от магистральной линии электропередач, расположенной на территории СНТ. Председатель объяснил свои действия проведением технических работ, при этом пообещав присоединить участок к электроснабжению, при покупки нового кабеля. Что истцами и было сделано. Одно участок к электроснабжению не был подсоединен. 

Истцы указывают также, что СНТ «Воробушек» не являясь электроснабжающей организацией, не наделен правом в одностороннем порядке принимать решения о приостановлении или прекращении электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети СНТ, в данном случае участка истца. В этой связи полагают, что действиями ответчика нарушены их права собственника.

Истцы просят - признать незаконным отключение от электроснабжения садового участка и обязать СНТ «Воробушек» восстановить электроснабжение садового участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Воробушек», участок №.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг по снятию копий документов. 

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истцов к ФИО3 ввиду отказа истцов от исковых требований в данной части. (л.д. №)

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Воробушек» о признании незаконным отключение от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка на основании ст. 28, п. Х ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Богородский городской суд Нижегородской области (л.д. №).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ «Воробушек» о признании незаконным отключение от энергоснабжения, восстановлении энергоснабжения садового участка, принято к производству судом (л.д. №).

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по доводам изложенным в исковом заявление.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения требований истцов, поскольку отключение света произошло в связи с образовавшейся аварийной ситуацией. За состоянием проводов от столба до дома отвечает собственник, так предусмотрено уставом. В момент отключения истцов в штате СНТ был электрик, в данный момент электрика нет. Другие дома после устранения неполадок подключали, поскольку имелась возможность. К дому истца подключить кабель не удалось, поскольку его не хватило. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований истцов, поскольку столб наклонился, и они были вынуждены отключить истцов от электроэнергии, чтобы поправить столб. А потом у них не хватило проводов дотянуть от столба до дома.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена свидетель К.Г.С.

Свидетель К.Г.С., в судебном заседании пояснила, что ей поменяли столб примерно 

<

данные изъяты> года назад, электрик СНТ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратилась соседка ФИО2 с просьбой погреть ей чайник, поскольку оборвали провода. Затем она сообщила ей, что с председателем договорилась, и они ей восстановят электроснабжение, в случае если она купит провода, что ею и было сделано, однако в обещанное время они к ней не пришли и свет не восстановили. К данному столбу, от которого отключили Л-вых, подключатся уже новые соседи. 

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебными повестками.

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу требований пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно положениям статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 33 Правил перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью Х кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Воробушек», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и СНТ «Воробушек» заключен договор энергоснабжения №. В настоящее время электроснабжение земельных участков и находящихся на них строений, расположенных на территории товарищества, осуществляет ПАО «

<

данные изъяты>», которое поставляет электрическую энергию СТН «Воробушек» и опосредованно истцу. Между сетевой организацией и СНТ «Воробушек» подписан акт разграничения балансовой принадлежности сторон.

Ответчик отключил садовый участок истцов от централизованного энергоснабжения, в том числе электроэнергии, что сторонами не оспаривалось.

Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электрической энергии, отсутствуют. Ответчик по отношению к истцам энергоснабжающей организацией не является.

Положениями ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N ФЗ-66 от 15 апреля 1998 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), определены объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, из которых не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы подключения к электроэнергии и прекращения подачи электроэнергии. Данные вопросы регулируются исключительно нормами ГК РФ: ст. ст. 523, 546 ГК РФ.

СНТ «Воробушек» не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети СНТ.

Вопреки доводам ответчика и акта о сложившейся аварийной ситуации из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке. 

Таким образом, несостоятельные доводы ответчика о вынужденности принятых мер в связи с аварийной ситуацией, поскольку заключения или предписания контролирующего органа по аварийному состоянию электросетей и необходимости их ремонта суду не представлено, а правление СНТ самостоятельно данные вопросы решать был не вправе.

При таких обстоятельствах, действующее законодательство не предусматривает возможность садоводческому некоммерческому объединению предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии.

Согласно материалам дела, истцы членами СНТ «Воробуше» не являются. Земельный участок истцов был подключен к электросети, истцы производили оплату за потребление электроэнергии в СНТ «Воробушек». Договорные отношения между сторонами спора на подключение к сетям СНТ и приобретение электроэнергии отсутствуют. Ответчик по отношению к истцам энергоснабжающей организацией не является. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика предусмотренных законом полномочий и оснований по отключению энергоснабжения земельного участка истцов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам представителя ответчика о границах балансовой принадлежности и ответственности потребителя за состояние и обслуживание электроустановок, подлежат отклонению, поскольку потребитель не несет ответственность за техническое состояние объектов электросетевого хозяйства (линий электропередач). В силу п. Х ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в данном случае СНТ «Воробушек» является владельцем электроустановок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества, и по договору на энергоснабжение является абонентом, а истцы являются субабонентом, то ответственность за техническое состояние электроустановок лежит на товариществе.

Таким образом, анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о незаконности действий ответчика по отключению земельного участка истцов от сети электроснабжения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая, что действия ответчика по отключению электроэнергии противоречат закону, суд приходит к выводу о том, что права истцов подлежат защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возложив на ответчика обязанность по восстановлению электроснабжения участка истцов.

Правовая позиция ответчика о том, что отключение земельного участка истцов от сети электроснабжения произошло в связи с аварийной ситуацией на электросети, не отменяет обязанности ответчика по восстановлению электроснабжения земельного участка истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов связанные с произведением копий документов, которые подтверждаются товарным чеком, согласно которому произведено Х копий ДД.ММ.ГГГГ., доказательств несения таковых в рамках рассматриваемого дела истцом не представлено и представленный товарный чек об этом также не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцами уплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. №).

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к СНТ «Воробушек» удовлетворить частично.

- признать незаконным отключение от электроснабжения садового участка с кадастровым номером № площадью Х кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Воробушек», участок №

- обязать СНТ «Воробушек» восстановить электроснабжение садового участка с кадастровым номером № площадью Х кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Воробушек», участок №. 

Взыскать с СНТ «Воробушек» в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по уплате гос.пошлины в сумме 300 руб..

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) Т.С. Лунина 

Копия верна:

Судья Т.С. Лунина