Судья Жукова С.Ю.

№ 22-1225/2024

УИД 35RS0007-01-2024-000066-44

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры области Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Негодяева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховажского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

09.11.2021 ... по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 14.03.2022,

29.06.2022 ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 09.11.2021) к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 1 месяц; 

постановлением ... от 27.10.2022 неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 27 дней заменено лишением свободы сроком на 3 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, основное наказание отбыто 14.02.2023, 

30.08.2023 ... по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 29.06.2022) к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, основное наказание отбыто 

<

ДАТА>, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 4 года 11 месяцев 3 дня,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 

в соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде 4 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ... от 30.08.2023 и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; отбывание наказания в виде лишения свободы определено в исправительной колонии общего режима; 

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; 

на апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; 

в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

ДАТА> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с исчислением срока дополнительного наказания со дня освобождения из мест лишения свободы;

на основании части 1 статьи 104.2 УК РФ взысканы в порядке конфискации денежные средства в размере ... рублей взамен транспортного средства - автомобиля «...», государственный регистрационный знак №..., конфискация которого как средства совершения преступления невозможна; 

вещественное доказательство: автомобиль «...», государственный регистрационный знак №..., постановлено считать переданным в ОСП по ... для исполнения заочного решения ... от 

<

ДАТА> в части обращения взыскания на предмет залога;

решена судьба иных вещественных доказательств и вопрос процессуальных издержек. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено им 

<

ДАТА> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию, считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что является инвалидом ..., имеет на иждивении ..., у жены имеется хроническое заболевание. Просит заменить ему вид наказания на принудительные или исправительные работы, либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, либо назначить условное наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верховажского района Штанюк И.К. указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного судом наказания. 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Негодяев А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Шилов Н.С. оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Адвокат Негодяев А.А. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель Ивойлова В.Н. не возражала против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, состояние его здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 наличие хронического заболевания у жены не имеется, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Кроме того данное обстоятельство не подлежит обязательному учету в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ и является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд в полной мере учел данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в достаточной степени мотивированы и являются верными. При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного основного и дополнительного наказания, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание за инкриминируемое преступление и по совокупности приговоров, является справедливым, оснований к его смягчению и изменению вида не имеется.

Вместе с тем, при определении ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима суд необоснованно сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести, суду надлежало назначать исправительное учреждение в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом, при назначении осужденному вида исправительного учреждения суд в приговоре обоснованно указал, что отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести ранее отбывавшему лишение свободы, что соответствует положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ...», суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости подлежавшего конфискации в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля, конфискация которого невозможна вследствие обращения на него взыскания по решению суда. 

Вопросы о судьбе иных вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Верховажского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

В описательно-мотивировочной части приговора указать на отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: