Судья Грицун М.Ю.

№ 22-1036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

«14» февраля 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В.

с участием:

прокурора Пилипенко Н.А., 

адвоката Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему инвалидность ..., зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника об изменении меры пресечения на содержание ФИО2 в медицинском учреждении.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение защитника ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Хасанскому району СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом Приморского края ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защитника об изменении меры пресечения на содержание ФИО2 в медицинском учреждении. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту обвиняемого ФИО2, не согласившись с выводами суда о необходимости содержания ФИО2 под стражей, указал, что доводы следователя о том, что обвиняемый намерен оказывать давление на свидетелей, не подтверждены материалами дела. Судом без надлежащей проверки оставлена обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенным преступлениям. Кроме того, не учтено судом, что ФИО2 является инвалидом ..., стоит на учете у врача психиатра, в ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в психиатрической больнице и ему необходима медицинская помощь. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 любую другую меру пресечения. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок; имеет не снятые и не погашенные судимости, участковым уполномоченным характеризуется посредственно, также учтено, что следственным органом не проведен весь комплекс следственных и процессуальных действий направленных на получение и закрепление доказательства, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд, приходя к выводу об отсутствии фактической возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировал свое решение, со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Правильно отмечено, что содержание обвиняемого в медицинском учреждении до принятия процессуального решения по делу при отсутствии соответствующего заключения эксперта, действующим законодательством не предусмотрено. 

При этом, медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Содержание ФИО2 под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует положениям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 в защиту обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий ФИО6

Справка: обвиняемый ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.