оДело № 2-398/17

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2017 года с. Доброе

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Лопатиной Н.Н.

при секретаре Осиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

у с т а н о в и л :

истец АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 220945 рублей на приобретение автомобиля сроком до полного погашения кредита, под 22% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными аннуитетными платежами по графику – по 8440 руб. (в последний месяц -8414,78 руб.). В нарушение обязательств по договору ответчик ежемесячные платежи не вносит, допускает просрочку платежа. Обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №. На основании ряда договоров об уступке прав (требований) права кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «СМАРТБАНК». Приказом Банка России от 28 марта 2016 у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операции, и решением арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2015 конкурсным управляющим АО «СМАРТБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком не выполнены, истец просит взыскать с заемщика долг по кредитному договору в сумме 173382,12 руб., который состоит из задолженности по основному долгу – 54258,66 руб.; задолженности по процентам -14949,74 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 98383,8 руб., пени за просрочку погашения процентов – 5789,93 руб., а также обратить взыскание за автомобиль, являющийся предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска в части взыскания неустойки и обращения взыскания на предмет залога, указывая, что он добросовестно исполнял кредитный договор до ноября 2015 года, осуществляя платежи в сроки, предусмотренные графиком платежей, путем внесения платы в офис банка. Очередные платежи он не имел возможности осуществить, так как офис банка был закрыт, а новых реквизитов банк ему не сообщил. О том, что у банка отозвана лицензия и банк признан банкротом, ему известно не было. Сумму основанного долга и процентов не оспаривал.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 220945 руб. на приобретение автомобиля сроком до полного погашения кредита, под 22% годовых за пользование кредитом. Ответчик обязан погашать кредит и выплачивать проценты в соответствии с согласованными сроками, ежемесячными аннуитетными платежами по графику – по 8440 руб. (в последний месяц -8414,78 руб.). Свои обязательства банк исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ответчику на банковский счет №, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Обязательство заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN №.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.03.2014 права кредитора по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли ОАО КБ «Инвестрастбанк». Затем по договору цессии от 22.09.2015 права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору перешли АО «СМАРТБАНК». 

Приказом Банка России от 28 марта 2016 г. у АО «СМАРТБАНК» с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операции. Решением арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 конкурсным управляющим АО «СМАРТБАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В Определении от 16 апреля 2009 года N 331-О-О Конституционный Суд РФ указал, что норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Конституционный Суд РФ неоднократно выражал позиции, согласно которым суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным. Гражданин как экономически слабая и зависимая сторона в отношениях с банком нуждается в особой защите своих прав.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд РФ отметил, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ").

Предъявляя требования о досрочном взыскании оставшейся суммы кредита, задолженности по процентам и обращении взыскания на предмет залога, истец указал на нарушение ответчиками условий кредитного договора в виде просрочки платежей по уплате основного долга и процентов за пользование. Как следует из выписки из лицевого счета заемщика, кредит и проценты по кредиту уплачивались заемщиком с нарушением установленных договором сроков. Как видно из предоставленного истцом расчета, по состоянию на 13.06.2017 по договору числится задолженность в сумме 173382,12 руб., которая включает задолженность по основному долгу – 54258,66 руб.; задолженность по процентам-14949,74 руб., пеню за просрочку погашения основного долга – 98383,8 руб., пеню за просрочку погашения процентов – 5789,93 руб. 

В соответствии с пунктом 5 части девятой статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу ч. 2 ст. 189.68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации и обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства (ч. 13 ст. 189.77, ч.ч. 1 и 2 ст. 189.78 Закона о банкротстве).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 189.88 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России. При осуществлении Агентством полномочий конкурсного управляющего счета кредитной организации в ходе конкурсного производства открываются в Агентстве.

Таким образом, с учетом приведенных норм закона после отзыва лицензии и введения процедуры банкротства в отношении АО "СМАРТБАНК" конкурсный управляющий открывает новый счет, на который заемщики имеют возможность перевести денежные средства в счет уплаты платежей по кредитам, выданным до отзыва у него лицензии. Следовательно, в целях обеспечения своевременного исполнения спорного кредитного договора конкурсный управляющий обязан был довести до сведения заемщиков новые платежные реквизиты.

Между тем достоверных доказательств о своевременном предоставлении ответчику информации, необходимой для исполнения кредитного договора в период после отзыва банковской лицензии, истцом не представлено.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, платежи в погашение долга по кредиту и уплате процентов поступали от ответчика до ноября 2015 года. Из возражений ответчика следует, что после заключения кредитного договора и до отзыва банковской лицензии он ежемесячно вносил кредитные платежи в соответствии с графиком платежей посредством внесения платежной в офис банка. С ноября 2015 года платежи не проходили в связи с закрытием офиса банка -получателя. Письменных уведомлений об изменении банковских реквизитов на его адрес не поступало. Он предпринимал неоднократные попытки по установлению новых реквизитов банка через сеть Интернет, однако самостоятельно установить реквизиты банка для внесения платежей не удалось. 

Согласно ст. 406 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения просрочки, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АО «Смартбанк» после введения процедуры банкротства существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Однако конкурсный управляющий с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не предпринимал активных действий по предоставлению ответчику сведений о реквизитах счета, на который последний должен был производить платежи.

Из приложенной к исковому заявлению копии претензии от 19.07.2016 на имя ответчика видно, что представителем конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" сообщается об отзыве лицензии у АО "СМАРТБАНК", признании его банкротом и открытии конкурсного производства с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Однако, доказательств направления претензии в адрес ответчика истец не предоставил. В то же время ответчик категорически отрицает факт направления ему претензии.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств направления ответчику претензии, то эта претензия считается не доставленной ответчику. Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем доведении до него информации, необходимой для своевременного исполнения им кредитных обязательств полностью подтверждается.

Из заложенного Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2009 №331-О-О и от 15.01.2009 №243-О-О толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах, установленных законом в п. 3 ст. 307 ГК РФ, при исполнении кредитного обязательства банк в лице конкурсного управляющего обязан был действовать добросовестно и с учетом взаимных интересов для достижения цели обязательства предоставить заемщикам актуальную информацию о новых платежных реквизитах. Между тем сведения об отзыве банковской лицензии и о новом банковском счете истец ответчику своевременно не направил, что повлекло просрочку кредитных платежей.

Отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента добросовестно исполнял обязательства по своевременной уплате кредитных платежей, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в виде закрытия счета, на который заемщик перечислял суммы кредита и процентов.

С учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в данном случае в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, поскольку он не совершил действий, предусмотренных законом и вытекающих из обычаев делового оборота и существа кредитного обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, ответчик не должен нести ответственность за просрочку кредитора, так как в его действиях отсутствует вина в возникшей кредитной задолженности.

Однако, учитывая, что ответчик не возражает против взыскания оставшейся задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в этой части. Требования банка о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае банк нарушил условия договорных обязательств и требования закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2276 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 69208,4 руб.; - расходы по госпошлине 2276 руб.

В части иска о взыскании пени и обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2017