Дело № 2а-451/2023

УИД 29RS0025-01-2023-000716-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 15 сентября 2023 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А., при секретаре судебного заседания Абакумовой О.Н., с участием помощника прокурора Устьянского района Новиковой Д.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

администрация Устьянского муниципального округа Архангельской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1, УФССП по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления от 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ... и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что решением Устьянского районного суда от 04.04.2022 удовлетворены исковые требования прокурора Устьянского района о возложении обязанности на администрацию Устьянского муниципального района в срок до 01.08.2022 организовать и обеспечить ремонт колодца с реестровым номером ... расположенного в ... ..., путем замены сруба на железобетонные кольца и в срок до 01.09.2022 организовать и обеспечить получение санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии источника питьевого водоснабжения (колодец с реестровым номером ..., расположенный в ... ...) санитарным нормам и правилам. Определением Устьянского районного суда от 22.02.2023 произведена замена должника - администрации Устьянского муниципального района на правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 26.07.2023 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По уважительным причинам решение суда в установленные сроки не исполнено. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 22.08.2023 с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Вместе с тем для исполнения решения суда административным истцом в 2019 году была подготовлена проектно-сметная документация на ремонт колодца, неоднократно объявлялись аукционы на выполнение указанных работ, которые в связи с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися. 19.07.2022 между ООО «...» и администрацией заключен контракт на выполнение работ по ремонту колодца, но в связи со сложной транспортной доступностью подрядчик не смог своевременно доставить материал для ремонта колодца. Работы по ремонту колодца планируются завершить в первой половине сентября 2023 г., после чего будут проведены работы по получению санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии источника питьевого водоснабжения санитарным нормам. 21.08.2023 администрацией подано ходатайство об увеличении бюджетных лимитов на 2023 г. в сумме 60 000 руб. на исполнение и данного судебного акта. Данный вопрос будет решаться на сессии Собрания депутатов Устьянского муниципального округа Архангельской области 22.09.2023. Административным истцом принимаются все действенные меры для исполнения судебного акта. Порядок и сроки осуществления процедур по выполнению запрашиваемых лимитов, организации и проведению закупок для муниципальных нужд и заключения муниципальных контрактов не зависят от воли административного истца и объективно свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. 

Представитель административного истца администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Согласно письменным возражениям считает, что доводы административного искового заявления несостоятельными, поскольку администрацией обстоятельств несвоевременного исполнения решения суда судебному приставу исполнителю не предоставлено, с заявлением в суд об отсрочке исполнения решения суда должник не обращался. 

Административный ответчик УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направил.

Заинтересованное лицо- помощник прокурора Устьянского района Архангельской области Новикова Д.Д. полагает постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным. Вместе с тем, учитывая исполнение в настоящее время судебного акта в части производства работ по ремонту колодца, указанного в решении суда, считает возможным освободить администрацию от взыскания исполнительского сбора. 

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Заслушав помощника прокурора Устьянского района Архангельской области, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела подтверждается, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 04.04.2022, с учетом апелляционного определения Архангельского областного суда от 13.07.2022 на администрацию Устьянского муниципального района Архангельской области возложены обязанности в срок до 01.08.2022 организовать и обеспечить ремонт колодца с реестровым номером ... расположенного в ... ..., в срок до 01.09.2022 организовать и обеспечить получение санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии источника питьевого водоснабжения (колодец с реестровым номером ..., расположенный в ... ...) санитарным нормам и правилам. 

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от 22.02.2023 произведена замена должника по указанному решению- администрации МО «Устьянский муниципальный район» на правопреемника - администрацию Устьянского муниципального округа Архангельской области. 

Во исполнение указанного решения суда постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО2 от 26.07.2023 в отношении администрации Устьянского муниципального округа возбуждено исполнительное производство ...-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление СПИ получено административным истцом 28.07.2023, направлено судебным приставом исполнителем системой электронного документооборота посредством АИС ФССП России 26.07.2023. 

В связи с неисполнением административным истцом вышеуказанного решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району УФССП по Архангельской области и НАО ФИО1 от 22.08.2023, с администрации Устьянского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Согласно штампу входящей корреспонденции вышеуказанное постановление получено административным истцом 23.08.2023. 

С настоящим административным иском административный истец обратился 30.08.2023, следовательно, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения с иском не пропущен. 

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, утверждено старшим судебным приставом. 

Согласно ст. 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указано, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Решение Устьянского района суда от 04.04.2022 не было исполнено в установленный срок. Судебным приставом-исполнителем была обеспечена должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора суду следует установить обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер или освободить от исполнительского сбора, принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение должником ряда мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. В частности в 2019 году была подготовлена проектно-сметная документация на ремонт колодца, неоднократно объявлялись аукционы на выполнение указанных работ, которые в соответствии с отсутствием заявок были признаны несостоявшимися. 19.07.2022 между ООО «Березник» и администрацией заключен муниципальный контракт № 2022/28 на выполнение работ по ремонту колодца, но в связи со сложной транспортной доступностью, имеющейся только в зимний период времени, подрядчик не смог своевременно доставить материал для ремонта колодца. 

Вместе с тем, данные меры исчерпывающими не являются. Так, согласно контракту № ... от 19.07.2022 на выполнение работ по ремонту колодца установлен срок исполнения в течение 14 календарных дней с момента заключения контракта. Вместе с тем с момента его заключения и до 12.09.2023, когда работы по ремонту колодца завершены, что подтверждается актом приема-передачи и представленными в суд фотографиями, прошло более одного года. При этом надлежащий контроль со стороны администрации не осуществлялся, документов, подтверждающих направление запросов о производстве работ подрядной организации, не предоставлено. Учитывая исполнение условий контракта по истечении более 1 года, после его заключения, доводы о том, что работы не могли быть выполнены в срок в связи со сложной транспортной доступностью по доставке материала, имеющейся только в зимний период, не обоснованы.

Кроме того, после поступления ответа Вельского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и НАО» от 01.09.2022 о невозможности исполнения судебного акта в части получения заключения о соответствии источника питьевого водоснабжения в связи с неподведомственностью данного вопроса, заявка в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области и НАО» не направлена, доказательств обратного суду не предоставлено. 

Доказательства невозможности совершения указанных или иных действий в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа судебному приставу – исполнителю, а также суду не представлены. При данных обстоятельствах оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Вместе с тем, суд, руководствуясь приведенными положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исходя из имущественного положения должника, принимая во внимание, в частности степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, предпринимаемые им меры по исполнению решения суда, величину исполнительского сбора, подлежащего уплате, полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 доли, то есть до 37 500 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 74 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 175-181, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований администрации Устьянского муниципального округа Архангельской области к судебному приставу-исполнителю ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району ФИО1 ... от 22.08.2023 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением ... судебного пристава отделения судебных приставов по Устьянскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.08.2023 по исполнительному производству ...-ИП, до 37 500 рублей.

Судебное постановление в части уменьшения размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Заостровцева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.