№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года 

<

адрес>

Палласовский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Утюшевой Т.Л., единолично, при секретаре Губашевой В.У., с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратился к ИП ФИО1, ФИО2 с иском, в котором указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключён кредитный договор № от 

<

дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки на срок по 

<

дата> о предоставлении кредита в размере 1500000 рублей. Заемщик обязался возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. Выдача кредита произведена путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ФИО2 был заключен договор поручительства № от 

<

дата>, а также договор залога № от 

<

дата> с ФИО2, в соответствии с которым предметом залога является следующее имущество: основное стадо МРС, овцематки (количество 250 штук), основное стадо лошадей (количество 30 штук). ИП ФИО1 обязательства по договору не выполняла, кредит не погашала, начиная с 2015 года, в результате чего по состоянию на 

<

дата> за ней образовалась задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 562304 руб.89 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам - 11193,87 руб., ссудная задолженность 271200руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 540,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 3088,80 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> составляет 276281,27 руб.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 286 023 рублей 62 коп.; неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в размере 276281,27 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 

<

дата>: основное стадо МРС овцематки (количество 250 штук), основное стадо лошадей ( количество 30 штук) находящихся по адресу: 

<

адрес>, отделение №,животноводческая точка. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска за требования материального характера в размере 6060 рублей,24 коп. в равных долях. Взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины за требования нематериального характера в размере 6000 рублей и госпошлину за требования по неустойке в размере 5962 руб.81 коп.. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании иск признала частично в части взыскания кредитной задолженности в размере 286 023 руб. 62 коп., с требованиями о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в размере 276281 руб.27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество не согласилась, считая их необоснованными. Просила суд в этой части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине. О слушании дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор № от 

<

дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки. В соответствии с кредитным договором № от 

<

дата> заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1500000,00 рублей на срок по 

<

дата> по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО2, а также договор залога № от 

<

дата> с ФИО2. 

Согласно п. 1 указанных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы, которые используются/будут использоваться в текущей хозяйственной деятельности заемщика, в т. ч. Капитального строительства с 

<

дата> по 

<

дата>, с лимитом в сумме 1500000 рублей, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора.

Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере

0,1 % от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 5 указанного договора при несвоевременном погашении кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующе суммы кредита, установленной приложением № к Договору (включительно). 

Из представленного в деле требований, графика платежей, расчетов задолженности видно, что по состоянию на 

<

дата> за ИП ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 286023 руб.62 коп., из которых: просроченная задолженность по процентам-11193,87 руб., ссудная задолженность 271200руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов-540,95 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита-3088,80 руб.

Расчёты истца ответчиками не оспариваются, судом расчеты проверены, сомнений в правильности не вызывают.

В силу ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Материалами дела подтверждено, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору банк заключил договор поручительства № от 

<

дата> с ФИО2, который обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств заёмщика ИП ФИО1. 

Согласно ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно п. 1 Договоров поручительства, поручитель ФИО2 обязуется отвечать перед банком за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору № от 

<

дата> об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки.

Учитывая изложенное, задолженность ИП ФИО1 в размере 286023 руб. 62 копеек взыскивается с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. 

В части взыскания неустойки за неисполнение обязательств ФИО2 по страхованию имущества в размере 276281,27 руб., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, соглашение сторон о размере неустойки, период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие к тому, предусмотренный договором размер ставки неустойки, предпринятые ответчиком действия по погашению просроченной задолженности, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, суд находит заявленные к взысканию неустойку неисполнение обязательств по страхованию имущества в размере 276281 руб. 27 коп. несоразмерными последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки за неисполнение ФИО2 обязательств по заключению договора страхования предмета залога до 6000 руб. 

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5.1 договора о залоге, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 ГК РФ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

При таких обстоятельствах, требования об обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1,ФИО2 в пользу истца взыскиваются понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6060 руб. 24 коп., по 3030 руб. 12 коп. с каждого. Кроме того, с ФИО2 суд взыскивает в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера в размере 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 КФХ ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк с ФИО2 неустойку за неисполнение обязательства по страхованию имущества в размере 6000 руб., с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 286 023 руб. 62 коп, состоящую из просроченной задолженности по ссуде – 271 200 руб. просроченной задолженности по процентам 11 193 руб. 87 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов 540 руб. 95 коп., неустойки за несвоевременное погашение кредита 3 088 руб. 80 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от 

<

дата>, заключенному с ФИО2: основное стадо МРС овцематки в количестве 250 голов, находящееся по адресу 

<

адрес>, отделение №, животноводческая точка, основное стадо лошадей в количестве 30 голов, находящееся по адресу 

<

адрес>, отделение №, животноводческая точка.

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк к ФИО2 в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по страхованию имущества в размере 270 281 руб. 27 коп., отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за требование материального характера по 3030 руб. 12 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за требование нематериального характера в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения - 

<

дата>).

Судья Т.Л. Утюшева