Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 июня 2018 года

Дело № 2-994/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А. 

при секретаре Власовой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа Строительная компания» о защите прав потребителей в сфере долевого строительства, указав в обоснование, что 15 июля 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 44/ПЖ/Л1/59/2016/юг, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – до 31 декабря 2016 года – передать истцу двухкомнатную *** общей площадью *** кв.м, расположенную на *** этаже. 

Согласно с п. 4.1 указанного договора его цена составила 2 440 900 руб., которые были выплачены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12 августа 2016 года № 712017.

В свою очередь застройщик уведомил ФИО2 о необходимости принять квартиру лишь 28 декабря 2017 года, в ходе осмотра жилого помещения были выявлены недостатки, после устранения которых, оно было передано истцу 19 января 2018 года.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 383 дня (со 2 января 2017 года по 19 января 2018 года), в связи с чем, ФИО2 произвел расчет неустойки в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, что составило 577 123,14 руб.: 2 440 900 руб. х 383 х 2 х 1/300 х 9,26 %.

Ссылаясь на статьи 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и 10 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали и уточнили, указав, что при расчете неустойки был ошибочно указан процент ставки рефинансирования, действовавший в период образования просрочки. Так, в спорный период ставка рефинансирования составляла 7,75%, а не 9,26%. Период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства подлежал исчислению с 10 января 2017 года по 18 января 2018 года. Следовательно, размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 471 663, 24 руб. В части направления ответчиком предложения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства пояснили, что истец был не согласен на изменение сроков передачи, соответствующее соглашение не заключено. В остальной части просили иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ООО «Альфа Строительная компания», в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых указал, что в октябре 2016 года и августе 2017 года письменно извещал истца о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и в связи с этим предлагал заключить дополнительное соглашение к договору.

Обращает внимание на неверный расчет суммы неустойки ФИО2: поскольку последний день передачи квартиры приходится на субботу 31 декабря 2016 года, являющуюся нерабочим днем, а следующий за ним рабочий день – 9 января 2017 года, неустойку следует исчислять с 10 января 2017 года. Кроме того, поскольку акт приема-передачи жилого помещения истцом подписан 19 января 2018 года, последним днем начисления неустойки является 18 января того же года. 

Таким образом, сумма неустойки составляет 471 663,24 руб.: 2 440 900 руб. х 404 х 2 х 1/300 х 9 %. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления для него необратимых негативных последствий в результате изменения сроков передачи объекта долевого строительства, ответчик, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 руб., а также о снижении суммы штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». 

При этом просил учесть отсутствие вины в его действиях, то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано независящими от ответчика обстоятельствами: нарушением сроков выполнения работ генподрядчиком, всемирным экономическим кризисом, внезапным и многократным удорожанием строительных материалов, которые застройщик не мог предвидеть в момент заключения договора с истцом. Данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, однако могут быть учтены при определении суммы неустойки.

Также представитель ООО «Альфа Строительная компания» отмечает, что истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий, и просит о снижении компенсации морального вреда до 1 000 руб.

По мнению ответчика, с учетом сложности и объемности дела, не требующего больших временных затрат при определении позиции по делу, сбора дополнительных доказательств, заявленный стороной истца размер расходов на оплату юридических услуг является чрезмерным, необоснованным и не соответствующим требованиям разумности, просил о его снижении до 1 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 23 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию» прямо предусмотрено, что к правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом № 214-ФЗ. 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, именно названным Федеральным законом урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 данного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 44/ПЖ/Л1/59/2016/юг. 

По условиям данного договора, предусмотренным пунктами 1.1, 3.1, 3.2, 5.1, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить во втором полугодии 2016 года жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером ***. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.8 указанного договора его цена в размере 2 440 900 руб. уплачивается участником долевого строительства в течение 5 рабочих дней после регистрации договора в следующем порядке: 800 900 руб. за счет собственных средств участника и 1 640 000 руб. за счет целевых кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО).

Указанная сумма оплачена истцом своевременно и в полном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12 августа 2016 № 712017 и не оспаривается сторонами. 

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик передал вышеназванную квартиру истцу только 19 января 2018 года, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем последний направил претензию от 24 ноября 2017 года с требованиями о выплате неустойки в размере 491 232,75 руб. за период с 12 января по 22 ноября 2017 года, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и убытков в размере 35 000 руб., которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Следовательно, в действиях ответчика имеет место нарушение условий договора и, соответственно, нарушение прав потребителя.

Данное обстоятельство послужило поводом для истца обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

В соответствии с п. 10.11 договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе в части выплаты неустойки согласно Федеральному закону № 214-ФЗ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора – размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что ответчик в предусмотренный договором срок – во втором полугодии 2016 года жилое помещение истцу не передал, требования в части взыскания неустойки суд находит в целом обоснованными.

За период с 10 января 2017 года по 18 января 2018 года, то есть за 374 дня, с учетом опубликованной Банком России ставки рефинансирования сумма неустойки составляет 471 663, 24 руб.: 2 440 990 руб. х 374 х 2 х1/300 х 7,75 %.

При этом суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в обоснование данного ходатайства доводы.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая гарантии соблюдения прав инвесторов и застройщика, стабильность гражданского оборота, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, обстоятельства, обусловившие нарушение сроков окончания строительства, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100 000 руб. 

Кроме того, с учетом положений п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда.

Предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителе, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что данное требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб., полагая указанную сумму компенсации разумной и справедливой.

Оценивая исковые требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащего взысканию штрафа, отказ ответчика в удовлетворении письменной претензии истца в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу были направлены уведомления об изменении сроков передачи объектов долевого строительства, на существо спора не влияют, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Уведомление истца о переносе срока передачи квартиры, указанные в письмах от 19 октября 2016 года и 10 августа 2017 года, не свидетельствует об изменении сторонами срока передачи квартиры, поскольку дополнительное соглашение подписано не было, не был согласован и названный ответчиком новый срок передачи квартиры истцу.

Направление истцу предложения о подписании дополнительного соглашения о переносе срока передачи объекта является обязанностью ответчика, предусмотренной ч. 3 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", не возлагает на участника долевого строительства обязанности согласовать перенос сроков и не может являться основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как видно из агентского договора от *** ***, заключенного между представителем ФИО2 ФИО1 и ООО «ПРАЙВЕСИ Групп», на взыскание в досудебном и судебном порядке пеней и штрафных санкций с ООО «Альфа Строительная компания», возникших в результате неисполнения условий договора долевого участия, квитанции ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» к приходному кассовому ордеру от 21 ноября 2017 года № 211, истец за оказанные ему юридические услуги уплатил 35 000 руб. 

Указанные юридические расходы суд в целом признает обоснованными, поскольку они понесены заявителем в рамках рассматриваемого дела. Перечисленные документы сомнений у суда не вызывают, поскольку они представлены в подлинниках.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных истцу правовых услуг, суд взыскивает на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ в его пользу расходы на оплату юридических услуг ООО «ПРАЙВЕСИ Групп» в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной объему защищаемого права. 

Кроме того, из договора на оказание юридических услуг от 22 мая 2018 года № ФЛ/22-05/18, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Фемида» и ФИО2, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 мая 2018 года № ФЛ/22-05/18 ООО Фемида» следует, что истец за представительство его интересов в суде при рассмотрении данного гражданского дела уплатил 10 000 руб. Суд взыскивает указанные судебные расходы с ответчика в пользу ФИО2, поскольку они понесены им в связи с рассмотрением дела, являются разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, подпункт 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 916, 63 руб. за требования имущественного характера и в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего в размере 8 216, 63 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» (ИНН/КПП 

<

***>/231201001 ОГРН 

<

***>, адрес: ***) в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего взыскать 147 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строительная компания» (ИНН/КПП 

<

***>/231201001 ОГРН 

<

***>, адрес*** Б) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 216, 63 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий А.А. Ревенко