Дело № 12-160/2024

УИД 54MS0077-01-2024-000353-19

Мировой судья Чудова Е.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Березнева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе В.В. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска о назначении административного наказания от 04.06.2024 в отношении В.В., xx.xx.xxxx г.рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, исполняющего обязанности мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Полагает, что факт того, что протокол об административном правонарушении им не был оспорен, не свидетельствует о его законности. Указывает, что отстранение от управления транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должно проводиться в присутствии понятых, либо при отсутствии понятых – с применением видеозаписи. Однако при рассмотрении указанного дела видеозаписи представлено не было. Считает, что признаков опьянения у него не было, отстранение от управления транспортным средством было осуществлено незаконно, поскольку на момент составления процессуальных документов В.В. транспортным средством не управлял, а находился возле него, что подтверждается рапортом ИДПС ОГИБДД М.В. Ссылается на отсутствие видеозаписи, допроса сотрудников ИДПС ОГИБДД при рассмотрении дела мировым судьей, аудио протоколирования судебного заседания. Указывает, что в дорожно-транспортное происшествие он не попадал. Учитывая, что доказательства по данному делу получены с нарушением закона, просит прекратить указанное административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании В.В. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что ему не разъяснялись права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он сообщал мировому судье о том, что один из сотрудников ГИБДД, составивших административный материал ранее являлся его учеником, что возможно могло вызывать у него предвзятое отношение. 

Проверив доводы, изложенные в жалобе, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения В.В. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, постановлением мирового судьи от 04 июня 2024 года послужило то, что он 03 февраля 2024 года в 03 часов 58 минут на автодороге Р-255 Сибирь 110 км управлял транспортным средством "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях, не позволяют игнорировать доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе не упоминать их в самом постановлении. 

Как усматривается из материалов дела, 03 февраля 2024 года должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району по Новосибирской области в отношении В.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий не было обеспечено участие понятых, велась видеозапись. 

В ходе производства по настоящему делу и в жалобе, поданной в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, В.В. неоднократно указывал на то, что транспортным средством не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения. Кроме того, В.В. пояснял, что с сотрудником ГИБДД К.А. был знаком ранее, что оказывало влияние на его поведение при составлении материала. 

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены мировым судьей, сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал в судебном заседании не допрошены. 

По смыслу ч. 1 ст. 25.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, в отношении которых мировым судьей принято решение о вызове в судебное заседание и явка которых признана обязательной, вызываются в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела не содержат подтверждения получения ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району по Новосибирской области запросов мирового судьи о необходимости явки сотрудников М.А. К.А. в судебное заседание, судебные повестки на имя сотрудников в материалах дела отсутствуют. Письменный ответ ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району по Новосибирской области о невозможности явки сотрудников в судебное заседание мировым судьей не получен. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что исчерпывающих мер к вызову и допросу должностных лиц, составивших административный материал в отношении В.В., мировым судьей не принято, их показания не получены и не оценивались.

При наличии записи должностных лиц в соответствующих протоколах об осуществлении видео фиксации процессуальных действий (л.д.4-8), и последующем отказе в ее предоставлении, мировым судьей не установлены причины и момент утраты видеозаписи, наличие или отсутствие технической возможности ее восстановления.

Сделав в постановлении однозначный вывод о наличии у В.В. возможности указать свои замечания в протоколе об административном правонарушении, в том числе о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не мотивировал данный вывод, не указал какими доказательствами подтверждено предоставление В.В. должностными лицами ГИБДД такой возможности. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что мировым судьей не проверен порядок привлечения В.В. к административной ответственности, а также в полном объеме доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены, не была дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Названные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении В.В. На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, и то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует принять во внимание изложенное, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 5-132/2024-3-4, вынесенное мировым судьей 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 04.06.2024 г. о привлечении В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Березнева Е.И. 

Подлинник решения хранится в деле № 12-160/2024 Заельцовского районного суда г. Новосибирска