Дело № 2-337/2021

33RS0009-01-2021-000397-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 20 июля 2021 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Мироновой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кронвуз» к ФИО2 о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Кронвуз» обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 49664 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора от 09.01.2020 ФИО2 работал у истца в должности мастера электромонтажного участка. В соответствии с приказом работодателя от 15.06.2020 направлен в командировку сроком на 2 календарных дня в период времени с 16.06.2020 по 17.06.2020 в АО «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» в р.п.Томилино Московской области. В качестве командировочных расходов работнику авансом перечислены денежные средства в сумме 7400 руб. для выполнения служебного задания выданы инструменты и материалы, принадлежащие ООО «Кронвуз», на сумму 42264 руб. Однако служебное задание ответчик не выполнил, на территорию АО «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» не прибыл, перед работодателем о расходовании денежных средств не отчитался, на рабочим месте более не появился, инструменты и материалы истцу не возвратил. По результатам служебного расследования был составлен акт от 30.12.2020, в котором факты выдачи ФИО2 и перечисления ему денежных средств нашли свое подтверждение наряду с последующим бездействием работника и игнорированием требований работодателя о предоставлении объяснений. В августе 2020 года ООО «Кронвуз» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО2 По результатам проведенной проверки сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020, в котором установлено, что в ходе командировки ответчик употреблял спиртные напитки с неизвестными лицами. В ходе распития спиртного вверенное ему имущество было утрачено. На момент обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением ущерб истцу не возмещен в сумме 49664 руб., из которых 7400 руб. - денежные средства, предназначенные для оплаты командировочных расходов, 42264 руб. - стоимость имущества ООО «Кронвуз», которое не было возвращено истцу. Учитывая изложенное, истец, ссылаясь на ст.ст. 238, 243 ТК РФ, просит удовлетворить заявленные им исковые требования. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Кронвуз» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 по вызову суда не прибыл, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,о причинах неявки суду не сообщил, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. О времени и месте судебного заседания извещался по почте, однако соответствующее почтовое уведомление возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному месту его регистрации и проживания, возвращенное затем организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения. 

Представитель третьего лица АО «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве сообщил суду, что в июне 2020 года допуск на территорию АО «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова» работника ООО «Кронвуз» ФИО2 не осуществлялся, сведений о его нахождении (проходе) на территорию названного АО не имеется.

Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По общему правилу, закрепленному в ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.4 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из ч. 1 ст. 246 ТК РФ следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из содержания ст.247 ТК РФ усматривается, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Судом установлено, что в период с 09.01.2020 по 27.01.2021 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «Кронвуз» на основании трудового договора № от 09.01.2020 и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2020, заключенных между сторонами, последовательно работал у указанного работодателя в должностях электромонтажника, мастера электромонтажного участка. 

09.01.2020 между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

Приказом работодателя от 15.06.2020 № ответчик направлен в командировку в АО «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова», расположенное по адресу: ...., р....., на период с 16.06.2020 по 17.06.2020 за счет средств ООО «Кронвуз». В связи с указанной командировкой платежным поручением от 15.06.2020 № ФИО2 перечислены денежные средства на покрытие командировочных расходов в сумме 7400 руб. Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что для выполнения служебного задания им получены инструменты и материалы, принадлежащие ООО «Кронвуз», общей стоимостью 42264 руб. Таким образом, ответчик располагал материальными ценностями и денежными средствами в эквиваленте, составляющем 49664 руб., соответствующем цене иска (7400 руб. + 42264 руб.).

Как отмечено выше, по информации, представленной из АО «Национальный центр вертолетостроения имени М.Л. Миля и Н.И. Камова», ФИО2 на территорию данной организации не прибыл, командировочное задание работодателя фактически не выполнил.

Из представленного суду постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2020, вынесенного участковым уполномоченным ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области по результатам процессуальной проверки по обращению истца, проведенной в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, следует, что ФИО2 фактически самоустранился от выполнения задания работодателя, в период с 16.06.2020 по 22.06.2020 распивал спиртные напитки, вверенное имущество, принадлежащее ООО «Кронвуз», он утратил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Содержание приведенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела у суда сомнений не вызывает, поскольку данное процессуальное решение принято в установленном порядке, с соблюдением необходимой процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, уполномоченным на то должностным лицом. 

Приведенные выше обстоятельства, при которых ответчиком утрачено вверенное ему имущество, так же подтверждаются актом № 1 от 30.12.2020 о результатах служебного расследования, составленного представителями ООО «Кронвуз».

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, не установлено. 

При таких данных, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 49664 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО «Кронвуз» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 1690 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, в связи полным удовлетворением исковых требований в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кронвуз» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кронвуз» возмещение материального ущерба в размере 49664 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1690 руб.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено Дата обезл..