Судья: Волкова А.В.

дело № 33-38448/2025УИД 50RS0035-01-2023-011361-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615/2024 по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истицы, ответчиков, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском, просила взыскать с ответчиков ФИО, ФИО компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей за вред здоровью, причиненный в результате ДТП; солидарно со всех ответчиков просит взыскать утраченный заработок за период с 13.07.2019г. по 31.08.2024г. в размере 4 553 138,49 рублей и, начиная с 01.09.2024г., пожизненно ежемесячно утраченный заработок в размере 68 352,20 рублей, с последующей индексацией пропорционально росту прожиточного минимума (т.2 л.д.134-142).

В обоснование своих требований указала, что 12.07.2019 года на 92-м км. автодороги Тамбов-Шацк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen Passat», peг. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО, и мотоцикла марки «Lifan LF-250», 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, собственником которого в настоящее время является ФИО. Она была пассажиром ФИО. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №455/19 от 22.01.2020г., проведенной в рамках уголовного дела. В соответствии с приговором Моршанского районного суда Тамбовской области по делу №1-66/2020 от 27.07.2020г. виновным в ДТП признан ФИО. Ввиду полученной травмы она была лишена возможности трудиться, в связи с чем, утратила заработок с 13.07.2019г. по 31.08.2024г. До травмы она не работала, но имеет высшее образование по специальности экономика и управление на предприятии, квалификация «экономист-менеджер». 07.07.2023 года ей присвоена вторая группа инвалидности – бессрочно. Добровольно ответчики отказываются возместить причиненный вред, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Судебное заседание проводилось с использованием средств видео-конференцсвязи с Моршанским районным судом Тамбовской области.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков – ФИО, ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

ФИО, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с ФИОв пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей; с ФИО, ФИО в пользу истца взыскан солидарно утраченный заработок за период с 13.07.2019г. по 31.08.2024г. в размере 4 553 138,49 руб начиная с 01.09.2024 г.- пожизненно в размере 68 352,20 рублей ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально росту прожиточного минимума в Московской области. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 г. решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 г. изменено в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания утраченного заработка: с ФИО в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу истца. взыскан утраченный заработок за период с 21 ноября 2020 г. по 31 августа 2024 г. в размере 1 500 000 руб.; с ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу истца взыскан утраченный заработок начиная с 1 сентября 2024 г. пожизненно в размере 30 000 руб. ежемесячно, с последующей индексацией, пропорционально росту прожиточного минимума в 

<

данные изъяты>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.07.2019 года на 92-м км автодороги Тамбов-Шацк произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла марки «Lifan LF-250», peг. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, с пассажиром ФИО, и автомобиля марки «Volkswagen Passat», peг. знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО, который при осуществлении манёвра поворота на лево не убедился в безопасности своего маневра, и не уступил дорогу мотоциклу.

Собственником мотоцикла марки «Lifan LF-250», peг. знак 

<

***>, являлся ФИО

Согласно уведомлению нотариуса Тамбовской областной нотариальной палаты ФИО от 25.09.2024г. №456 наследником к имуществу ФИО, умершего 14.01.2021г., является супруга – ФИО. Ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону в от отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, на ? долю автомобиля марки «CHEVROLET NIVA» (т.2л.д.200).

27.07.2020 года приговором Моршанского районного суда по делу №1-66/2020 виновным в ДТП признан ФИО, гражданский иск ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично: с осужденного ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 472 000 руб.; гражданский иск потерпевшего ФИО удовлетворен частично: с осужденного ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 122 000 руб.

13.07.2019 года ФИО поступила в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

данные изъяты> травматолого-ортопедическое отделение, с диагнозом: сочетанная травма. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Открытый оскольчатый перелом левого бедра в нижней трети со смещением. Закрытый перелом малоберцовой кости левой голени в средней трети со смещением, подвывих левой стопы снаружи. Открытый перелом пяточной кости левой стопы без смещения. Рана левой стопы. Закрытый перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети с незначительным смещением. Травматический шок 2 ст., что подтверждается выписным эпикризом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.49).

27.09.2019 года ФИО поступила в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Моршанская центральная районная больница», хирургическое отделение, с диагнозом: основной диагноз: диагноз по МКБ-10 L02.04 абсцесс кожи, фурункул и карбункул конечности, диагноз консолидирующийся в условиях остеосинтеза перелома левого бедра. Абсцесс (остеомиелит) левого бедра. Консолидирующийся перелом средней трети левой малоберцовой кости со смещением, что подтверждается выписным эпикризом № 3790498 ( том 1 л.д.47-48).

28.11.2019 года ФИО поступила в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Подольская городская больница № 2», отделение гнойной хирургии, с диагнозом: абсцесс послеоперационного рубца левого бедра, что подтверждается выписным эпикризом №3665 (том 1 л.д. 50).

21.01.2020 года ФИО поступила в Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки 

<

данные изъяты>», травматолого-ортопедичеекое отделение, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни №700161 (том 1 л.д.51).

25.05.2020 года ФИО поступила в ГБУЗ «Тамбовский областная клиническая больница им. ФИО», отделении гнойной хирургии, с диагнозом: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни №1184074 (том 1 л.д.52).

14.07.2020 года ФИО поступила в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Разгибательная контрактура. Гипохромная анемия, что подтверждается выписным эпикризом №205395 (том 1 л.д. 53).

26.10.2020 года ФИО поступила в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Операции: удаление металлической платины. 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 54).

<

данные изъяты> ФИО поступила в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны России, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 55).

<

данные изъяты> ФИО поступила в Департамент здравоохранения 

<

данные изъяты>-исследовательский институт скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 56-57).

<

данные изъяты> ФИО посещала травматолога-оротопеда в ООО «Денто-Эль Лидер», с диагнозом: 

<

данные изъяты>

09.08.2023 года ФИО поступила в ГБУЗ г. Москвы «Городская клиническая больница им. В. П. Демихова», с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 59-61).

<

данные изъяты> ФИО присвоена вторая группа инвалидности (с последующим продлением) ( том 1 л.д.63-66).

<

данные изъяты> ФИО присвоена вторая группа инвалидности – бессрочно (том 1 л.д.67).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №455/19 от 22.01.2020 г., полученного в рамках уголовного дела, в результате ДТП 12.07.2019г., ФИО причинены следующие телесные повреждения: в виде тупой сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга; открытого оскольчатого перелома диафиза левого бедра в средней трети со смещением, осложнившегося абсцессом послеоперационного рубца левого бедра; закрытого перелома средней трети левой малоберцовой кости со смещением; закрытого перелома средней трети левой локтевой кости со смещением; закрытого перелома левой пяточной кости с незначительным смещением, осложнившегося гнойной раной левой пяточной области; рваных ран: правого бедра, левой теменно-затылочной области, левого голеностопного сустава; ссадин: правой и левой кистей, правой и левой стоп, левой голени, которые, в соответствии с пп. 6.11.6, 19 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № 194н, расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по признаку значительного расстройства здоровья свыше 120 дней».

Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» №43/2021, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО в результате последствий ДТП от 12.07.2019 года составляет 70% ( том 2 л.д. 2-11).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована в АО «СОГАЗ»; ФИО – в АО «АльфаСтрахование».

В связи с установлением потерпевшему инвалидности 2 группы страховой компанией АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 100% лимита по договору (500 000 рублей) в соответствии с п.5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012г. (том 1 л.д.83).

Также АО «АльфаСтрахование» в пользу истца выплачено страховое возмещение по факту ДТП в размере 500 000 рублей.

18.01.2024 года определением Подольского городского суда по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Московское области» Минтруда России (том 2 л.д.58-59).

Согласно выводам экспертного заключения №2.2.Э.50/2024 от 18.03.2024г. (том 2 л.д.64-73): Степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы лицам, застрахованным от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Федеральный закон от 24.07.98 N 125-ФЗ) в соответствии с "Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаен на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789. В соответствии с вышеуказанными Правилами, разделом 2, абзац 3,4,5, к документам, подтверждающим факт несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относятся: 1) акт о несчастном случае на производстве или акт о профессиональном заболевании; 2) решение суда об установлении факта несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; 3) заключение государственного инспектора по охране труда либо других должностных лиц(органов), осуществляющих контроль и надзор за состоянием охраны труда и соблюдением законодательстве о труде, о причинах повреждения здоровья или медицинское заключение о профессиональном заболевании, выданные в порядке действовавшем до вступления в силу Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных к заболеваний".

Учитывая, что документов, подтверждающих связь последствий повреждения здоровья вследствие автодорожной травмы от 12 июля 2019 года с производственной деятельностью ФИО не представлено, оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности нет.

Учитывая отсутствие документа, подтверждающего факт несчастного случая на производстве, оснований для определения процента утраты профессиональной трудоспособности на будущий период (пожизненно) нет.

Степень утраты общей трудоспособности определяется судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

22.04.2024 года определением Подольского городского суда по делу назначена повторная судебная медико-социальная экспертиза, производство которой также поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Московское области» Минтруда России» (том 2 л.д.98-99).

Согласно выводам экспертного заключения №3.4.Э.50/2024 от 16.07.2024г. (том 2 л.д.103-120): С 12.07.2019 до 13.10.2020 ФИО находилась на этапах медицинской реабилитации в периоде временной утраты трудоспособности. Для работающих граждан медицинскими организациями оформляется листок временной нетрудоспособности, до установления стойкой утраты трудоспособности пострадавшего на производстве подлежит оплате Фондом пенсионного и социального страхования, порядок оформления и размер оплаты вне компетенции учреждений медико-социальной экспертизы, регламентирован Статьей 9 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

В связи с отсутствием стойких нарушением функций за период с 12.07.2019 до 13.10.2020. оценить степень нарушения функций и соответствующую им степень утраты профессиональной трудоспособности не представляется возможным.

Учитывая имеющиеся у ФИО стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций (III степень) можно предположить об утрате профессиональной трудоспособности в размере 70-80% за период с 13.10.2020 - дата установления наличия стойких выраженных нарушений функций, послуживших основанием для установления второй группы инвалидности впервые.

При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается с учетом возможности выполнения пострадавшим профессиональной деятельности со снижением квалификации и/или уменьшением объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах либо невозможности продолжать выполнять профессиональную деятельность:

Ввиду того, что ФИО на момент получения дорожно-транспортного происшествия от 12.07.2019г. не состояла в трудовых отношениях, достоверно оценить возможность выполнения профессиональной деятельности на специальных рабочих местах, непосредственно предшествующую несчастному случаю, оценить снижение квалификации и уменьшение объема работы не представляется возможным.

Основная профессия ФИО может быть отнесена к умственному труду или интеллектуальному труду. Предположительно с использованием профессиональных знаний и навыков может выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю, без снижения квалификации и уменьшения объема (тяжести) работ на специальных рабочих местах, что служит основанием для установления - 70 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

С учетом ответа на вопрос 1, наличия у ФИО стойких морфологически необратимых последствий повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного шествия от 12.07.2019г. с выраженными нарушениями статодинамических функций III степени, послужившими основанием для установления второй группы инвалидности бессрочно (без срока переосвидетельствования) на будущий период также можно предположить об утрате профессиональной трудоспособности в размере 70 (семьдесят) процентов утраты профессиональной трудоспособности на будущий период (пожизненно).

Истец имеет высшее образование, ей присуждена квалификация «экономист-менеджер» по специальности «Экономика и управление на предприятии», что подтверждается дипломом ГОУ ВПО «Российский заочный институт текстильной и легкой промышленности» серии ВСГ 5808032 (т.1л.д.31).

Последнее место работы истца, согласно сведениям трудовой книжки, было в должности менеджера по реализации коммерческого отдела ООО «Моршанская мануфактура», уволена 30.11.2012г. (т.1л.д.33).

Согласно уведомлению Федеральной службой государственной статистики от 20.11.2023 г. № 3146/ОГ, заработная плата по специальности экономист, включая экономиста – менеджера, составляет: октябрь 2019 года - 63 545 рублей, октябрь 2021 года - 76 392 рублей (т.2л.д.144-145).

Согласно уведомлению Федеральной службой государственной статистики от 11.09.2024 г. № 3093/ОГ, заработная плата по специальности экономист, включая экономиста - менеджера составляет: октябрь 2023 года - 97 646 рублей (т.2л.д.146-147).

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции исходил из установленных экспертным путем процентов утраты профессиональной трудоспособности истца в соответствующие периоды времени, и, приняв во внимание, что на момент причинений вреда последняя не работала, и ею выражено желание исчислять утраченный заработок исходя из имеющейся у нее профессии экономиста - менеджера, суд произвел расчет, взыскав в солидарном порядке с ФИО и ФИО в пользу истца утраченный заработок за период с 13 июля 2019 г. по 31 августа 2024 г. в размере 4 553 138 руб. 49 коп., (согласно расчету: 59 847,55 рублей + 1 269 398 рублей + 37 798,45 рублей = 1 367 044 рублей (за период 13.07.2019 г. по 12.10.2020 г.; 41 893,29 рублей + 3 144 201,20 рублей = 3 186 094,49 рублей (за период с 13.10.2020 г. по 31.08.2024 г.); 1 367 044 рублей + 3 186 094,49 рублей), а также в счет возмещения утраченного истцом заработка ежемесячно 68 352 руб. 20 коп. (70% от суммы 97 646 руб.) с последующей соответствующей индексацией, пропорционально росту прожиточного минимума в Московской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истцу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых являлись ответчики ФИО и ФИО, основания для освобождения их от возмещения вреда отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., при этом отказав в удовлетворении требований к ФИО, как наследнику ФИО, собственника мотоцикла на дату ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера, подлежащего взысканию, утраченного заработка, исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 12.07.2019 года, здоровью истца причинен тяжкий вред, также она является инвалидом 2 группы бессрочно и лишена возможности трудиться.

Вступившим в законную силу приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от 27.07.2020, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в нарушении Правил дорожного движения, допущенном им 12 июля 2019 года при управлении технически исправным автомобилем марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак 

<

***>, повлекшем за собой столкновение с мотоциклом марки «Lifan LF-250», регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО и причинение телесных повреждений ФИО, составляющих в совокупности тяжкий вред здоровью.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскания утраченного заработка, судебная коллегия исходит из того, что положения п.3 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку оснований для снижения утраченного истцом заработка и ежемесячных платежей в счет возмещения вреда данной нормой закона не предусмотрено.

Между тем, соглашаясь с примененной судом методикой расчета утраченного заработка (в сумме 4 553 138 руб. 49 коп.), судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "е" пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности, в том числе вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Пункт 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий возмещение страховщиком понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) в случае, если они превысили сумму страховой выплаты, является элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности и направленного на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение причиненного вреда при использовании транспортных средств иными лицами.

Содержащиеся в названной норме положения рассматриваются во взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 этой статьи о том, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате указанного происшествия.

Истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 1 000 000 руб. страховыми компаниями АО «СОГАЗ» (500 000 руб.) и АО «АльфаСтрахование» (500 000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №027015 от 05.07.2021 г., №030659 от 02.05.2023 г., страховым актом № S692/133/00686/23.

Таким образом, размер установленного судом первой инстанции утраченного заработка подлежит снижению на указанную сумму полученного истицей страхового возмещения, которое было выплачено в связи с утратой трудоспособности, и не было связано с возмещением иных дополнительных расходов.

Ст. 208 ГК РФ установлено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В данном случае положения об ограничении периода взыскания не применяются, поскольку в 2022 г. ФИО обращалась в Моршанский районный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к ФИО, АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, которые были оставлены без рассмотрения определением от 08.06.2022 (л.д. 84-90 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период с 13.07.2019 г. по 31.08.2024 г. солидарно с ФИО, ФИО в размере 3 553 138,49 рублей (4 553 138 руб. 49 коп. - 1 000 000 руб.), в указанной части решение суда следует изменить.

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Учитывая установленный факт причинения телесных повреждений истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, солидарную ответственность водителей, ранее взысканную с ФИО сумму компенсации морального вреда, а также последствия ДТП для истца в виде стойкой утраты 70% общей трудоспособности и бессрочное установление инвалидности, длительность ее лечения, судебная коллегия находит разумным и достаточным размер взысканной с ФИО суммы компенсации морального вреда - 500 000 руб.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ФИО, в соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, учитывая наличие у него заработка (согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год, заработная плата составила: январь – 53 506,59 рублей, февраль – 77 102,62 рублей, март – 75 288,56 рублей, апрель – 58 082,63 рублей.), трудоспособный возраст истца (ФИО- ДД.ММ.ГГГГ г.р.), отсутствие препятствий к трудоустройству, отсутствие иждивенцев.

Разрешая требования ФИО к ФИО (наследнику ФИО) о компенсации морального вреда и утраченного заработка, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае собственник мотоцикла не несет ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности, без вины, так как передача мотоцикла ФИО осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, вина собственника транспортного средства в произошедшем ДТП, а также в выбытии транспортного средства во владение ФИО, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 г. изменить в части размера взысканного утраченного заработка за период с 13.07.2019 г. по 31.08.2024 г.

Взыскать солидарно с ФИО, ФИО в пользу ФИО утраченный заработок за период с 13.07.2019г. по 31.08.2024г. в размере 3 553 138,49 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.