Копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 октября 2025 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец АО «ОСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 06.04.2022г. в г Самаре на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в результате поджога, было повреждено автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY гос. номер №, принадлежащее ФИО5 и застрахованное в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта.

Поскольку транспортное средство марки TOYOTA CAMRY гос. номер №, полностью сгорело и не подлежит восстановлению, АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис ПРА5120030910 от 24.01.2022г.) и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 639 820 руб. (действительная стоимость № руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 60 180 руб.), что подтверждается Страховым актом № ОСК_КАСКО_22_588, платежным поручением № от 25.01.2024г

Согласно Апелляционному приговору от 17.11.2023г. ФИО2 был признан виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, в результате которого было повреждено застрахованное ТС.

Так как ремонт указанного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составил 1 590 000 руб. (1 700 000-110 000).

Поскольку договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 60 180 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма 1 529 820 руб. (1 590 000 - 60 180).

АО «ОСК» в досудебном порядке обращалось к ФИО2 с требованием возместить причинённые убытки (досудебное уведомление исх. № от 14.05.2024г.), однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 529 820 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 названного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик не сообщил. 

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 06.04.2022г. в г Самаре на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, в результате поджога, было повреждено автотранспортное средство марки TOYOTA CAMRY гос. номер №, принадлежащее ФИО5

Транспортное средство TOYOTA CAMRY гос. номер №, было застраховано в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта.

Поскольку транспортное средство марки TOYOTA CAMRY гос. номер №, полностью сгорело и не подлежит восстановлению, АО «ОСК» на основании договора добровольного страхования (полис ПРА5120030910 от 24.01.2022г.) и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 639 820 руб. (действительная стоимость № руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 60 180 руб.), что подтверждается Страховым актом № ОСК_КАСКО_22_588, платежным поручением № от 25.01.2024г

Так как ремонт указанного транспортного средства признан экономически нецелесообразным, ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков и составил 1 590 000 руб. (1 700 000-110 000).

Поскольку договором страхования была предусмотрена франшиза в размере 60 180 руб., то с ответчика подлежит взысканию сумма 1 529 820 руб. (1 590 000 - 60 180).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях. 

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, освобождающий от доказывания одним из которых является вступивший в законную силу приговор суда. 

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 ч. 3 мин. испытывая неприязнях ФИО5, зная, что у него имеется автомобиль «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, желая причинить указанному лицу значительный ущерб, предложил своему знакомому — неустановленному лицу, совместно с ним совершить поджог вышеуказанного автомобиля. Получив согласие данного лица на уничтожение чужого имущества путем поджога, то есть, вступив друг с другом в предварительный сговор на совершение преступления и образовав группу, ФИО2 с данным лицом, действуя совместно и согласованно, прибыли к месту парковки вышеуказанного автомобиля «Toyota Саmrу» - у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО2 в группе с неустановленным лицом, действуя совместно и согласованно друг с другом, убедившись, что рядом с ними никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, приблизились к автомашине, после чего неустановленное лицо облило автомобиль заранее приготовленной принесенной с собой горючей жидкостью, а ФИО2, воспламенив спичку, бросил ее на капот, автомобиля, отчего автомобиль марки «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО5, воспламенился и был Полностью уничтожен, то есть приведен, в негодность для использования его по целевому назначению, не подлежал восстановлению, что причинило ФИО5 значительный ущерб в размере 2 161 250 рублей.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Таким образом, выступившим в законную силу апелляционным приговором суда апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинил ущерб собственнику транспортного средства «Toyota Сатгу», государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

АО «ОСК» обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО5 исполнены в полном объёме в размере 1529820 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «ОСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1529820 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная страховая компания»(ИНН 

<

***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>) о возмещении ущерба- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 1529820 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0№-02

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<

адрес>