Дело № 1-16/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Демяшевой О.В., 

при секретаре Корневой Д.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Василеостровского района Санкт–Петербурга ФИО1, подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Смирновой Л.В., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голяка ФИО11, 

<

данные изъяты>

XX.XX.XXXX Василеостровским районным судом ... по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания XX.XX.XXXX; 

XX.XX.XXXX Василеостровским районным судом ... по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Постановлением Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX исправительные работы заменены на лишения свободы на срок 3 месяца 10 дней; 

XX.XX.XXXX Невским районным судом ... по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Василеостровского районного суда ... от XX.XX.XXXX в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно к отбытию назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

XX.XX.XXXX Василеостровским районным судом ... по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Невского районного суда ... от XX.XX.XXXX окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. XX.XX.XXXX заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 8 месяцев 8 дней с удержанием из заработной платы 20% в доход государства по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от XX.XX.XXXX. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от XX.XX.XXXX освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 3 месяца 8 дней (снят с учет по сроку отбытия наказания XX.XX.XXXX); 

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с XX.XX.XXXX; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, а именно:

ФИО3 имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, незаконно, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от XX.XX.XXXX «О наркотических средствах и психотропных веществ», без цели сбыта, для личного потребления, незаконного хранил при себе наркотическое средство, которое согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров XXX/И/424-23 от XX.XX.XXXX и заключения эксперта XXX от XX.XX.XXXX является смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон), массой 1,78 грамма, согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, постановлению Правительства РФ XXX от XX.XX.XXXX «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, до момента его задержания сотрудниками полиции XX.XX.XXXX около 04 часов 15 минут во дворе ... за совершение административного правонарушения, после чего указанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции из правого наружного кармана куртки (ветровки) ФИО3, в ходе личного досмотра последнего, проведенного XX.XX.XXXX в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 10 минут в помещении комнаты для разбора с задержанными дежурной части 37 отдела полиции УМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., корпус 6. 

В порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ оглашены показания ФИО3, согласно которым он приискал наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, массой 1,78 гр. XX.XX.XXXX около 04 часов 00 минут его остановили сотрудники полиции. Далее, на задаваемые сотрудниками полиции вопросы, ФИО3 ответил, что при себе имеет вышеуказанное наркотическое вещество в кармане куртки (ветровки). После этого был доставлен в 37 отдел полиции, где в ходе его личного досмотра, в присутствии двух понятых из правого наружного кармана куртки (ветровки) сотрудником полиции изъято три пакетика с наркотическим средством «Соль». Данное наркотическое средство хранил для личного потребления (л.д.21-24,30-33,78-81,86-89)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, обстоятельства, изложенные выше подтвердил, пояснил, что XX.XX.XXXX приискал наркотическое средство производноеN-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон), массой 1,78 гр. для собственного употребления и хранил его при себе вплоть до выявления сотрудниками правоохранительных органов, которое было обнаружено и изъято в ходе проведения его личного досмотра, массу и наименование наркотических средств не оспаривал. В содеянном раскаивается. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

-показаниями свидетеля ФИО6 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым участвовал понятым при проведении личного досмотра ФИО2 До начала досмотра к ФИО3 никто не подходил, ничего не передавал, после разъяснения прав и обязанностей, а также правил проведения личного досмотра, на вопрос сотрудника полиции ФИО3 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». XX.XX.XXXX с 04 часов 45 минут по 05 часов 10 минут проведен личный досмотр ФИО3, у которого изъято из правого наружного кармана куртки три прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплементарными застежками, в одном из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, в двух других порошкообразное вещество коричневого цвета; также из правого наружного кармана куртки мобильный телефон марки «Самсунг», без задней крышки. Обнаруженные предметы упакованы надлежащим образом. Замечаний по проведению личного досмотра от участвующих лиц не поступило. Претензий и жалоб к сотрудникам полиции от ФИО3 не поступало (л.д. 58-60)

-показаниями свидетеля ФИО7 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым они аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 62-64)

-показаниями свидетеля ФИО8 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым XX.XX.XXXX около 04 часов 15 минут при патрулировании территории ... во дворе ... замечен ФИО3, который привлек к себе внимание совим неадекватным поведением, так как шел по двору и пританцовывал. Принято решение проверить указанного мужчину на розыск и на наличие запрещенных веществ, подойдя к нему и предъявив свои служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. На вопрос о наличии запрещенных веществ, пояснил, что при себе в кармане второй куртки имеет наркотическое средство «соль». Поскольку ФИО3 имел неопрятный внешний вид, в окружающей обстановке ориентировался плохо, находился в общественном месте в состоянии опьянения, принято решение о задержании ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, и доставлении последнего в территориальный отдел полиции. При задержании к ФИО3, на основании ФЗ «О полиции» была применена физическая сила в виде удерживания и спец. средства - браслеты ручные. После задержания, ФИО3 был доставлен в дежурную часть 37 отдела полиции УМВД России по ..., который расположен по адресу: .... При доставлении ФИО3 в территориальный отел полиции личный досмотр последнего не производился (л.д. 66-67)

показаниями свидетеля ФИО9 в ходе следствия, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, согласно которым он с 04 часов 45 минут по 05 часов 10 минут XX.XX.XXXX провел личный досмотр ФИО3 Перед началом проведения личного досмотра, двум понятым, ФИО3 разъяснены их права и обязанности, на вопрос о наличии запрещенных веществ ФИО3 пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружено и изъято из наружного правого кармана куртки (ветровки), которая надета под теплой курткой, три пакетика с комплементарной застежкой красного цвета каждый, внутри одного из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, внутри двух других порошкообразное вещество коричневого цвета; из правого наружного кармана куртки (ветровки) мобильный телефон марки «Самсунг» с отсутствующей задней панелью. Составлен протокол личного досмотра, куда заносились все вышеуказанные действия, в которых расписался участвующие лица, замечаний от присутствующих не поступало, претензий и жалоб к сотрудникам полиции от ФИО3 не поступало (л.д.68-70)

рапортом, согласно которому XX.XX.XXXX в 04 часа 15 минут во дворе ... ФИО3 (л.д.8)

протоколом личного досмотра, из которого XX.XX.XXXX в период времени с 04 часов 45 минут по 05 часов 10 минут в ходе личного досмотра у ФИО3 обнаружено и изъято из правого кармана куртки три пакетика с комплементарной застежкой красного цвета, внутри одного из которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, внутри других порошкообразное вещество коричневого цвета (л.д.10)

справкой о результатах исследования XXX/И/424-23 от XX.XX.XXXX, согласно которой представленные на исследование вещества XXX, массами 1,01 грамма и 0,71 грамм, является смесью, содержащей наркотическое средствопроизводное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон). На исследование израсходовано по 0,01 грамма веществ XXX, 2 (л.д.13)

заключением эксперта XXX от XX.XX.XXXX, согласно которому представленные вещества XXX, массами: 1,00 грамма, 0,70 грамма, 0,06 грамма, являются смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа- пирролидиновалерофенон). На исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ XXX (л.д.45-48)

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, внутри находятся два вскрытых пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий вещество белого цвета, массой 0,99 грамма; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий вещество коричневого цвета, массой 0,69 грамма; пакет из бесцветного прозрачного полимерного материала с комплементарной застежкой, содержащий вещество светло-бежевого цвета, массой 0,05 грамма; конверт из бумаги белого цвета, внутри находится первоначальная упаковка вещества XXX; конверт из бумаги белого цвета, внутри находятся первоначальные упаковки веществ XXX, 2. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 50-53, 54-57).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые получены в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия участников процесса. Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так как указанные лица в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений между ними и подсудимым не возникало, поводов для оговора подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Представленные на исследование и экспертизу объекты упакованы надлежащим образом, без видимых признаков нарушения целостности упаковки. Оснований сомневаться в подлинности представленных на исследование объектов и выводах эксперта у суда не имеется. 

Выводы экспертного заключения, определившего точный вес и размер наркотического средства, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, научно мотивированы и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела. Заключения эксперта проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Обоснованность заключения эксперта и компетентность у суда сомнений не вызывают, и суд рассматривает указанное заключение как допустимое доказательство по делу. Вид, размер, наименование наркотического средства определены химическими исследованиями. 

Протоколы осмотра вещественных доказательств составлены в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. На основании ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр произведен по усмотрению следователя без участия понятых. При этом в соответствии с требованиями закона, применены технические средства фиксации хода и результатов следственного действия. При этом следователь в ходе осмотра не вскрывал и фактически не осматривал содержимое пакетов, поступивших из экспертного учреждения, осмотрев внешнюю упаковку, указав в протоколе осмотра, что целостность пакетиков не нарушена, а сведения о содержании пакетов в протокол внесены из заключений экспертов. Таким образом, протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3 в части хранения им наркотического средства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей. При этом вина в совершении ФИО3 преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, справкой исследованием, заключением эксперта и другими материалами дела. Каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о виновности подсудимого, не имеется. 

При проведении предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере. 

Это обвинение суд расценивает как не нашедшее надлежащего подтверждения. При этом суд учитывает, что при производстве по уголовному делу, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию обстоятельства совершения преступления, включая место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Учитывая, что при проведении предварительного следствия не установлены обстоятельства: время, место, способ и другие существенные условия получения ФИО3 наркотического средства, изъятого у него 26.01.2023 в ходе личного досмотра, у суда не имеется оснований для признания ФИО3 виновным в совершении незаконного приобретения этого наркотического средства.

В соответствии со ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. 

Однако материалы уголовного дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, изложенные в предъявленном ФИО3 обвинении, с которым он согласился в суде. 

Фактически обвинение ФИО3 в данной части основано на его признательных показаниях, в материалах дела отсутствует какие либо объективные доказательства, подтверждающие его показания в этой части, также отсутствует протокол осмотра мобильного телефона, изъятого у ФИО3 При указанных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере». 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от XX.XX.XXXX XXX «Об утверждении значительного, крупного, и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 1,78 гр., что является крупным размером.

Наименование изъятого вещества, вес определены при проведении химической экспертизы, заключение которой не оспаривается. 

При этом суд не усматривает добровольной выдачи наркотического средства, равно и добровольного отказа от совершения преступления, как обстоятельств, освобождающих каждого подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, суд приходит к выводу, что ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть подсудимый действовал с прямым умыслом.

Суд, с учетом умысла ФИО3 и установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере. 

При назначении наказания суд, в порядке ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условие жизни их семьи. 

Подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, с учетом его состояния здоровья и наличием тяжких заболеваний, что в своей совокупности признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Рецидив преступлений, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что ФИО3 на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее судим, имея не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленные преступления. 

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также поведение подсудимого после его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи 228 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, что сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, в том числе учитывая, что ФИО3 вновь совершено умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 свое исправление не доказал, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал.

Кроме того суд считает достаточным для исправления осужденного назначение основного наказания и находит нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа. 

В силу прямого указания закона при назначении наказания судом не может быть применена ст. 62 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что установлено отягчающее обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений согласно ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, согласно которого к осужденному не может быть применено условное осуждение при особо опасном рецидиве преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает. 

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступлении и дающим основания для применения ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей после его задержания и в порядке меры пресечения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты адвокатом Смирновой Л.В., принимавшей участие в судебном заседании по назначению суда, не подлежат взысканию с подсудимого в связи с его материальным положением. Таким образом, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Голяка ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 XX.XX.XXXX, а также с XX.XX.XXXX до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере, который установлен в отдельно вынесенном постановлении суда.

Вещественные доказательства: 

- смесь, общей массой 1,73 грамма (вещество XXX,99 гр.; вещество XXX,69 гр.; вещество XXX,05 гр.), содержащая наркотическое средство - производное N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон), переданная по квитанции XXX от XX.XX.XXXX, передать для приобщения к материалам уголовного дела XXX, выделенным в отдельное производство.

- первоначальные упаковки вещества XXX,2,3, переданная по квитанции XXX от XX.XX.XXXX, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать при подаче им апелляционной жалобы или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, о своем участии, а также об участии адвоката, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Подпись.

Копия верна.

Председательствующий: