ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Улина А.Б.,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Чагочкиной А.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Воробьева Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2025 в отношении:

ФИО4, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, трудоустроенного без оформления трудового договора, не состоящего на воинском учёте, состоящего в фактических семейных отношениях без регистрации брака, имеющего двоих малолетних детей, имеющего регистрацию по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4, совершил преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: 

16 марта 2023 года приговором Братского городского суда Иркутской области ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, который вступил в законную силу 01.04.2023. ФИО4, осознавая, что не имеет законного права управлять транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по вышеуказанному приговору, 25 декабря 2024 года в 22 часа 50 минут, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на транспортном средстве в нужное для него место, желая управлять им в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак *** 138, на котором следовал по ... в ..., и был остановлен у ..., вышеуказанной улицы, уполномоченным должностным лицом сотрудником отдельной роты ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское», у которого возникли достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения при наличии у последнего признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО4 25.12.2024 в 23 часа 14 минут был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством, а затем ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола алкотектором, от прохождения которого ФИО4 в устной форме отказался. В связи с данным отказом, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в 23 часа 22 минуты 25 декабря 2024 года в адрес ФИО4 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенного по адресу 

<

...>, от прохождения которого ФИО4 отказался, что подтверждается протоколом 38 ВМ 093094 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Тем самым, отказ ФИО5 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приравнен к состоянию опьянения лица, управляющего транспортным средством, и установлен факт нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением согласился, не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания. 

Из показаний ФИО4, оглашённых в судебном заседании (л. д. 59-63), следует, что в его собственности имелся автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540, госномер ***, водительского удостоверения он не получал, но управлять автомобилем умеет. Приобретал автомобиль для его дальнейшей перепродажи. В 2021 году он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем, не имея права на его управление, находясь в состоянии опьянения. В 2023 году он снова управлял автомобилем в состоянии опьянения и 16.03.2023 в отношении него был вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначили наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор он не оспаривал, наказание в виде обязательных работ отбыл. Свой автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540, госномер ***, он 21.12.2024 продал Свидетель №3 по договору купли-продажи, за 130 000 рублей, передал тому ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС и паспорт ТС. Однако 25.12.2024 ему очень понадобился автомобиль, и он попросил его у Свидетель №3. Вечером 25.12.2024 Свидетель №3 передал ему автомобиль и документы на него. 25.12.2024 он сел за руль данного автомобиля и поехал, но перед этим выпил пива. Проезжая около 23-00 часов по ..., около ... его остановили сотрудники ГИБДД. Инспектором была запрошена информация, что в 2023 году он был осужден и что водительского удостоверения он не получал. Сотрудник ГИБДД сообщил, что в салоне автомобиля производится запись процессуальных действий на видеокамеру и сообщил ему, что предполагает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД зачитал его права и обязанности и отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол, с которым он был ознакомлен. Далее сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от которого он отказался. После чего сотрудник ГИБДД потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в г. Братск, от которого он также отказался, т. к. не хотел ехать в г. Братск. Сотрудник ГИБДД составил протоколы, все процессуальные действия с ним фиксировались на видеосъемку. После чего автомобиль был транспортирован на эвакуаторе на автостоянку. Он понимал и осознавал, что поступает неправомерно, не выполнив законного требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В настоящий момент он осознал, что его отказ приравнивается к управлению автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему были продемонстрированы видеозаписи от 25.12.2024, что на данных видеозаписях именно он, и автомобиль которым он управлял, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что предлагал Свидетель №3 купить у него автомобиль, поскольку нуждался в деньгах и тот согласился. 21.12.2024 они заключили договор, Свидетель №3 расплатился наличными, но расписку они не писали. Ранее автомобиль он на учёт не ставил и договор ОСАГО не оформлял, т. к. хотел его продать. 25.12.2024 он действительно с разрешения Свидетель №3 брал автомобиль для поездки. В настоящее время он работает неофициально, воспитывает двух малолетних детей, помогает своей маме. 

Показания ФИО4 получены в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против себя самого, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Изложенные показания подсудимого, как допустимые доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО4, по обстоятельствам и способу совершения преступления, которые, кроме его собственного признания, нашли подтверждение в показаниях свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что служит в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». 25.12.2024 он нес службу совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №2 в ..., где ближе к полуночи Свидетель №2 остановил автомобиль ВАЗ, тёмного цвета, которым управлял водитель ФИО4 У водителя были явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, при этом Режев не имел права управления транспортными средствами. ФИО6 пояснил, что права не получал, автомобиль купил у знакомого, предоставил им свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, договора ОСАГО не было. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО6 отказался, был отстранен от управления автомобилем, а автомобиль был направлен на штрафстоянку. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в части оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что «в 22 часа 50 минут 25.12.2024 их экипажем на патрульном автомобиле на автодороге на ... в ..., был остановлен автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, в кузове темно-зеленого цвета».

После оглашения данных показаний Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что некоторые подробности он забыл.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что 21.12.204 он по договору купли-продажи приобрел у ФИО4 автомобиль Лада 211540, чёрного цвета, госномер не помнит, за 130 000 рублей, деньги он передал наличными, но расписки не писал. До этого он видел у ФИО6 договор купли-продажи на данный автомобиль, но на другого владельца. ФИО6 передал ему автомобиль, ключи от него и паспорт на транспортное средство. Акт о передачи автомобиля они не составляли. Права на управление транспортными средствами он не имеет и не обучался этому. Приобретённый автомобиль он поставил у себя на территории дома по адресу: .... 25.12.2024 ФИО6 позвонил ему и попросил данный автомобиль для поездки. Он тому не отказал и разрешил взять автомобиль. В тот же день ФИО6 задержали за управление автомобилем в состоянии опьянения, а автомобиль отправили на штрафстоянку.

Свидетель ФИО3 суду показала, что служит в органах внутренних дел в должности начальника отдела дознания в МУ МВД России «Братское». У её подчиненной дознавателя ФИО2 в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. По данному факту ей известно, что ФИО6 был доставлен в отдел полиции и опрошен Краснопольской. Поскольку по всем делам данной категории они обязаны выяснить вопрос об аресте транспортного средства, то опрос ФИО6 ей хорошо известен. ФИО6 пояснял, что приобрел автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак *** у ФИО7 в октябре 2024 года. Ни им, ни сотрудникам ГИБДД о том, что после этого автомобиль им был продан другому лицу, на момент его задержания, Режев не сообщал. К ним по вопросу наложения ареста на автомобиль никто не обращался. Уже в ходе дознания ФИО6 сообщил, что автомобиль он продал Свидетель №3, но забыл сказать об этом. Свидетель №3 был допрошен в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела, т. е. еще до ареста автомобиля, поскольку у дознавателя возникли сомнения о его владельце.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания, не явившегося свидетеля, данные им в ходе дознания.

Так, свидетель сотрудник ДПС ОР ОГИБДД МУ МВД России «Братское» Свидетель №2 (л. д. 55-58) показал, что служит в органах внутренних дел в должности инспектора отдельного взвода ДПС ОР ГИБДД МВД России «Братское». 25.12.2024 им совместно с инспектором ДПС Свидетель №1, в 22 часа 50 минут на участке автодороги в ..., около ... был остановлен автомобиль Лада 211540 государственный регистрационный знак *** в кузове тёмно-зеленого цвета. Водителем оказался ФИО4, от которого исходил запах алкоголя изо рта, поэтому ФИО6 был отстранен от управления транспортными средствами. Свидетель №1 предложил ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, но ФИО6 отказался. После чего Свидетель №1 потребовал от ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медучреждении, от которого ФИО6 также отказался, о чем поставил свою подпись в протоколе. Все действия были зафиксированы с применением видеоустройства. После составления административного материала автомобиль был транспортирован на автостоянку «Автолайт» по адресу: 

<

...>.

Правильность показаний свидетеля подсудимый ФИО4 подтвердил.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Оснований не доверять показаниям должностных лиц – сотрудников ДПС, в отношении которых нет данных о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, - судом также не установлено. Суд признаёт показания свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли свое подтверждение с иными объективными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Согласно протоколу 38 РП 424471 об административном правонарушении от 25.12.2024 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 25.12.2024 в 23:22 ФИО4 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигаясь по ул. Железнодорожная в .... Протокол подписан ФИО4 без замечаний (л. д. 8).

Согласно протоколу 38 МС 316159 от 25.12.2024, ФИО4 25.12.2024 в 23:14 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) (л. д. 9). 

Согласно протоколу 38 ВМ 093094 от 25.12.2024 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 25.12.2024 в 23:22 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС был направлен на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО4 отказался (л. д. 10).

Указанные протоколы составлены в отношении ФИО4 полномочным должностным лицом - сотрудником ДПС и соответствуют требованиям глав 27-28 КоАП РФ. 

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО4 от управления транспортным средством и его освидетельствованием, зафиксированы на видеозапись, которая осмотрена дознавателем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л. 

<

...>). От просмотра видеозаписи в зале суда участники судебного заседания отказались.

Каких-либо возражений относительно соблюдения установленной процедуры освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения стороной защиты не высказано. Подсудимый не оспаривал факт управления автомобилем, и наличие у него признаков опьянения в момент управления автомобилем, не оспаривал факт отсутствия прав на управление автомобилем и подтвердил в зале суда, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Братское», ФИО4 водительское удостоверение не выдавалось (л. д. 33).

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2025, производство по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено, его действия содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л. д. 37).

Согласно протоколу 38 КТ 192392 от 25.12.2024 о задержании транспортного средства, автомобиль ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак *** помещен на специализированную стоянку ООО «Автолайт», расположенную по адресу: 

<

...> (л. д. 11).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 64 753562 собственником автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (л. д. 19).

Согласно копии паспорта транспортного средства сер. 39 РМ 498959 собственником автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1 (л. 

<

...>).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 29.10.2024 собственник автомобиля марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, ФИО7 (Продавец) продал автомобиль ФИО4 (Покупатель) (л. д. 18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.12.2024, объектом осмотра является автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак ***, находящийся на охраняемой специализированной автостоянке ООО «Автолайт», по адресу: 

<

...>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л. д. 22-25).

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Данный вывод суда, подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 135 от 14.02.2025 (л. д. 103-106), согласно которого ФИО4 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время «

<

данные изъяты>». Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство, в настоящее время не связано с опасностью для него и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, следовательно, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать показания, по существу совершённого преступления. 

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, выводы экспертов мотивированы. 

Оценив все доказательства по делу, представленные стороной обвинения в их совокупности, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО4 в управление транспортным средством в состоянии опьянения. Установленные по делу доказательства изобличают подсудимого в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган дознания и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4, суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на его иждивении двух малолетних детей, кроме того учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в данном случае суд не установил, поскольку ФИО4 был остановлен при управлении транспортным средством сотрудником ГИБДД, в рамках его освидетельствования установлено опьянение, что зафиксировано в процессуальных документах до возбуждения уголовного дела. Какой-либо значимой информации для правоохранительных органов подсудимый в ходе дознания не предоставил.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, судом не установлены.

По материалам дела ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому проживает с ФИО и двумя совместными малолетними детьми, которых он воспитывает и содержит материально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л. д. 129), трудоустроен без оформления трудового договора, состоит на учёте у врача психиатра, у врача нарколога на учёте не состоит (л. д. 121); состоит на воинском учёте, ограниченно годен к военной службе (л. д. 116-119).

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что ФИО4 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что подсудимый ФИО4 на путь исправления не встал и его исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения более мягких видов наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который инвалидом не является, трудоустроен, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого к труду и считает возможным, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы - принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства. Оснований, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

Правовая природа принудительных работ в отличие от условного осуждения к лишению свободы принципиально иная, поскольку принудительные работы не могут назначаться условно и исполняются только реально, но не в местах лишения свободы, а в специальных учреждениях уголовно-исполнительной системы, и заключаются в привлечении осуждённого к труду в местах, определяемых этими учреждениями.

В связи с тем, что по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание является безальтернативным, с учётом степени общественной опасности совершённого преступления в области дорожного движения, наряду с основным наказанием, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку назначение наказания с учётом данных статей не будет способствовать ни исправлению ФИО4, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку он не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО4 необходимо следовать самостоятельно за счет государства. Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО4 в исправительный центр.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ. 

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 05.02.2025 наложен арест на имущество: автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак *** регион (л. д. 96). 

Несмотря на то, что автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак *** регион был продан ФИО4 по договору купли-продажи Свидетель №3, который согласно его показаниям не имеет права управления транспортными средствами и автомобиль на учёт не ставил, но поскольку данный автомобиль, находился с разрешения Свидетель №3 в фактическом пользовании ФИО4 и использовался им при совершении преступления, т. к. он непосредственно управлял им до остановки его сотрудниками правоохранительных органов, что достоверно установлено судом, то с учётом изложенного и в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, указанное транспортное средство подлежит конфискации, т. е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с осуждённого ФИО4 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он инвалидности не имеет, является трудоспособным, от услуг адвоката не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 01 (один) год, с удержанием ежемесячно из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

К месту отбывания наказания ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбывания основного наказания исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО4 в исправительный центр. 

Разъяснить осуждённому ФИО4, что в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ или признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с момента вступления настоящего приговора в законную силу распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак *** регион, год выпуска 2008, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «АвтоЛайт» по адресу: 

<

...> – конфисковать. ДВД-диск с видеозаписями от 25.12.2024, находящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения. Медицинская карта на имя ФИО4, возвращённая в ОГБУЗ «Братская районная больница», - оставить в их распоряжении.

Арест на автомобиль марки ЛАДА ВАЗ 211540 LADA SAM, модель ВАЗ 211540 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак *** регион, год выпуска 2008, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «АвтоЛайт» по адресу: 

<

...>, - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки в размере 9 342,0 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката, - взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин