Дело № 2-1591/2019

Мотивированное 

решение

изготовлено 02.07.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Чипашвили Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Саи» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым, дата произведена выплата в размере 166400 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 362300 рублей. После проведения экспертизы дата истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Ответ на претензию не поступил. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 195900 рублей, неустойку с дата по дата в размере 221367 рублей, неустойку до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 1959 рублей в день, штраф в размере 97950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 15000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы в судебном заседании уточнила заявленные требования. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, и с учетом того, что дата ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере определенном судебной экспертизой – 188184,50 рублей, просила взыскать неустойку за период с дата по дата в размере 566433 рублей, штраф в размере 94092,25 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14520 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2904 рублей, остальные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал что обязательства исполнены в полном объеме, однако выплата страхового возмещения была произведена позже срока предусмотренного законом. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено сторонами, дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Тойота Саи» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице на праве собственности, причинены механические повреждения. дата истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. дата ей была произведена выплата страхового возмещения в размере 166400 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 362300 рублей. 

После проведения экспертизы дата истица направила в адрес страховой компании претензию с требованием произвести доплату суммы страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением. Ответа на претензию не последовало.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами 

<

...> подготовлено экспертное заключение № от дата, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 935750 рублей, стоимость годных остатков составляет 335909 рублей. В качестве инициативы: стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 356200 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от дата истице произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 188184,50 рублей.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного 

<

...>, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред, причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, также то обстоятельство, что страховой компанией в судебное заседание представлено платежное поручение № от дата о выплате истице суммы страхового возмещения в размере 188184,50 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией компенсация ущерба произведена в полном объеме.

Вместе с тем, суд учитывает, что сумма страхового возмещения выплачена несвоевременно.

Согласно абз. 1, 2, 4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с дата по дата с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 566433 рублей (188184х1%х301). 

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того, принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 188184,50 рублей – до суммы страхового возмещения, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 94092,25 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № от дата моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 15000 рублей, на основании квитанции. 

В силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в данном случае затраты на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат удовлетворению с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на экспертизу в размере 14520 рублей, то есть в размере 96,8 % от первоначально заявленных требований. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Расходы по оформлению досудебной претензии также подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2904 рублей, то есть 96,8 % от первоначально заявленных.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4964 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с дата по дата в размере 188184,50 рублей, штраф в размере 94092,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14520 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 2904 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 4964 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий М.Н. Бойко