Дело № 2-1296/2021

25RS0

<

номер>-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составесудьи Чернянской Е.И., 

при секретаре Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Амур» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании окончательного расчёта по увольнению, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока Приморского края с названным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № 

<

номер> в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам с окладом 38 317 руб. в месяц. 

<

дата> истцом получено уведомление от 

<

дата> № ЭЛ/493 об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа ООО «Строительная компания «Амур» от 

<

дата> 

<

номер>-О, таким образом истец уволен по сокращению штата 

<

дата>. До настоящего времени истцу расчёт по увольнению в связи с сокращением штата, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> не выплачены, трудовая книжка не выдана. Просил суд обязать ответчика изменить дату увольнения истца на 

<

дата>, выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 97 380,27 руб., взыскать с ответчика неполученный истцом заработок (разницу в заработке) из расчёта 6 303 руб. за каждый день, начиная с 

<

дата> по дату выдачи трудовой книжки, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 4 570,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 47 000,00 руб.

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в связи с вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № 2-1108/2021, вынесенным Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по иску между этими же сторонами (между работником (истцом) и работодателем (ответчиком)) о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда. Просит суд обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный истцом заработок в виде расчёта по увольнению в сумме 260936,47 руб., в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177366 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83570,47 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 14 999,49 руб., взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, взыскать с ответчика в пользу истца неполученный истцом при задержке выдачи трудовой книжки средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула из расчёта 8446 руб. за каждый день с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1038858 руб., а также с 

<

дата> по дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 47 000,00 руб. От требований обязать ответчика изменить дату увольнения истца на 

<

дата> отказывается.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам и основаниям, изложенным в письменных пояснениях на иск, в которых указала, что с 

<

дата> истец трудоустроился, но, так как истцу ответчиком не выдана трудовая книжка с прежнего места работы, то истцу пришлось оформлять новую трудовую книжку. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебное извещение считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявку ответчика за заказным письмом суд расценивает как отказ от принятия судебного извещения, и в соответствии со ст. 117, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствие со ст. 63 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 в пункте 36 указано, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Судом установлено, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительная компания «Амур», в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам с окладом 38 317 руб. в месяц.

Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 

<

дата> № 00000110 в редакции дополнительного соглашения от 

<

дата>, приказом о приеме на работу № 

<

номер> от 

<

дата>.

<

дата> истцом получено уведомление от 

<

дата> № 

<

номер> об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа ООО «Строительная компания «Амур» от 

<

дата> 

<

номер>-О, на основании чего истец уволен по сокращению штата 

<

дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата> ООО «Строительная компания «Амур» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в качестве юридического лица и поставленным на учет в налоговом органе.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края по гражданскому делу № 2-1296/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана заработная плата за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Окончательный расчёт по увольнению, в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> к взысканию истцом не предъявлялись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено доказательств выдачи трудовой книжки работнику ФИО1 либо о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо доказательства о даче истцом согласия на отправление трудовой книжки по почте.

Поскольку в установленном законом порядке с приказом об увольнении истец не ознакомлен, отсутствует подпись истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчет с работником не произведен в день увольнения, суд приходит к выводу о том, что факт несоблюдения ответчиком порядка увольнения по указанному основанию подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Доказательств того, что истцу выдана трудовая книжка в день увольнения, либо направлено истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку, что истцу направлены заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с работой, что с истцом произведен окончательный расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ, ответчиком не представлено.

Увольнение работников по инициативе работодателя при сокращении численности или штата отличается от увольнения по другим основаниям прежде всего наличием четкой регламентации, последовательного алгоритма действий, который работодатель обязан соблюдать. Работник уведомлён о предстоящем сокращением штата, что подтверждается его согласием, выраженном в уведомлении от 

<

дата> № ЭЛ/493 об увольнении в связи с сокращением численности и штата работников на основании приказа ООО «Строительная компания «Амур» от 

<

дата> 

<

номер>-О. Тот факт, что в отношении истца ответчиком не представлен приказ об увольнении истца 

<

дата> в связи с сокращением численности и штата работников не умаляет бремя обязанности ответчика в исполнении последовательного алгоритма действий, предусмотренных законодателем в Трудовом кодексе при сокращении численности или штата, поскольку составление такого приказа находится в ведении работодателя. Сведений об отмене приказа от 

<

дата> 

<

номер>-О о сокращении, об отзыве уведомления о сокращении от 

<

дата> № ЭЛ/493, ответчиком не представлено. Таким образом, судом принимается, что днём прекращения трудовых отношений истца и ответчика следует считать 

<

дата>.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств исполнения требований ст. 84.1 ТК РФ, суд учитывает длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав ФИО1, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки, что дает основание для предъявления им исковых требований о возврате трудовой книжки, взыскании компенсации за ее несвоевременную выдачу в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности совершить определенное действие (в данном случае - выдать трудовую книжку). 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об обязании выдать ему трудовую книжку, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности.Проверяя заявленный период взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 

<

дата> по 

<

дата>, суд учитывает тот факт, что с 

<

дата> истец принят на работу в ООО «ЛЕГАРАНТ-КОНСАЛТЪ», что подтверждается приказом о принятии на работу от 

<

дата> № 1, записью 

<

номер> от 

<

дата> в трудовой книжке истца серия ТК-VI № 5119092, в связи с этим, начиная с 

<

дата> требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат включению в указанный период, а также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по дату выдачи трудовой книжки, несмотря на длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав ФИО1, сложившийся в результате невыдачи ему работодателем трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 ТК РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки, в связи с чем, суд приходит выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации в порядке статьи 234 ТК РФ за период с 

<

дата> в том числе по дату выдачи трудовой книжки, не имеется.

В связи с этим размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (15 рабочих дней) будет составлять 126 690 руб., исходя из рассчитанного истцом размера среднедневного заработка в сумме 8 446 руб., который суд принимает, и который не оспорен стороной ответчика.

Сведений о выплате истцу заработной платы в виде окончательного расчёта по увольнению, в том числе выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата>, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата>, суду не представлено. Так же суду не представлено сведений о выплате денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. 

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 

<

дата> по гражданскому делу № 2-1108/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» начисленную, но не выплаченную заработную плату за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 234 582,24 руб., заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой заработной платы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 234 565,94 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 24 385,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 498 533,87 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истец заявляет требования о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая, что предметом настоящего иска являются требования о взыскании заработной платы, для расчёта которой надлежит использовать сведения о начисленной заработной плате истца за период, в том числе, с 

<

дата> по 

<

дата>, суд считает возможным использовать данные документов, приобщенных к указанному делу. 

В материалы дела представлен подробный расчёт начислений заработной платы истца от 

<

дата>, расчётные листки за период с января по декабрь 2020 года, справка 2-НДФЛ за 2020 год от 

<

дата> год. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Строительная компания «Амур» являются обоснованными о наличии задолженности по заработной плате в виде окончательного расчёта по увольнению в сумме 260936,47 руб., в том числе выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177366 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83570,47 руб. и подлежат удовлетворению.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте начисления или выплаты задержанной заработной платы, а также иных доказательств, подтверждающих фактическое намерение и возможность ООО «Строительная компания «Амур» погасить задолженность в полном объеме, в ходе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания данной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

У работодателя существуют обязанности налогового агента в отношении налога на доходы физических лиц с выплат в пользу работников. Работодатель должен исчислить, удержать у физического лица и перечислить в бюджет сумму налога (ч.7 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 217 не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в частности, с увольнением работника. 

Таким образом, окончательный расчёт в виде выходного пособия в размере среднего месячного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177366 руб. не облагается НДФЛ.

Суд признает представленный истцом расчет выходного пособия в размере среднего месячного заработка верным.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Исчисление средней заработной платы для расчёта компенсации за неиспользованные отпуска производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ.

Для всех случаев, предусмотренных Трудовым кодексом, установлен расчетный период 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в котором сохраняется средний заработок (ст. 139 ТК РФ, п. 4 «Положения о средней заработной плате», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд признает представленный истцом расчет компенсации за неиспользованные отпуска верным.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). 

На основании изложенного, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм в размере, установленном статьей 236 ТК РФ.

Сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, составляет 14 999,49 руб.

Суд признает представленный истцом расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы верным.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, что вина работодателя в незаконной не выдаче трудовой книжки, в незаконной невыплате заработной платы в полном объеме и непринятии мер по урегулированию данного трудового спора во внесудебном порядке, установлена, в связи с чем, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, причиненных невыдачей трудовой книжки, невыплатой заработной платы, и тот факт, что взыскиваемые суммы являются источником существования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственную пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» об обязании выдать трудовую книжку, о взыскании окончательного расчёта по увольнению, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» выдать ФИО1 его трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора от 

<

дата> № 

<

номер>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» в пользу ФИО1 окончательный расчёт по увольнению в сумме 260 936,47 руб., в том числе выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 177 366 руб.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 83 570,47 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере 14 999,49 руб.; денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 126 690 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 407 625.96 руб. (четыреста семь тысяч шестьсот двадцать пять рублей девяносто шесть копеек)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Амур» в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ Приморского края государственную пошлину в размере 7 276 руб. (семь тысяч двести семьдесят шесть рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.И. Чернянская