Дело № 2-1122/2021 

УИД 61RS0019-01-2021-000601-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указала, что является собственником транспортного средства Лада №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ПТС №.

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием вышеназванного транспортного средства, принадлежащего истцу, под управлением А.М.Т. и транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате ДТП, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> и приложением к нему.

Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, составленному ИП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада №, государственный регистрационный номер №, составляет 265 377,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 178 061,00 руб.

Истец указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), не застрахована.

Со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 Г РФ, ФИО1 считает, что ответчик должен возместить истцу убытки в размере 265 377,00 руб., а также судебные расходы, понесённые истцом, при подаче в суд настоящего искового заявления.

Так, в связи с отсутствием правовых знаний, ФИО1 была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы за оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде составили 20 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>.

За оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ФИО1 оплатила 3 902,44 руб., что подтверждается чеком-ордером.

При подаче иска, ФИО1 также понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853,77 руб.

Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 377,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 902,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853,77 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Просила суд их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 исковые требования поддержал. Просил суд удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, подтверждённому адресными справками УВМ ГУ МУ МВД России по Ростовской области, ОВМ МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях, телеграммы направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, вернулись в суд с отметкой «истёк срок хранения», в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления истца, его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно аб. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из анализа вышеперечисленных положений гражданского законодательства следует, что, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Лада № государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства.

<

дата> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада №, государственный регистрационный номер №, под управлением А.М.Т. и транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из представленного МУ МВД России «Новочеркасское» отдел ГИБДД материала по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный номер №, и водителя А.М.Т., управлявшего автомобилем Лада № государственный регистрационный номер №, следует, что ответчик нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем Лада № государственный регистрационный номер №, под управлением А.М.Т., чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № Правил дорожного движения (далее - Правила дорожного движения).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб.

Из материалов по факту ДТП следует, что в действиях водителя А.М.Т. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Исследовав все представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд полагает, что между действиями ответчика и причинённым истцу ущербом существует прямая следственная связь.

В процессе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Поскольку ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, не выполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования транспортного средства, и по вине которого в результате ДТП от 

<

дата> принадлежащему истцу автомобилю был причинён материальный ущерб, то обязанность по возмещению истцу убытков возлагается на него и истец правомерно предъявил исковые требования к ответчику.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется следующим.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Cуд полагает возможным принять за основу представленное истцом экспертное заключение № от 

<

дата>, составленное ИП (далее – Заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада №, государственный регистрационный номер №, составляет 265 377,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 178 061,00 руб.

При этом суд принимает во внимание, что Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, им использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации. Кроме того, объем повреждений транспортного средства Лада №, государственный регистрационный номер №, указанный в Заключении соотносится с повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД в Приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Ответчик по виду и размеру материального ущерба, определённого экспертом, возражений не представил, сумму ущерба не оспорил.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 853,77 руб. 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 854,00 руб.

Как следует из материалов дела, за составление Заключения ФИО1 заплатила ИП денежные средства в размере 3 902,44 руб., что подтверждается чеком-ордером «Сбербанк онлайн» от 

<

дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 902,44 руб., так как несение ФИО1 данных судебных расходов обусловлено обращением истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 

<

дата>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, на основании договора об оказании юридической помощи № от 

<

дата>, за юридические услуги истец заплатила представителю 20 000,00 руб. 

При таком положении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, продолжительностью рассмотрения дела, сложностью и характером спора, объёма проделанной представителем работы, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, знаний и навыков, которые демонстрировал представитель, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и разумными в данном случае являются расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 265 377 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3 902 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года. 

Судья О.А. Власова