Мировой судья Дегтярева О.Е. УИД: 42MS0100-01-2024-000479-80

Дело № 12-189/2024

РЕШЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении от 19.11.2023, ФИО2 19.11.2023 в 05 часов 20 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Нестерова, д. 30А в г. Таштагол Кемеровской области, с явными признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением от 04.04.2024, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, данную процедуру в отношении него не проводили ввиду отсутствия медицинского работника с должной подготовкой, ввиду чего не было составлено акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей, по мнению автора жалобы, не дана оценка противоречиям в показаниях медицинских работников, которые указали, что он был доставлен в медицинское учреждение, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, а впоследствии указавших, что он находился в данном учреждении. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, его защитник Шубенкин Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. 

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 26.10.2017 № 1300) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". К ним, в том числе, относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

В силу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 19.11.2023 в 05 часов 20 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. Нестерова, д. 30А в г. Таштагол Кемеровской области, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); объяснениями сотрудников ГБУЗ «Таштагольская районная больница» (л.д. 16, 17); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 18); рапортом сотрудника полиции (л.д. 19).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. 

Согласно п. 80 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Впоследствии, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами и КоАП РФ, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Юстус со слов согласился, однако в присутствии медицинских работников отказался.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями сотрудников ГБУЗ «Таштагольская ЦРБ» ФИО7 и ФИО8,, пояснившими, что в медицинское учреждение Юстус не зашел, протокол о направлении на медосвидетельствование в ЦРБ не поступил, поэтому акт медицинского освидетельствования не составлялся. Фельдшер к медицинскому освидетельствованию не приступила. Сотрудники допрошены в качестве свидетелей, поэтому нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено, вопреки доводам жалобы.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом. Нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении в качестве недопустимых доказательств суд не усматривает.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8 Правил освидетельствования лица, от 21.10.2022.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводу жалобы о том, что автор жалобы был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, однако, данную процедуру в отношении него не проводили ввиду отсутствия медицинского работника с должной подготовкой, в связи с чем, не было составлено акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд относится критически, поскольку указанное опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи медицинских работников ГБУЗ «Таштагольская районная больница» ФИО5 и ФИО4 Данным показаниям, вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что имеющихся доказательств достаточно для установления всех фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), оснований для их переоценки судья не усматривает. 

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления мирового судьи в настоящей жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено. Время отказа в постановлении мировым судьей уточнено верное.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья 

ФИО1