УИД: 78RS0016-01-2021-003607-43

Дело № 2-3350/2021 22 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С., 

при секретаре Кукаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 149,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 650 000 рублей, убытков в виде расходов на проживание в размере 59 400 рублей и расходов по вызову на осмотр специалиста в размере 3 930 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», профинансировал строительство и приобрел право требования с ответчика квартиры площадью 65,88 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: 

<

адрес>., а ответчик принял на себя обязательство построить и передать ФИО1 предусмотренную договором квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные договором обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, ответчик передал квартиру по акту приёма-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, претензию о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 в качестве мер по их восстановлению просил взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» неустойку, компенсацию морального вреда, убытки.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворит.

Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, также заявила, что размер нестойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, истец не представил доказательств в подтверждение размера компенсации морального вреда, одновременно ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, представила письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» обязался построить жилой дом по адресу: 

<

адрес>., на земельном участке общей площадью 35598 кв.м, с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.2.3 договора) передать ФИО1 в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

адрес> кв. м., расположенную на № этаже, подъезд № строительный номер 

<

адрес>, строительные оси: №, № а ФИО1 обязался внести долевой взнос в размере 6 504 084 рублей в порядке определенном сторонами в п. п. 4, 5 Договора.

Обязательство по оплате долевого взноса на строительство квартиры было исполнено ФИО1 в полном объёме, что ответчиком не оспорено.

В силу п. 6.2.3 Договора ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, доказательств в подтверждение изменения определенных договором сроков, суду не представлено и в ходе судебного следствия не добыто. 

Согласно акту приема-передачи квартира в доме №, строение № по 

<

адрес> площадью 

<

адрес> кв.м, передана истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков её передачи, получив отказ в удовлетворении претензионных требований. Вышеперечисленные обстоятельства ответчиком не оспорены факт нарушения прав истицы не опровергнут.

Ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика, о том, что недостатки квартиры, указанные в смотровой справке, были незначительными, истец уклонялся от приемки квартиры, суд считает несостоятельными, поскольку перечисленные в смотровой справке недостатки договором долевого участия в строительстве не оговорены, кроме того, доказательств, а в подтверждение того, что эти недостатки были устранены ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. При таких обстоятельствах основания к освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи ФИО1 объекта долевого строительства не имеется Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства являются правомерными. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его неправильным, так как истцом не учтено, что в силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ является нерабочим днем, срок исполнения обязательства подлежит установлению ДД.ММ.ГГГГ, а просрочка исполнения обязательства началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 184,83 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о невозможности снижения размера неустойки ввиду отсутствия для этого оснований. Неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Руководствуясь положением пункта 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с просрочкой передачи квартиры, в связи с чем суд, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно статье 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья 59 400 рублей, суд учитывает следующее.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств он понес убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые выражаются в оплате арендованного жилого помещения Хостел «Макарена», на основании квитанции скрия № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер убытков составляет 59 400 рублей исходя из размера ежемесячного платежа в сумме 1 800 рублей (1800*33 дня).

В материалы дела представлена квитанция об оплате Хостела «Макарена».

Материалами дела установлено, что ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по договору № о передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 9 в связи с чем истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения.

Из паспорта истца видно, что на момент заключения договора найма его место жительства зарегистрировано в 

<

адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает у него отсутствие жилья в 

<

адрес>. 

Таким образом, истцом доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем, поскольку срок наступления обязательств по передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок нарушения наступил с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, оплата за аренду жилого помещения подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 43 200 рублей (1800*24 дня), в связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки 43 200 рублей. Вместе с тем, оснований для взыскания расходов по вызову на осмотр специалиста в размере 3 930 рублей у суда не имеется, так как истцом не доказано, что данные расходы понесены в связи с незаконными действиями ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает штраф, как меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, а право снижения его размера, предоставленное суду, не должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства.

Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 117 192,41 рубля (188 184,83+3 000+43200)*50%).

При разрешении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

С учётом размера присужденных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 715,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 188 184,83 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 руб., убытки 43 200 руб., штраф в размере 117 192,41 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 715,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Судья: Жужгова Е.С. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ