Дело № 2-1054/2021

23RS0037-01-2021-000879-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения он обратился в страховую компанию виновника ДТП, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Представил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 081,50 руб., неустойку в размере 51 081,50 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.Также просит восстановить срок обращения в суд по причине предъявления иска к мировому судье.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец, при обращении в суд по спору о разнице страхового возмещения по договору ОСАГО обязан доказывать наличие и размер убытков в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Л» 40-Ф1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».В силу положений, установленных ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная экспертиза транспортною средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (иди) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемо» Банком России, и с учетом.положений настоящей статьи. В соответствии с пунктом «д» ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасаработ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).Как это следует из пункта 7.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии, с Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Таким образом1, и с учетом вышеизложенного. Ответчик убежденно приходит к выводу о том, что Истцом в обоснование заявленной позиции было положено доказательство, которое не отвечает требованиямЗакона.В связи с тем, что в представленном отчете Истца о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба. Также решением Финансового уполномоченногоно правам потребителей финансовых услуг в сфере страховании № У-241-96306/5010-007 от 03.08,2020 г. в требованиях Истца было отказано в полном объеме.Таким образом, исковые требования Истца не доказаны, решение Финансового уполномоченного но нравам потребителей финансовых услуг, в том числе проведенная им в рамках рассмотрении обращения Истца независима» экспертиза не оспорена, на основании изложенного просят суд первой инстанции откачать в исковых требованиях в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требованийистца просят снизить размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.Также ответчиком подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование указано, что иск подан за пределами 40-дневного срока со дня принятия решения финансовым уполномоченным.

В судебное заседаниестороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении специального срока исковой давности, а представителем истца – ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 04.06.2018 №133-ФЗ, действующей с 01.06.2019г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщикомстраховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу п.1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном оп правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия со вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, законодательством предусмотрен сокращенный тридцатидневный срок для потребителя финансовых услуг для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дела, решение финансового уполномоченного вынесено 03.08. 2020 года.

Указанное решение вступило в силу 18.08.2020г.

Иск подан в суд 03.02.2021 г.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обращения в суд ФИО1 указано, что он ранее обращался в установленные законом сроки после вступления в силу решения финансового уполномоченного с исковым заявлением по данному предмету спора к мировому судье судебного участка № 248 г. Новороссийска.

Согласно данных с сайта судебного участка № 248 г. Новороссийска, 12.11.2020 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

Между тем, иск подан ФИО1 только 03.02.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Данные обстоятельства не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока подачи иска.

В связи с чем, суд считает ходатайство истца о восстановленпропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском не подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске надлежит отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России» следует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 16 150 рублей согласно письменному ходатайству ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России».

Руководствуясь статями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость проведения судебной экспертизы в размере 16 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.07. 2021 г.