дело № 12-307/2019

УИН 18810066190003989099

Решение

г. Верхняя Пышма 05 ноября 2019 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 07.10.2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 07 октября 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 07 октября 2019 года в 08:40 часов ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21703 на ул.Калинина, 35 в г.Верхняя Пышма, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в постановлении допущена ошибка в количестве пешеходов, он не создал помех пешеходу.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Пояснил, что 07.10.2019 года он с пассажиром ФИО4 двигались по ул.Калинина в г.Верхняя Пышма на его автомобиле ВАЗ 21703, регистрационный знак №. В районе дома 35 подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, он не увидел пешехода, который подходил к переходу из-за остановившегося автомобиля. При пересечении пешеходного перехода, увидел пешехода, вступившего на пешеходный переход с левой стороны по ходу движения автомобиля. Чтобы не создавать препятствий пешеходу, решил продолжить движение. За пешеходным переходом был остановлен сотрудниками ДПС. Полагает, что не создал помех пешеходу при пересечении пешеходного перехода.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал показания о том, что на пассажирском сиденье автомобиля двигался с ФИО1 по ул.Калинина в г.Верхняя пышма. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода он не видел. Когда ФИО1 выехал на переход, увидели как на проезжую часть слева вступил пешеход. ФИО1 продолжил движение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица не усматриваю в связи со следующим.

Административная ответственность по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения нарушил, поскольку управляя автомашиной, при движении по автодороге не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ФИО3, показаниями в судебном заседании свидетеля при рассмотрении жалобы на постановление.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, указавшего, что пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда он проезжал пешеходный переход и не создал помех для движения пешехода, несостоятельны.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим и находящимся на проезжей части. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт наличия пешехода на проезжей части, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по нему, подтверждается вышеназванными допустимыми доказательствами, показаниями свидетеля, и не оспаривается самим ФИО1.

Указание на то, что ФИО1 при выполнении маневра не видел пешехода, не исключает его вины, свидетельствует о недостаточных мерах, принятых во исполнение требований п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка заявителя на колличество пешеходов, нахождение пешехода на противоположной стороне дороги, расположение его автомобиля, и, как следствие, на отсутствие необходимости остановки транспортного средства в сложившейся дорожной ситуации, также не ставит под сомнение квалификацию действий водителя, поскольку такой довод сводится к субъективным рассуждениям о поведении водителя на дороге, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, которые пользуются приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда. Продолжение движения ФИО1 в момент нахождения на пешеходном переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, тот факт, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не допрашивался, отсутствие видеофиксации, не влияет на законность вынесенного постановления должностного лица, поскольку совокупность иных исследованных доказательств, среди которых имеются показания свидетеля, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления при производстве по делу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Удинцева Н.П.