Судья Шатова О.С.

Дело № 22К-4837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 августа 2024 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Березина А.В.

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Березина А.В. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 августа 2024 г., которым М., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2024 г.

Заслушав выступления обвиняемого М., адвоката Березина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора НабережнойЕ.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

15 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

16 апреля 2024 г. М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 апреля 2024 г. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 июня 2024 г., срок содержания под стражей продлен 11 июня 2024 г. на 2 месяца, а всего до 3месяцев 29 суток, то есть до 15 августа 2024 г.

19 апреля 2024 г. М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия в установленном законом порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 15 октября 2024 г.

Старший следователь следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Д.НА. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 15 октября 2024 г.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Березин А.В. считает постановление суда незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о причастности М. к инкриминируемому преступлению, а также о том, что он может скрыться от следствия или суда или оказать давление на свидетелей и потерпевшую, поскольку М. от правоохранительных органов не скрывался, никогда не выезжал за пределы ****, заграничного паспорта, иностранного гражданства, родственников за рубежом или сбережений не имеет, никогда не привлекался к уголовной или административной ответственности. Обращает внимание на неэффективность расследования уголовного дела, поскольку следственные действия с участием М. не проводятся, следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей не были предоставлены суду доказательства о проведенных процессуальных и следственных действиях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении М. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и проживания. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемому продлевается, если не изменились основания для применения данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей с согласия руководителя соответствующего следственного органа, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке и надлежащим должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые для его рассмотрения материалы, которые суд признал достаточными для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание конкретные сведения, указывающие, по мнению следствия, на причастность М. к преступлению, категория которого с момента избрания меры пресечения не изменилась. Повода считать формальным отношение суда первой инстанции к данным сведениям, не установлено, а вопросы виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния и оценка доказательств не являются предметом рассмотрения суда при разрешении вопросов, связанных с мерой пресечения. 

Проанализировав изложенные в ходатайстве следователя обстоятельства, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что основания, учитываемые судом при избрании М. меры пресечения, не изменились и в настоящее время не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, сведений о невозможности содержания М. в условиях изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к М.Д.НБ. иной, более мягкой, меры пресечения, являются правильными, они основаны на представленных материалах дела. Сам по себе факт наличия согласия собственников жилого помещения на исполнение в нем меры пресечения в виде домашнего ареста, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, расследование уголовного дела заключается не только в производстве следственных действий с непосредственным участием обвиняемого, но и в проведении иных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, поэтому оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, не имеется. 

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12августа 2024 г. в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Березина А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись