№2-2689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.10.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транснациональная страховая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины, указав, что 16.11.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 Ответчик предъявил при оформлении ДТП полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, согласно справке о ДТП - ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах». Владелец автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, - ФГУП «Главный центр специальной связи», заключил договор добровольного страхования (полис) транспортного средств № НТ-9525/15 от 30.11.2015 года с ООО «Транснациональная страховая компания».

В соответствии с условиями договора страхования № НТ-9525/15 23.11.2017 года по заказу ООО «ТСК» автоэкспертом ООО «РусКонсалт» был произведен осмотр транcпортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №. О месте и времени осмотра ТС ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик по договору ОСАГО № было уведомлено телеграммой № 018/1166 от 18.11.2016 г. 

На основании заявления №548 от 17.11.2016 года, поданного страхователем ФГУП «ГЦСС», ДТП было признано ООО «ТСК» страховым случаем, и страховое возмещение причиненного вреда осуществлялось по варианту урегулирования убытков – ремонт ТС на СТО страховщика. 

Восстановительный ремонт повреждений ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по направлению на ремонт № 041/11 от 23.11.2016 г., выданному страховщиком – ООО «ТСК» был осуществлен ООО «Кунцевское». Стоимость восстановительного ремонта составила 606 824,77 руб. (счет на оплату № 4139 от 18.11.2016 г. (предоплата), счет на оплату №4139 от 30.01.2017 г., ремонтный заказ –наряд № 9776 от 30.01.2017 г., акт об оказании услуг №49 от 30.01.2017 г.). 

ООО «ТСК» оплатило ООО «Кунцевское» полную стоимость восстановительного ремонта (платежное поручение № 1295 от 22.11.2016 г., платежное поручение №200 от 28.02.2017 г.). 

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток, то есть разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО № и фактическим размером ущерба (страховым возмещением по договору страхования № НТ-9525/15). 

Истцом в адрес страховщика ОСАГО ФГУП «ГЦСС», ООО СК «Гелиос» была направлена претензия № 262/17 от 23.03.2017 года, в которой содержалось требование перечислить в счет возмещения гражданской ответственности ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату по договору ОСАГО №. ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ООО «ТСК» страховую выплату по договору ОСАГО № в размере 396 600 руб. (платежное поручение № 49897). Таким образом, убыток ООО «ТСК» был частично возмещен страховой выплатой по договору ОСАГО №. 

С целью возможного внесудебного возмещения оставшейся суммы убытка истец направил в адрес ответчика претензию № 445/17 от 16.05.2017 г. Однако обязательство ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, ООО «Транснациональная страховая компания» просило взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 210 224 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5302 руб. 25 коп.

ООО «Транснациональная страховая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дне слушания дела надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке. 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о дне слушания дела надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела и поступившего из ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве по запросу суда административного материала по факту ДТП, 16.11.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 21).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2016 года следует, что 16.11.2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, следующему по ул. Демьяна Бедного, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №. За данное правонарушение ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 22). 

Материалы дела свидетельствуют, что ответчик ФИО2 согласно справке о ДТП предъявил при оформлении данного ДТП полис договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, заключенного владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 21). 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, застрахован его владельцем ФГУП «Главный центр специальной связи» по договору добровольного страхования транспортного средств № НТ-9525/15 от 30.11.2015 года в ООО «Транснациональная страховая компания» (л.д. 11-12).

Как усматривается из материалов дела, в связи с причиненными автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, техническими повреждениями, ФГУП «Главный центр специальной связи» обратилось в ООО «Транснациональная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20). 

23.11.2017 года по заказу ООО «ТСК» автоэкспертом ООО «РусКонсалт» был произведен осмотр транcпортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №. (л.д. 24-27). Вышеназванное ДТП было признано ООО «ТСК» страховым случаем, ФГУП «Главный центр специальной связи» выдано направление на ремонт автомобиля в СТО - ООО «Кунцевское» (л.д. 28).

ООО «Кунцевское» на основании указанного выше направления на ремонт был осуществлен восстановительный ремонт повреждений ТС 

<

данные изъяты>, гос.номер №, стоимость которого составила 606 824,77 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела счетом на оплату № 4139 от 18.11.2016 г. на сумму 550 582, 52 руб., счетом на оплату №4139 от 30.01.2017 г., ремонтным заказом –нарядом № 9776 от 30.01.2017 г. и актом об оказании услуг №49 от 30.01.2017 г. на сумму 606 824, 77 руб. (л.д. 31-40).

Платежными поручениями № 1295 от 22.11.2016 года на сумму 550 582, 52 руб. и №200 от 28.02.2017 года на сумму 56 242, 25 руб. подтверждается факт оплаты ООО «ТСК» стоимости произведенного ООО «Кунцевское» восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по договору № НТ-9525/15 от 30.11.2015 года на общую сумму 606 824, 77 руб. (л.д. 41-42). 

В счет возмещения гражданской ответственности ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ООО «ТСК» страховую выплату по договору ОСАГО № в размере 396 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 49897 от 10.05.2017 года (л.д. 45).

Предъявление своего иска к ФИО2 истец ООО «ТСК» мотивировал тем, что в соответствии с положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ответчик обязан возместить ООО «ТСК» в порядке суброгации убыток, то есть разницу между страховой выплатой по договору ОСАГО № и фактическим размером ущерба (страховым возмещением по договору страхования № НТ-9525/15). 

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию № 445/17 от 16.05.2017 г. с требованием возместить истцу убытки в размере 210 224 руб. (л.д. 46-51). Однако, требование, изложенное в данной претензии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для настоящего иска.

Между тем, доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ООО «ТСК» возместил стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по договору № НТ-9525/15 от 30.11.2015 года в полном объеме. Таким образом, истцом были исполнены обязательства по договору страхования.

При этом материалы дела свидетельствуют, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД РФ, повлекшее столкновение с указанным выше автомобилем. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением автомобилю 

<

данные изъяты>, гос.номер №, повреждений, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2016 года.

Учитывая, что ответчик является совершеннолетним, дееспособным гражданином (доказательств обратного суду не представлено), он должен был осознавать возможные последствия своего поведения и лично нести за них ответственность.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, выплаченного страховой компанией, должна быть возложена на ответчика.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется в соответствии с нормами статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ООО СК «Гелиос» перечислило на счет ООО «ТСК» страховую выплату по договору ОСАГО № в размере 396 600 руб. (л.д. 45).

ООО «ТСК» произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, по договору № НТ-9525/15 от 30.11.2015 года на общую сумму 606 824, 77 руб. (л.д. 41-42). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 210 224 руб. 77 коп.

При этом ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ТСК» убытков в порядке суброгации в размере 210 224 руб. 77 коп. (606 824, 77 руб. - 396 600 руб.).

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5302 руб. 25 коп. (л.д. 10).

Принимая во внимание, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5302 руб. 25 коп. ( 210 224,77- 200 000)х1%+5200). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная страховая компания» убытки в порядке суброгации в сумме 210 224 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5302 руб. 25 коп., а всего 215 527 руб. 02 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Демченкова

Решение в окончательной форме принято 16.10.2017 г.