Дело №2-1990/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 53 235 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. по 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 21053, р/з Х316НН22, принадлежащим на праве собственности ФИО4, допустил наезд на препятствие и повредил забор из кирпичной кладки с металлической вставкой и гараж с колоннами и воротами, стоящие на земельном участке на праве собственности принадлежащем ФИО2 В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД обнаружено, что виновник ДТП ФИО3 не имеет водительского удостоверения и права на управление транспортным средством, в связи с чем не может быть привлечен к административной ответственности. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заданию истца, размер ущерба от ДТП составляет 51 235 руб. Сумма ущерба виновными лицами до настоящего времени не возмещена, что послужило основанием для обращения в суд. Кроме того, с ответчика истец просит взыскать стоимость произведенной оценки в сумме 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и его родители- ФИО5 и ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением ФИО3 совершеннолетия, его родители- ФИО6 и ФИО5 исключены из числе соответчиков.

После проведения по делу судебной экспертиз исковые требования ФИО2 уточнены, в окончательном варианте истец просил возложить на ФИО3 обязанность в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить повреждения принадлежащих на праве собственности ФИО2, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> гаража и ограждения, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения указанных в заключении экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: 

- демонтажа части металлических ворот в гараже ФИО9 в точках 4-5, 

- замены деформированных элементов ворот (уголки, полотно, запорные элементы), арматуры (декоративное оформление);

- демонтажа и замены части деформированного крепления ворот к столбу гаража ФИО9 коробчатого сечения из двух уголков;

- демонтажа и ремонта (выправки) части деформированного кованного ограждения в точках 5-6;

- перекладки разрушенной кирпичной части ограждения в точках 5-6;

- установки отремонтированных гаражных работ с пригонкой между столбами ограждения

- окраски кузбасслаком отремонтированной части гаражных ворот, крепления к кирпичному столбу и кованного ограждения;

В случае неисполнения решения суда в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель на основании доверенности-Юрченко Н.А. на исковых требований в уточненном варианте настаивали, дополнительно пояснили, что согласны только на выполнение со стороны ответчика работ по устранению повреждений имущества ФИО2 только в натуральном виде. На взыскании судебных расходов с ответчика не настаивали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседнии исковые требования не признал. Не отрицал причинение повреждений гаражным воротам и ограждению истца, однако возражал против возложения на него обязанности по их устранению, выразил готовность выплатить истцу денежные средства в сумме 13 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Третье лицо ФИО6 против удовлетворени яиска возражала, ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда у ее сына не возникла, поскольку постройки истца, которые были повреждены в результате ДТП, являются самовольными, расположены за пределами красной линии.

Иные лица, устаствующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотренич делаизвещались в установленном порядке.

С учетом мнения сторон, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21053», регистрационный знак Х3161НН22 совершил наезд на ограждение земельного участка и гараж, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой ДТП и стороной ответчика в ходе рассмотрении дела не отрицались.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекращено в связи с недостижением субъекта правонарушения возраста административной ответственности.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль «ВАЗ 321053», 1993 года зарегистрирован за ФИО4

Как пояснял ФИО4, указанное транспортное средство он продал ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО3 за 10 000 руб. по просьбе и с согласия отца ответчика- ФИО5 

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 321053» на момент происшествия застрахована не была.

Поскольку ни ФИО4, ни ФИО3 факт заключения договора купли- продажи не оспаривали, подтвердили осведомленность законных представителей ФИО10 о планируемой покупке сына, учитывая право несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет на совершение сделок по распоряжению своим заработком, стипендией, предусмотренное ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в момент ДТП ответчик владел транспортным средством на законных основаниях, в связи с чем должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра выявлены следующие повреждения, которые с большей вероятностью можно отнести к повреждениям, произошедшим в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ:

- повреждение полотна, уголков, арматуры (декоративного оформления), запорных элементов дальней части ворот гаража Литер «Г» в точках 4-5; 

- повреждение крепления из двух сваренных уголков дальней части ворот к кирпичному столбу гаража Литер «Г» в точке 5; 

- разрушение части кирпичного ограждения в точках 5-6 высотой 5 кирпичей, толщиной полкирпича, длиной 2,04м ; 

- повреждение (изгиб) части металлического кованого ограждения в точках 5-6.

Также экспертами выявлено отклонение кирпичного столба от вертикальности, трещина в кирпичном столбе в точке 2, вмятина в уголке (обвязка кирпичного столба в точке 2) и трещина в задней стене гаража за точкой 5 (фото 9,10). Однако, определить достоверно, являются ли эти повреждения результатом ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным. Данные повреждения могли возникнуть как при строительстве гаража, так и в результате ненадлежащей эксплуатации гаража как до, так и после ДТП. 

Для восстановления повреждений гаража и ограждения, которые с большей вероятностью можно отнести к полученным в результате ДТП и описанных в исследованиях по первому вопросу в первой части, необходимо произвести следующие работы (см. приложение 2):

- демонтировать часть металлических ворот в гараже Литер «Г» в точках 4-5;

- заменить деформированные элементы ворот (уголки, полотно, запорные элементы), арматуру (декоративное оформление);

- демонтировать и заменить часть деформированного крепления ворот к столбу гаража Литер « Г» коробчатого сечения из двух уголков;

- демонтировать и отремонтировать (выправить) часть деформированного кованного ограждения в точках 5-6;

- перекладка разрушенной кирпичной части ограждения в точках 5-6;

- установка отремонтированной части ворот гаража ФИО9 с пригонкой и ограждение в точках 5-6;

- окраска кузбасслаком отремонтированной части гаражных ворот, крепления к кирпичному столбу и кованное ограждение

Суд принимает во внимание указанное заключение экспертов как одно из допустимых доказательств по делу, учитывая, что оно дано в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, лицами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение экспертов не оспорено, выводы его надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны ответчика, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему собственному усмотрению путем возложения на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре.

В связи с чем, для восстановления гаража и ограждения, находящихся на земельном участке по 

<

адрес>, поврежденных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд возлагает на ответчика обязанность провести работы, указанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по установке отремонтированных гаражных работ с пригонкой между столбами ограждения и их покраски кузбасслаком суд удовлетворяет только в части установки отремонтированной части ворот гаража ФИО9 с пригонкой и ограждением в точках 5-6.

Устанавливая срок для выполнения указанных работ, суд учитывает погодные условия в зимнее время, отсутствие постоянного заработка у ответчика, объем работы, в связи с чем полагает, что 15-тидневного срока не достаточно для исполнения решения суда, поэтому устанавливает тридцатидневный срок для выполнения работ по устранению последствий ДТП.

Возражения третьего лица об освобождении ФИО3 от ответственности в связи с самовольностью постройки гаража и ограждения суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы процессуального права ФИО6 доказательств в обоснование своих возражений не представлено. 

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение гаража ФИО9 и части поврежденного ограждения по 

<

адрес> не соответствует плановым границам земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и красным линиям улицы. На дату осмотра гараж ФИО9 заступает за плановую фасадную границу в плановых точках н4-н5 и красные линии улицы на сторону 

<

адрес> на рнасстояние от 0,65м в точке 1 до 1,30м в точке 2, площадь заступа ориентировочно составляет 6 м. Однако, ограждение участка № по 

<

адрес> в месте повреждения от ДТП в точках 5-6 расположено на плановой территории участка без заступа за плановые границы и красные линии улицы.

Вместе с тем, в выписке из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение ФИО9 указано как плановое, доказательств обратному не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что поврежденная в результате ДТП часть гаража ФИО9 и часть ограждения земельного участка расположены на плановой территории участка без заступа за плановые границы и красные линии улицы.

Истцом заявлено о применении судебной неустойки по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31 постановления Пленума №7).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре (п. 33 постановления Пленума №7).

Из смысла приведенных положений следует, что судебная неустойка подлежит взысканию судом только на будущее, на случай неисполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с ответчика, учитывая, что истцом заявлено требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, определен срок его исполнения в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает принцип справедливости, соразмерности заявленным требованиям, объем работ по восстановлению повреждений, а также то, что должник является физическим лицом, недавно достигшим совершеннолетия и не имеющим постоянного заработка, и удовлетворяет требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 рублей в день, которая подлежит взысканию по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

На взыскании судебных расходов при разрешении спора пор существу истец не настаивал.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить повреждения принадлежащих на праве собственности ФИО2, расположенных на земельном участке по 

<

адрес> гаража и ограждения, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения указанных в заключении экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай- Эксперт» №С/17 от ДД.ММ.ГГГГ следующих работ: 

- демонтажа части металлических ворот в гараже ФИО9 в точках 4-5, 

- замены деформированных элементов ворот (уголки, полотно, запорные элементы), арматуры (декоративное оформление);

- демонтажа и замены части деформированного крепления ворот к столбу гаража ФИО9 коробчатого сечения из двух уголков;

- демонтажа и ремонта (выправки) части деформированного кованного ограждения в точках 5-6;

- перекладки разрушенной кирпичной части ограждения в точках 5-6;

- установки отремонтированной части ворот гаража ФИО9 с пригонкой и ограждения в точках 5-6;

- окраски кузбасслаком отремонтированной части гаражных ворот, крепления к кирпичному столбу и кованного ограждения;

В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 30 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова