Дело № 2-2102/2019 13 августа 2019 года

29RS0014-01-2018-006261-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее – Управление Росгвардии по Архангельской области, Управление) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что на основании приказа истца от 17 ноября 2017 года 

<

№> в период с 28 по 30 ноября 2017 года с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы проведена итоговая проверка профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. В состав комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников в качестве председателя была включена ФИО1, начальник центра лицензионно-разрешительной работы – заместитель начальника управления. 14 сотрудников не приняли участия в сдаче итоговых занятий 28-30 ноября 2017 года. Несмотря на это, ответчик не поставила оценку «неудовлетворительно» данным сотрудникам, не принимавшим участие в сдаче зачета, что не позволило отстранить их от выполнения обязанностей до проведения внеочередной аттестации. При этом сотрудникам были начислены премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Актом ревизии от 12 июля 2018 года по указанным обстоятельствам был установлен ущерб за период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года в общей сумме 559 440 рублей 28 копеек. Согласно Порядку организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности. Истец полагал, что со стороны ответчика имело место бездействие, которое привело к незаконной выплате сотрудникам подразделений лицензионно-разрешительной работы, получившим неудовлетворительную оценку по результатам итоговой проверки, дополнительной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей и возникновению у истца прямого действительного ущерба.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 93 240 рублей 5 копеек (ущерб 559 440 рублей 28 копеек / 6 членов комиссии).

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба в результате выплаты сотрудникам спорной премии, наличие с ее стороны каких-либо противоправных действий, а также ее вина в причинении ущерба. Сотрудники не явились на итоговые занятия по уважительным причинам. При этом от исполнения служебных обязанностей они не отстранялись, в связи с чем премия начислялась им обоснованно.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 проходит службу в Управлении Росгвардии по Архангельской области в должности заместителя начальника Управления – начальника центра лицензионно-разрешительной работы.

На основании приказа от 17 ноября 2017 года 

<

№> в период с 28 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года на базе Управления Росгвардии по Архангельской области проведены учебно-методические сборы, в рамках которых проводилась итоговая проверка с личным составом подразделений лицензионно-разрешительной работы управления. Этим же приказом утвержден состав комиссии по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы, в которую в качестве председателя включена ответчик ФИО1

14 сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы не принимали участие в итоговой проверке в указанный выше период.

Согласно заключению служебной проверки от 29 августа 2018 года 14 сотрудников не прибыли на занятия, проведенные с 28 по 30 ноября 2017 года, по уважительным причинам. Приказ об отстранении от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в отношении них Управлением не издавался, в рамках проведения служебной проверки оснований, предусмотренных законодательством для их отстранения, не установлено.

В период с 1 декабря 2017 года по 30 июня 2018 года сотрудникам, не принимавшим участие в указанной итоговой проверке, выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на общую сумму 559 440 рублей 28 копеек.

Обращаясь в суд, истец полагал, что комиссия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников лицензионно-разрешительной работы, в состав которой была включена ФИО1, не поставила неудовлетворительные оценки 14 сотрудникам, не прибывшим на занятия в период с 28 по 30 ноября 2017 года, что не позволило издать приказ об их отстранении от выполнения обязанностей и повлекло незаконное начисление данным сотрудникам премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, что является для Управления прямым действительным ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел – гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Из пункта 3 статьи 1 Закона № 342-ФЗ следует, что полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников органов внутренних дел осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ).

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 3 статьи 21 Закона № 342-ФЗ гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

По правилам статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в числе прочего относится противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда.

В период возникновения спорных правоотношений деятельность Министерства внутренних дел Российской Федерации в области подготовки кадров для замещения должностей рядового состава, младшего, среднего, старшего и высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации регламентировалась Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2015 № 385 (далее – Порядок № 385).

В силу пункта 131 указанного Порядка итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100% сотрудников, прошедших профессиональное обучение.

Уровень профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки для каждой категории сотрудников определяется по контрольным тестам (не менее пяти вариантов тестовых заданий по двадцать вопросов) и практическим действиям (пункт 140 Порядка № 385).

Сотрудникам, привлеченным к проверке на профессиональную пригодность, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, нормативов или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка «неудовлетворительно», после чего индивидуальная оценка по профессиональной служебной и физической подготовке определяется на общих основаниях (пункт 148.3 Порядка № 385).

Индивидуальные оценки по правовой, служебной, огневой и физической подготовкам заносятся в оценочный лист (приложение № 3 к настоящему Порядку), который подписывается членами комиссии, принимавшими участие в проверке (пункт 150 Порядка № 385).

Результаты проверки согласно оценочному листу и выводы по ним заносятся в протокол (приложение № 4 к настоящему Порядку), который подписывается председателем и всеми членами комиссии (пункт 151 Порядка № 385).

Решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под расписку. Сотрудник вправе обжаловать результаты проверки в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (пункт 152 Порядка № 385).

Выписка из протокола (либо его копия) в отношении сотрудников, признанных профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, направляется руководителям (начальникам) органов, организаций, подразделений МВД России для принятия решения в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона о службе (пункт 153 Порядка № 385).

Согласно пункту 4 части 4 статьи 33 Закона № 342-ФЗ в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с частью 3 и пунктом 5 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 274-ФЗ) премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей относится к числу дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел. 

В силу части 12 статьи 2 Закона № 247-ФЗ премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с пунктом 34 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат (утвержден приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 года № 406) премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается на основании приказа руководителя в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Согласно пункту 137 Порядка № 385 председатель и члены комиссии несут персональную ответственность за объективность оценки уровня профессиональных знаний, умений и навыков сотрудников при определении степени их профессиональной подготовленности.

В то же время в силу пункта 95 указанного Порядка организационное и методическое обеспечение профессиональной служебной и физической подготовки, контроль за ее состоянием осуществляют кадровые подразделения совместно с правовыми подразделениями и иными подразделениями по направлениям оперативно-служебной деятельности.

Как указано выше, согласно заключению служебной проверки от 29 августа 2018 года 14 сотрудников не прибыли на занятия, проведенные с 28 по 30 ноября 2017 года, по уважительным причинам, что истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, правовые основания для выставления им оценки «неудовлетворительно» отсутствовали с учетом положений пункта 148.3 Порядка № 385. 

При этом в заключении по материалам служебной проверки от 7 декабря 2018 года указано, что в рамках ее проведения не установлено оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для отстранения от исполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, 14 сотрудников подразделений лицензионно-разрешительной работы, не принимавших участие в итоговой проверке в период с 28 по 30 ноября 2017 года. Указанным сотрудникам не была предоставлена возможность участия в итоговой проверке после прекращения обстоятельств, не позволивших им прибыть в г. Архангельск для ее прохождения в период с 28 по 30 ноября 2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что каких-либо неправомерных действий (бездействия), находящихся в прямой причинно-следственной связи с выплатой сотрудникам Управления спорной премии, ответчиком ФИО1 допущено не было: сотрудники не участвовали в проверке по уважительным причинам; начисление им премии имело место непосредственно в связи с отсутствием приказа руководителя об отстранении сотрудников; контроль за состоянием профессиональной служебной и физической подготовки должны были осуществлять кадровые подразделения совместно с правовыми подразделениями и иными подразделениями по направлениям оперативно-служебной деятельности.

При таких обстоятельствах основания для вывода о причинении ответчиком материального ущерба Управлению Росгвардии по Архангельской области не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева