РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко 21 июня 2017 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 июня 2016 года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-325/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств. В обоснование указано, что 15 июня 2012 года между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в сумме 1 000 000 рублей на срок 24 месяца по 8 % годовых. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО4 и ФИО3. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, решением Муравленковского городского суда удовлетворены исковые требования Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа», солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 762 841 рубль 97 копеек. Отделом судебных приставов по г.Муравленко возбуждено исполнительное производство № о взыскании с истца задолженности в размере 762 841 рубль 97 копеек. По состоянию на 26 апреля 2017 года сумма выплаченных истцом средств составила 261 599 рублей 40 копеек. Письмом от 05 мая 2017 года истец уведомил ответчика о погашении задолженности, однако ответчик никак не отреагировал. Просил взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу ФИО3 261 599 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 623 рубля 79 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 816 рублей.

Определением суда от 21 июня 2017 года принят отказ представителя истца от исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложив обстоятельства дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что денежные средства, полученные при заключении договора займа, были поделены между ним и поручителями.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании п.2 ст.366 ГК РФ должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. 

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-884/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскано в пользу Некоммерческой организации «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» задолженность по договору займа в размере 752 233 рубля 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по 3 536 рублей 05 копеек с каждого. 

Судом установлено, что 15 июня 2012 года между Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» и (займодавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (заемщик) подписали договор микрозайма №, по условиям которого истец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автомобилей.15 июня 2012 года ФИО4 и ФИО3 заключили с Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» договоры поручительства №, № соответственно, взяв на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнением заемщиком его обязательств по договору займа № от 15 июня 2012, в полном объеме, солидарно с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Решение суда вступило в законную силу 28 января 2014 года. 

Из справки судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2017 года (л.д.9) следует, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ Муравленковского городского суда, с ФИО3 в пользу Некоммерческой организацией «Фонд микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» взыскано 261 599 рублей 40 копеек (л.д.9). 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05 мая 2017 года, которая им оставлена без удовлетворения, денежные средства на момент рассмотрения дела истцу не переданы, что не оспаривалось сторонами.

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства в обоснование возражений по исковым требованиям. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании денежных средств ФИО3 к ФИО2 в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 623 рубля 79 копеек, суд исходит из того, что такие проценты не могут быть взысканы поручителем с должника при предъявлении к последнему требований в порядке суброгации, вследствие исполнения обязательства поручителем должника, поскольку денежные средства поручителем были выплачены в силу взятых на себя обязательств перед кредитором по договору поручительства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что оказание юридических услуг стороне истца осуществлял ФИО5, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, которые состоят из правового консультирования, поиска судебной практики, подготовки претензии и расчета, подготовки иска, расчета и материалов к нему (л.д.19-25).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, полагает необходимым признать разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5 816 рублей (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 261 599 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот девяносто девять) рублей 40 копеек, уплаченные на основании договора поручительства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей и юридические услуги в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

СУДЬЯ М.Б. КОЧНЕВА