44у-43 /2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

2 июля 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего - Мухарычина В.Ю.,

членов президиума - Татаровой Т.Д., Костикова С.И.,

ФИО1, ФИО2, Семеновой О.В.

при секретаре Журавлеве П.И.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. на апелляционное постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО3.

По приговору и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 февраля 2018 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- 25 июня 2003 года Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к

2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 5 августа 2004 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 20 февраля 2012 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), ст.ст. 69, 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 13 сентября 2004 года Калининградским областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от

23 апреля 2010 года) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 16 ноября 2004 года Черняховским городским судом Калининградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 1 июля 2010 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2013 года по отбытии срока наказания;

- 20 июня 2014 года Черняховским городским судом Калининградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями этого же суда от 25 марта и 26 октября 2016 года испытательный срок продлен, соответственно, на 3 месяца и 1 месяц;

- 24 ноября 2015 года Черняховским городским судом Калининградской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 26 апреля 2016 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 24 ноября 2015 года - к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2018 года приговор в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено Черняховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад члена президиума Семеновой О.В., выступление заместителя прокурора Калининградской области Грицаенко А. А., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Галактионова А.Е., возражавшего против доводов представления, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО3, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признан виновным в том, что 13 ноября 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 24 в поселке Замостье Озерского района Калининградской области сел за руль автомобиля и совершил на нем поездку до участка местности, расположенного на проезжей части вблизи дома № 32 по ул. Гусевское Шоссе в г. Черняховске Калининградской области, где был задержан в этот же день сотрудниками дорожно-постовой службы.

Апелляционным постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2018 года приговор в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело возвращено Черняховскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем указано на совершение ФИО3- административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, что исключает, по мнению суда, возможность квалификации этих же действий по ст. 264.1 УК РФ, препятствует рассмотрению дела судом и принятию итогового решения. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области допущено нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела ввиду того, что преступление было окончено с момента начала движения транспортного средства на территории Озерского района Калининградской области, а не в момент задержания ФИО3 на территории г. Черняховска Калининградской области.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калининградской области Федоров А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО3 и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела и противоречат требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что требования ст. 225 УПК РФ, предъявляемые к составлению обвинительного акта, дознавателем выполнены, противоречий не содержится, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом и необходимости возвращения дела прокурору не имелось. Обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с наличием в его действиях признаков преступления. Указывая, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся, полагает, что вывод суда о подсудности уголовного дела мировому судье Озерского района Калининградской области не основан на положениях ч. 1 ст. 32 УПК РФ, предусматривающих рассмотрение уголовного дела судом по месту совершения преступления, которое в данном случае считается оконченным с момента его пресечения на территории г.Черняховска Калининградской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующему.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обвинительном акте по данному делу указанные сведения отражены, обстоятельства, имеющие значение для дела, изложены, предъявленное ФИО3 обвинение по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, сформулировано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в обвинительном акте сведения о совершении ФИО3 также административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного судебного решения на основе данного обвинительного акта.

При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не указал, каким образом эти сведения препятствовали принятию решения при наличии в материалах уголовного дела постановления от 13 ноября 2017 года (л.д.З), согласно которому производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 по данному факту прекращено на основании ч. 1.1 п. 3 ст. 29.9 КоАП РФ с передачей материалов дела в орган дознания при наличии в действиях лица признаков преступления.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в обвинительном акте противоречий, исключающих возможность постановления приговора или иного судебного решения, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, в соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 года № 290-0 по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, которым признается место совершения деяния, содержащего

признаки преступления, где оно пресечено или окончено, и которое определяется с учетом конкретного состава преступления, указанного в статье Особенной части уголовного закона.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является длящимся и считается оконченным в момент прекращения виновным лицом управления транспортным средством.

Как видно из материалов дела, по приговору и. о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области ФИО3 признан виновным в совершении длящегося преступления, начатого на территории Озерского района Калининградской области и пресеченного сотрудниками полиции у дома № 32 по Гусевскому шоссе г. Черняховска Калининградской области, то есть на территории 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области.

При таких обстоятельствах, в основу вывода суда апелляционной инстанции о нарушении правил подсудности уголовного дела легло неправильное толкование закона.

С учетом изложенного апелляционное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1. Кассационное представление заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В. удовлетворить.

2. Апелляционное постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 29 марта 2018 года об отмене приговора и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО3 и возвращении уголовного дела Черняховскому городскому прокурору отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий