Судья: Стребков А.М. №22-155/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 04 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Щедриновой Н.И. 

С участием прокурора Шилина А.В.

заявителя ФИО1, его представителей Сухова В.В., адвоката Геворкяна В.М. заявителя ФИО2, ее представителя – адвоката Скворцовой Ю.Я.

при помощнике судьи Юровник Т.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2024 года, которым

отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 и его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024, на основании которого уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание апелляционной жалобы, выслушав пояснения заявителя ФИО1, его представителей адвоката Геворкяна В.М., Сухова В.В., заявителя ФИО2, ее представителя – адвоката Скворцовой Ю.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шилина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 30.10.2024 Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО3 прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Свидетелем ФИО1 подана апелляционная жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, с приведением мотивов несогласия с принятыми решениями, в т.ч. итоговым по делу, доводами об их необоснованности, незаконности.

27.11.2024 Задонским районным судом Липецкой области в связи с поданной апелляционной жалобой заявителя ФИО1 было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Задонского районного суда Липецкой области от 27.11.2024, как незаконного и необоснованного, принятии нового судебного акта, удовлетворив его требования. Ссылаясь на ст.389.1 ч.1 УПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 27.11.2012 №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что он является иным участником уголовного судопроизводства – свидетелем и вынесенное в отношении ФИО3 постановление нарушает его права, в связи с чем он имеет право на его обжалование. В обоснование своих доводов приводит ссылки на судебную практику: апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.06.2017 №41-АПУ17-11СП, кассационные определения СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу №7У-2003/2021 (77-913/2021), от 24 июня 2021 г. по делу №7У-2133/2021 (77-855/2021). Обращает внимание на то, что он через канцелярию суда 07.10.2024 обратился в Задонский районный суд Липецкой области с ходатайством (вх. №6112) об исключении доказательств из уголовного дела №1-68/2024, об исключении из обвинения ФИО3 эпизода, ранее вменяемого ему (ФИО1) преступления, в связи прекращением уголовного преследования в отношении него; рассмотреть и разрешить данное ходатайство непосредственно после его заявления в соответствии со ст.121 УПК РФ; в соответствии со ст.122 УПК РФ определение о разрешении данного ходатайства направить ему, его защитнику Геворкяну В.М. и представителю Сухову В.В. Указывает, что до настоящего момента судом ходатайство не рассмотрено, ответ с результатом рассмотрения ходатайства ему и его представителям не направлен. Ссылается на то, что на сайте суда опубликовано постановление от 30.10.2024, которым суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО3, при этом доказательства судом не исследовались, оценку им суд не давал, в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства от 07.10.2024 об исключении из обвинения ФИО3 эпизода преступления по ч.2 ст.159 УК РФ суд отказал. Обращает внимание на то, что в отношении него (ФИО1) следователем 27.09.2024 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, с чем он не согласен, обжаловал его в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что постановление от 30.10.2024, которым суд прекратил уголовное дело в отношении ФИО3, лишает его возможности защищать его права и законные интересы, связанные с его (ФИО1) уголовным преследованием, доказыванием своей невиновности в суде, в том числе в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что суд, вынося постановление от 30.10.2024 в отношении ФИО3, не исследовал и не дал оценку указанным им (ФИО1) доказательствам. Ссылается на то, что делая выводы о неверном толковании им (ФИО1) норм закона, суд не указал, какую норму закона он неправильно толкует. Утверждает, что суд нарушил положения ст.14 УПК РФ - принцип презумпции невиновности, т.к. сделал выводы о том, что он (ФИО1) совершил посредничество во взяточничестве, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.291.1 УК РФ. Считает, что выводы суда ограничивают и нарушают его право на судебную защиту и становятся препятствием для обжалования судебного решения как лицом, имеющим статус участника уголовного процесса по делу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.1 ч.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое ФИО1 судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО3 не затрагивает его (ФИО1) личных прав и законных интересов, поскольку ФИО1 по данному уголовному делу является свидетелем, что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Ссылка заявителя ФИО1 о несогласии с прекращенным в отношении него самого постановлением следователя от 27.09.2024 уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, его обжалованием в порядке ст.125 УПК РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения от 27.11.2024. 

Поскольку конституционные права заявителя ФИО1 в данном случае могут быть реализованы путем обжалования им именно постановления следователя от 27.09.2024 о прекращении уголовного дела, вынесенным в отношении самого ФИО1, поэтому суд обоснованно отказал ему в принятии его апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении ФИО3, т.к. в этой ситуации для защиты прав заявителя существует иной порядок, в т.ч. предусмотренный ст.125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм закона, к которым, в частности относятся положения ст.389.1 ч.1 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, ст.90 УПК РФ (согласно которой судебное решение, вынесенное в отношении ФИО3 не предопределяет установленную виновность в каком-либо преступлении иных лиц). Ссылка заявителя на приведенные им в жалобе судебные решения несостоятельна, не имеет юридического значения, поскольку в Российской Федерации не прецедентное право, и в связи с отсутствием относимости правоотношений, о которых идет речь в приведенных им решениях судов, к данной конкретной ситуации.

Утверждение заявителя о нарушении судом первой инстанции принципа презумпции невиновности, т.к. сделал выводы о совершении им (ФИО1) посредничества во взяточничестве, т.е. преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, исходя из содержания фабулы выдвинутого ФИО3 обвинения голословно, поскольку в обжалуемом судебном решении от 27.11.2024 таких выводов не имеется, приведено лишь содержание постановления следователя от 27.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции вступивших в законную силу постановлений Задонского районного суда Липецкой области от 17.11.2023, 12.11.2024 и апелляционных постановлений Липецкого областного суда от 11.01.2024, 14.01.2025 следует об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 и ФИО2 (соответственно) в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ст.ст.30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ.

Поэтому заявитель ФИО1, для реализации, защиты прав и интересов которого, с учетом установленных обстоятельствах законом предусмотрены иные правовые механизмы, не является тем заинтересованным лицом, наделенным правом апелляционного обжалования постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024, вынесенного по уголовному делу в отношении ФИО3 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024 о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в т.ч. о несогласии с обжалуемым постановлением от 30.10.2024 самого ФИО3, его защитника, о вынужденности их позиции о необходимости применения судебного штрафа, с учетом пределов и предмета судебного разбирательства, рассмотрению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Задонского районного суда Липецкой области от 27 ноября 2024 года, которым отказано в принятии апелляционной жалобы ФИО1 и его ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления Задонского районного суда Липецкой области от 30.10.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, на апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: (подпись) Н.И. Щедринова

КОПИЯ ВЕРНА. Подлинник находится в материале Задонского райсуда Липецкой области

Судья: