Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Вьюгов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 , /дата/ года рождения, на постановление № от /дата/ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> № от /дата/ об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным. Из протокола осмотра места происшествия от /дата/ следует, что перекресток по 

<

адрес> является регулируемым, однако работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен. Схема места происшествия доработана без его участия, в связи с чем, установить, какие именно изменения внесены, не представляется возможным. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается показаниями свидетеля - очевидца дорожно-транспортного происшествия свидетель В связи с чем просит постановление в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом. Заинтересованное лицо потерпевший просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление ПДПС ГИБДД ГУ МВД без изменения. 

Представитель ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

На основании п.13.5 Правил дорожного движения РФ – при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно п.8.6 Правил дорожного движения РФ – поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Ко АП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 16 часов 35 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак № по адресу 

<

адрес> на регулируемом перекрестке, при повороте направо в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, создал помеху транспортному средству, движущемуся с другого направления, на разрешающий сигнал светофора, чем не выполнил требование п. 13.5 ПДД РФ, а так же не выполнил требования п. 8.6 ПДД РФ, при повороте направо двигаться как можно ближе к правому краю проезжей части, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя потерпевший . 

Факт нарушения водителем ФИО1 п. 8.6, п.13.5 ПДД РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП и свидетеля (очевидца) ДТП, характером повреждений транспортных средств.

Из пояснений потерпевший и свидетель следует, что /дата/ в 16 часов 35 минут водитель потерпевший на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, двигался около 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> на регулируемом перекрестке, на разрешающий сигнал светофора, а водитель ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> рег.знак №, двигался по 

<

адрес> и поворачивал направо по дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора 

Данные пояснения согласуются со схемой места дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела. 

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует информация о режиме работы светофора, что не позволяет установить, действительно ли перекресток на котором произошло ДТП является регулируемым как указано в протоколе об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание. Анализ имеющихся доказательств, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных, при этом не содержащих в себе сведений, на которые ссылается ФИО1 , не порождает сомнений в доказанности его вины в нарушение п. 8.6, п. 13.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку оспариваемые обстоятельства подтверждаются иными доказательствами.

Отсутствуют и достаточные основания для признания схемы ДТП недопустимым доказательством, поскольку уточнения были выполнены должностным лицом с участием понятых, в схеме зафиксирована обстановка после ДТП, которая не оспаривается его участниками. Кроме того, внесенные уточнения внесены ошибочно, общей информации не изменяют и не учитываются при вынесении решений. Внесение неоговоренных исправлений в схему, не влечет отмену состоявшегося по делу акта, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения достоверно подтверждается иными, указанными выше, доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вышеуказанного правонарушения являются необоснованными, поскольку именно нарушение последним Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшедшим ДТП и наступившими последствиями, нашло свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что постановление № от /дата/ вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

<

адрес> судом.

Судья